ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-15781/2018

г. Вологда

11 ноября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 ноября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от ФНС России ФИО2 по доверенности                             от 17.02.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 ФИО4 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 03.09.2020 по делу № А13-15781/2018,

у с т а н о в и л:

финансовый управляющий ФИО3 (далее – Должник) ФИО4 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 03.09.2020 об отказе в удовлетворении его заявления о привлечении для обеспечения своей деятельности оценщика.

В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления у суда не имелось, поскольку необходимость привлечения специалиста доказана. Просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ФНС России в судебном заседании апелляционной инстанции просил апелляционную жалобу  оставить без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 05.10.2018 возбуждено производство по делу о признании Должника банкротом.

Решением суда от 10.12.2018 в отношении Должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, который обратился в суд с заявлением о привлечении для обеспечения своей деятельности оценщика за счет имущества Должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное заявление, в его удовлетворении отказал.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  о несостоятельности (банкротстве).

  В соответствии с пунктом 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина. Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

  В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени. Если согласие на оплату услуг привлеченных лиц дано должником, соответствующие расходы относятся на должника. Если согласие на оплату таких услуг дано конкурсным кредитором, уполномоченным органом или финансовым управляющим, то расходы, понесенные этими лицами, по смыслу пункта 5 статьи 213.5 Закона о банкротстве, не подлежат возмещению за счет должника. Между тем суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с упомянутым ходатайством, финансовый управляющий ФИО4 указал на необходимость привлечения оценщика для определения рыночной стоимости транспортных средств Должника.

  Между тем приведенные основания не могут служить обстоятельством, позволяющим суду признать заявленное ходатайство обоснованным, так как финансовый управляющий является профессиональным участником рынка специальных услуг, в частности, по ведению процедур, применяемых в деле о банкротстве должников; при этом, давая согласие на свое назначение финансовым управляющим, ФИО4 предполагал выполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, в частности обязанности, предусмотренной пунктом 2  статьи 213.26 и определяющей, что оценка имущества Должника проводится финансовым управляющим Должника самостоятельно.

  Финансовым управляющим в данном случае не доказано, что объем работы, подлежащий осуществлению в рамках процедуры банкротства Должника, не может быть выполнен им самим, либо то, что исполнить данные обязанности без привлечения специалиста невозможно (затруднительно).

  Закон о банкротстве предусматривает привлечение специалистов для обеспечения сохранности имущества должника, для оценки имущества должника, для проведения торгов, но не для помощи в проведении непосредственно самой процедуры банкротства, так как необходимые для этого юридические и экономические знания арбитражный управляющий получает при прохождении подготовки арбитражных управляющих по единой программе.

  С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку он соответствует имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального и материального права не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 03.09.2020               по делу № А13-15781/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Окуловского Олега Владимировича Верховцева Василия Анатольевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                   Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

К.А. Кузнецов

Л.Ф. Шумилова