1003/2017-17900(1) 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2240/2017

09 июня 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2017 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дроздовой В.Г. 

судей  Волковой М.О., Гричановской Е.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии в заседании: 

от Закрытого акционерного общества «Благовещенсагротехснаб», ОГРН  

<

***>: не явились;  

от Акционерного общества «Черняево», ОГРН 

<

***>: не явились, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного  общества «Черняево»  

на решение от 06.03.2017 по делу № А04-1088/2017 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Стовбуном А.А. по иску Закрытого акционерного общества «Благовещенсагротехснаб» 

к Акционерному обществу «Черняево»  

о взыскании 2 006 182 руб. 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Закрытое  акционерное общество «Благовещенскагротехснаб» (далее – истец, ЗАО  «Благовещенскагротехснаб») с иском к Акционерному обществу «Черняево»  (далее – ответчик, АО «Черняево») о взыскании предоплаты в сумме 1 800 000  руб., перечисленной платежным поручением от 03.09.2015 № 168) за  непоставленные в соответствии с условиями договора от 03.09.2015 № 19-юр  соевые бобы, 206 182 руб. неустойки за период с 02.12.2015 по 06.03.2017,  исчисленной в размере, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации (с учетом уточнения иска в соответствии со статьей 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением от 06.03.2017 иск удовлетворен. 

В апелляционной жалобе ответчик просит решение в части неустойки  изменить. Указывает, что при учреждении АО «Черняево» в него вложена  большая кредиторская задолженность, в 2015 году ответчик не собрал 572,81  тонны сои, в 2016 году не получило половину урожая из-за ранних заморозков,  что привело к увеличению кредиторской задолженности и невозможности  поставить сою по некоторым договорам. По мнению АО «Черняево»,  указанные обстоятельства являются экстраординарными, так как они возникли  не по вине ответчика, в связи с чем кредитор не вправе требовать уплаты  неустойки.  

Истцом представлен отзыв на жалобу с возражениями. 

Стороны извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы, представители в суд не прибыли. Истцом в отзыве приведено  ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие  представителей сторон.  

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив  доводы жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд при отсутствии  возражений сторон проверил законность решения в обжалуемой части в  соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ и пришел к следующим выводам.  

Установлено, что 03.09.2015 между ЗАО «Благовещенскагротехснаб»  (покупатель) и АО «Черняево» (продавец) заключен договор поставки № 19-юр.  

Согласно пункту 1.1 данного договора продавец обязался передать  покупателю сою урожая 2015 года в количестве 100 000 кг. на сумму 1 800 000  руб., а покупатель обязался принять и оплатить переданную продукцию.  

В соответствии с пунктом 3.2 договора продавец обязан передать  покупателю продукцию до 01.12.2015.  

На основании пункта 2.2 договора оплата продукции производится  покупателем путем 100% предоплаты.  

Пунктом 4.3 договора определено, что в случае нарушения продавцом  срока поставки продукции, продавец выплачивает покупателю неустойку в  размере 0,5% от стоимости оплаченной и не поставленной в срок продукции за  каждый день просрочки.  

Покупатель платежным поручением от 03.09.2015 № 168 перечислил  продавцу 1 800 000 руб.  

Однако продавец не передал покупателю сою, не возвратил полученную  как предоплату сумму.  

10.06.2016 истец вручил ответчику претензию от 08.06.2016 № 726, в  которой просил перечислить 1 800 000 руб., а также неустойку.  

Поскольку требования истца ответчик не исполнил, ЗАО  «Благовещенскагротехснаб» обратилось в арбитражный суд.  

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что  отношения сторон возникли из договора поставки, применил нормы главы 30  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Руководствуясь статей 506, пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, поскольку  ответчик не доказал передачу истцу продукции на сумму 1 800 000 руб., а  признал иск в части долга, суд первой инстанции удовлетворил исковое  требование о взыскании задолженности.  

В названной части решение предметом обжалования не является. 

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

Условие об обязанности продавца уплатить неустойку согласовано  сторонами в пункте 4.3 договора от 03.09.2015 № 19-юр.  

Факт нарушения продавцом обязательства подтверждается материалами  дела.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее  обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет  ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме  случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания  ответственности.  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и  условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения  обязательства.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.  

АО «Черняево» в нарушение статей 65 АПК РФ, 401 ГК РФ  доказательства отсутствия своей вины в неисполнении обязательства, принятия  всех зависящих от ответчика мер для надлежащего исполнения не представило.  

При изложенных обстоятельствах оснований для освобождения ответчика  от уплаты договорной неустойки не имеется.  

Расчет неустойки в сумме 206 182 руб. составлен истцом за период с  02.12.2015 по 06.03.2017, при этом размер неустойки самостоятельно уменьшен  ЗАО «Благовещенскагротехснаб» до установленного статьей 395 ГК РФ.  

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства АО «Черняево»  о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ вышеназванное  обстоятельство учтено и основания для снижения неустойки не установлены.  

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены  доказательства явной несоразмерности исчисленной таким образом неустойки  последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно  отказал в удовлетворении ходатайства АО «Черняево» и удовлетворил исковое  требование о взыскании неустойки в заявленной истцом сумме.  

Доводы жалобы о гибели урожая сои в 2015 и 2016 годах документально  не подтверждены.  

Дав повторную оценку приобщенным в материалы дела доказательствам,  проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный  апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения, доводы  жалобы отклонены. Нарушение судом норм материального или  процессуального права не установлено.  

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за  рассмотрение жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110  АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 06.03.2017 по делу 

 № А04-1088/2017 в обжалуемой части оставить без изменений, а  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий В.Г. Дроздова  

Судьи М.О. Волкова  

 Е.В. Гричановская