/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                     Дело № А75-1440/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 ноября 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Ткаченко Э.В.,

судей                                                    Герценштейн О.В.,

                                                              Лукьяненко М.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов на постановление от 02.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-1440/2018 по иску Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Студенческая, д. 29, ОГРН 1138600001693, ИНН 8601999247) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 14» (628450, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Сургутский район, пгт. Барсово, ул. 5-я Левая, д. 4, ОГРН 1158602003504, ИНН 8602256501) о взыскании 4 249 996 руб. 11 коп.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 14» - Староверова Н.Ю. по доверенности от 04.10.2016.

 

Суд установил:

Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее - Югорский фонд капитального ремонта, истец, фонд) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 14» (далее - ООО «СУ № 14», ответчик, общество) о взыскании неустойки в сумме 4 249 996 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.04.2018 исковые требования Югорского фонда капитального ремонта удовлетворены частично. С ООО «СУ № 14» в пользу Югорского фонда капитального ремонта взыскано 3 976 938 руб. 13 коп. неустойки, а также 41 406 руб. 98 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением от 02.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, с учетом определения                   от 10.08.2018 об исправлении арифметической ошибки, взыскано                     с ООО «СУ № 14» в пользу Югорского фонда капитального ремонта                3 150 706 руб. 89 коп. неустойки, а также 31 650 руб. 89 коп. расходов                   по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Югорский фонд капитального ремонта обратился с кассационной жалобой,              в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.  

В обоснование жалобы истец указывает на то, что не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о наличии обоюдной вины в несвоевременном выполнении ответчиком проектных работ в связи с передачей объекта 01.07.2016; указывает, что истец в суде первой инстанции  ходатайствовал об исключении представленного ответчиком акта как недопустимого доказательства из-за отсутствия подписей уполномоченных лиц, печатей организаций; документов, свидетельствующих о наличии препятствий со стороны фонда, а также управляющей (обслуживающей) организации, создающих невозможность выполнения работ, ответчиком не представлено; не представлено уведомлений о приостановлении исполнения договора ввиду наличия препятствий в силу требований пункта 5.1.10 договора, статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); ссылка ответчика на несвоевременную передачу объекта является необоснованной, имеет цель освобождения от ответственности, предусмотренной договором и действующим законодательством; ответчиком не были выполнены работы в полном объеме 03.05.2017, арбитражным судом по делу № А75-11318/2017 установлен факт выполнения работ подрядчиком 08.06.2017; судом не учтено, что в соответствии со статьей 168 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) сроки выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах определяются региональной программой капитального ремонта.    

В материалы дела от ООО «СУ № 14» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором общество просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ООО «СУ № 14» дал пояснения согласно отзыву на кассационную жалобу, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Судами установлено, что между фондом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 10.06.2016 № 381/09 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (техническое задание, приложение № 1 к договору), выполнению комплекса работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее - работы), расположенных в городе Сургуте по адресам: ул. Республики, д. 74; ул. Республики, д. 70, включая подготовку проектной документации в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 3 к договору) и выполнению строительно-монтажных работ на объекте, сдаче работ заказчику в порядке и сроки, установленные договором, выполнению обязательств в течение гарантийного срока, выполнению иных, неразрывно связанных с капитальным ремонтом объекта работ.

Общий срок выполнения работ по договору составляет 140 календарных дней.

Сроком начала выполнения работ является дата подписания договора. Срок окончания всего комплекса работ на объекте - 28.10.2016. Календарные сроки начала и окончания выполнения отдельных видов работ на объекте определяются графиком производства работ (приложение № 2 к договору) (пункты 2.1 - 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.5 договора фактической датой окончания работ является дата подписания приемочной комиссией акта приемки выполненных работ.

В силу пункта 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 06.12.2016 цена определена на основании цены, предложенной победителем открытого конкурса, и составляет 41 489 407 руб. 70 коп.

В соответствии с пунктом 3.5.1 договора заказчик производит оплату выполненных подрядчиком и принятых комиссией работ в течение 10 рабочих дней со дня подписания сторонами акта приемки выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3).

 

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного выполнения сторонами обязательств по договору (пункт 11.1 договора).

Согласно пункту 9.4 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, установленных графиком производства работ, заказчик вправе требовать от подрядчика оплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости работ, подлежащих выполнению в установленный договором срок, за каждый день просрочки в соответствии с графиком производства работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресу: г. Сургут, ул. Республики, д. 74, ул. Республики, д. 70, подрядчик обязался выполнить в следующие сроки:

- капитальный ремонт крыши по ул. Республики, д. 74, срок начала работ: 10.06.2016, срок окончания работ 28.10.2016.

- капитальный ремонт внутридомовой системы теплоснабжения по ул. Республики, д. 70, срок начала работ: 10.06.2016, срок окончания работ 31.08.2016;

- капитальный ремонт фасада, капитальный ремонт крыши по ул. Республики, д. 70, срок начала работ: 10.06.2016, срок окончания работ 28.10.2016.

Истцом начислена неустойка за нарушение срока выполнения работ по капитальному ремонту фасада за период с 01.11.2016 по 08.06.2017 в сумме 4 206 655 руб. 49 коп. (просрочка по расчету истца составила 220 дней).

В соответствии с пунктом 2.6 договора максимальный срок разработки и сдачи проектной документации не может превышать 60 календарных дней с даты заключения договора, то есть не позднее 11.08.2016.

Представленная ответчиком проектная документация принята и согласована заказчиком 16.11.2017, что подтверждается дополнительным соглашением № 1 к договору.

 

Ссылаясь на просрочку выполнения проектных работ, заказчик просил взыскать с подрядчика неустойку в сумме 43 340 руб. 62 коп., исчисленную за период с 12.08.2017 по 16.11.2017 (просрочка по расчету истца составила 97 дней).

В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств, несоблюдением ответчиком сроков выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома и сроков подготовки проектной документации в адрес ООО «СУ № 14» были направлены претензии, которые в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, что послужило основанием для обращения заказчика в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объект для целей выполнения контракта был передан ответчику по акту передачи объекта к производству капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме только 21.06.2016, поэтому в период с 10.06.2016 по 21.06.2016 (12 дней) ответчик не мог приступить к выполнению работ, что является основанием для соразмерного сокращения периода начисления неустойки.

В отношении остального спорного периода начисления неустойки суд первой инстанции согласился с требованиями истца, отклонив доводы ООО «СУ № 14» о том, что фактически работы по контракту были выполнены в более ранний срок. Свои выводы в данной части суд обосновал ссылкой на вступившее в законную силу решение от 04.10.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-11318/2017 по иску общества к фонду о взыскании 19 121 161 руб. 32 коп. задолженности и 86 045 руб. 23 коп. пени по договору от 10.06.2016 № 381/СП.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика пени, исходил из наличия обоюдной вины сторон в нарушении срока выполнения работ, установив, что период просрочки, допущенный не по вине подрядчика, составляет 21 день (с 10.06.2016 по 01.07.2016), исключил его из расчета неустойки. Кроме того, учитывая поведение заказчика, который уклонялся от приемки выполненных работ и неправомерно требовал выполнения дополнительных объемов, указывая на их отсутствие в качестве недостатков, суд апелляционной инстанции ограничил период начисления неустойки в связи с просрочкой окончания капитального ремонта датой первоначальной приемки – 03.05.2017. С учетом указанного, период просрочки, допущенный по вине заказчика при приемке объектов, составил 36 дней (с 03.05.2017 по 08.06.2017), который исключен из расчета неустойки.

В отношении просрочки выполнения проектных работ суд апелляционной инстанции указал, что с учетом того, что эксплуатирующая организация - ООО «ЖЭУ-5» подписала акт-допуск к производству работ только 01.07.2016, фактически ответчика допустили к производству работ только 01.07.2016, период виновной просрочки выполнения проектных работ, допущенной ответчиком, подлежит сокращению на 21 день                         (с 10.06.2016 по 01.07.2016).   

Кассационная инстанция, оставляя постановление суда апелляционной инстанции без изменения, исходит из следующего.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 01.07.2016 эксплуатирующая организация, ООО «ЖЭУ-5» подписала акт-допуск к производству работ, фактически ответчика допустили к производству работ только 01.07.2016.

03.05.2017 выполненные ответчиком работы предъявлены к приемке, о чем свидетельствует акт о недостатках (дефектах), подписанный сторонами.

В ответ на указанные замечания ООО «СУ № 14» 10.05.2017 направило в адрес Югорского фонда капитального ремонта письмо о том, что в акте от 03.05.2017 заказчик указал в качестве недостатков работы, которые не входят в объем проектно-сметной документации и не подлежали выполнению ответчиком.

В письме от 19.05.2017 ООО «СУ № 14» указало на затягивание Югорским фондом капитального ремонта процесса приемки работ и потребовало выполнения условий договора.

23.05.2017 составлен акт о недостатках, в качестве которых заказчик указал на необходимость устройства внутренних откосов оконных блоков в местах общего пользования; выполнить утепление и облицовку незастекленных балконов, восстановить отделочный слой козырьков, убрать строительный мусор.

В письме от 25.05.2017 ООО «СУ № 14» указало на то, что устройство внутренних откосов оконных блоков в местах общего пользования, утепление и облицовка незастекленных балконов не входят в договорный объем, указанные работы не учтены в проектно-сметной документации, остальные работы выполнены.

Несмотря на это, приемка работ Югорским фондом капитального ремонта произведена не была, в связи с чем ООО «СУ № 14» составлены односторонние акты формы КС-2, КС-3 от 08.06.2017, после чего подрядчик обратился в суд за взысканием стоимости выполненных работ.

Решением от 04.10.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-11318/2017 по иску общества к фонду установлено, что работы по капитальному ремонту выполнены и подлежат оплате. Суд указал на то, что из фактических обстоятельств, установленных по делу, следует, что возражения заказчика связаны, в том числе с тем, что работы выполнены подрядчиком не в полном объеме,                       в частности, не произведена обшивка наружной стены незастекленных балконов, не произведен ремонт оконных откосов со стороны подъездов,              не произведена заделка проемов между входной группой подвального помещения и подъездами, не произведен ремонт откосов дверных блоков             со стороны подъездов. Между тем указанные работы подрядчиком                       не включены в акт от 08.06.2017 № 1 и к оплате в рамках настоящего спора не предъявлены. Кроме того, судом установлено, что данные виды работ являются дополнительными, поскольку не входят в объем работ, предусмотренных проектно-сметной документацией. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Какие-либо соглашения                              на увеличение цены договора в связи с необходимостью выполнения дополнительного объема работ сторонами не подписаны, в том числе дополнительное соглашение от 31.07.2017 № 27, в котором сам ответчик относит вышеуказанные работы к дополнительным.

Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив наличие обоюдной вины сторон в нарушении срока выполнения работ,  исходя из того, что в период времени после заключения контракта (10.06.2016) до фактического допуска ООО «СУ № 14» на объект подрядчик был лишен возможности выполнять какие-либо работы, в чем не было его вины, фактически ответчика допустили к производству работ только 01.07.2016 (период просрочки, допущенной не по вине подрядчика, составил 21 день); признав в качестве даты окончания работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома 03.05.2017, поскольку                            в указанную дату выполненные ответчиком работы предъявлены к приемке, о чем свидетельствует акт о недостатках (дефектах) от 03.05.2017, подписанный сторонами, в отсутствие доказательств того, что зафиксированные в акте от 03.05.2017 недостатки препятствовали приемке работ, являлись существенными, неустранимыми и не позволяли использовать результат работ по назначению, учитывая поведение заказчика, уклонявшегося от приемки выполненных работ и неправомерно требовавшего выполнения дополнительных объемов, указывая их отсутствие в качестве недостатков (период просрочки, допущенный не по вине подрядчика, составил 36 дней (с 03.05.2017 по 08.06.2017)), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные периоды просрочки, допущенные не по вине подрядчика, подлежат исключению из расчета неустойки за нарушение срока выполнения работ, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции в данной части.

В отношении просрочки выполнения проектных работ суд апелляционной инстанции, установив, что фактически ответчика допустили  к производству работ только 01.07.2016, пришел к обоснованному выводу       о том, что период виновной просрочки выполнения проектных работ, допущенной ответчиком, подлежит сокращению на 21 день (с 10.06.2016               по 01.07.2016), в связи с чем исчислил неустойку за просрочку выполнения проектных работ в сумме 33 957 руб. 60 коп. (период просрочки 76 дней), изменив решение суда первой инстанции в данной части.    

Довод кассационной жалобы о том, что арбитражным судом по делу № А75-11318/2017 установлен факт выполнения работ подрядчиком 08.06.2017, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен, с указанием на то, что в указанном судебном акте факт окончания работ 08.06.2017 установлен не был, соответствующая дата приводится в судебном акте лишь в качестве даты составления односторонних актов формы КС-2, КС-3, что не препятствует суду при разрешении спора о взыскании неустойки установить иной период виновного нарушения срока исполнения обязательств ответчиком, как и факт допущенной заказчиком просрочки кредитора.

Довод кассационной жалобы о том, что подрядчик не приостановил производство работ, вследствие чего не вправе ссылаться на указанное обстоятельство как на основание, повлекшее несвоевременное выполнение работ, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ приостановление начатой работы в случаях нарушения заказчиком своих обязанностей по договору подряда (статья 328) является правом подрядчика. То обстоятельство, что общество не воспользовалось предоставленным ему приведенной нормой правом, не свидетельствует об отсутствии просрочки кредитора, приведшей к невозможности выполнения работ в соответствии с согласованным сторонами графиком. 

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права, являлись предметом исследования в суде апелляционной инстанций, направлены на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящими судом, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При принятии обжалуемого судебного акта надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта,  не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 02.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда 

по делу № А75-1440/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Э.В. Ткаченко

 

Судьи                                                                  О.В. Герценштейн

 

                                                                            М.Ф. Лукьяненко