СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13454/2018-ГК

г. Пермь

12 октября 2018 года

Дело № А60-29822/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю., судей  Гладких Д. Ю., Яринского С. А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Макаровой С. Н.,  

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени  рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика –  Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное  жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской  Федерации,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2018 года  по делу № А60-29822/2018, принятое судьей Пшеничниковой И. В., 

по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального  хозяйства «КЕДР» (ОГРН 1026600786651, ИНН 6607010561)  

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное  жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской  Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745)  

о взыскании задолженности по оплате за предоставленные услуги холодного  водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, неустойки,  

установил:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального  хозяйства «КЕДР» (далее – МУП ЖКХ «КЕДР», истец) обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к  

Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное  жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской  Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской  Федерации, ответчик) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств  по контракту № 35/11/2017-Т от 01.11.2017 за период с 16.12.2017 по 24.04.2018  в размере 18896 руб. 07 коп.; задолженности по контракту № 2/2018-Т от  19.01.2018 за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 в размере 440596 руб. 38 коп.,  пени за период с 16.02.2018 по 13.07.2018 в размере 26708 руб. 93 коп.; пени за  просрочку исполнения обязательств по контракту № 35/11/2017-В от 01.11.2017  за период с 16.12.2018 по 24.04.2018 в размере 3816 руб. 68 коп.; задолженность  по контракту № 2/2018-В от 19.01.2018 за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 в  размере 141101 руб. 88 коп., пени за период с 16.02.2018 по 13.07.2018 в  размере 5326 руб. 38 коп. (с учетом уточнения истцом исковых требований,  принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).  

 Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2018  года (резолютивная часть от 23.07.2018) исковые требования удовлетворены.  

 Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную  жалобу, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый  судебный акт. Ссылается на то, что им произведена оплата задолженности за  март 2018 года по контракту № 2/2018-Т в сумме 176 569 руб. 68 коп., а также  по Контракту № 2/2018-В за февраль, март 2018г. в сумме 23 428 руб. 98 коп.,  что подтверждается платежными поручениями, в связи с чем задолженность  перед истцом составляет 381 699 руб. 60 коп. Однако данный факт судом не  учтен, что привело к финансовым потерям ответчика, расчет неустойки  произведён некорректно.  

 С апелляционной жалобой ответчик представил копии платежных  поручений №№ 383068 от 16.05.2018, 383066 от 18.05.2018, 561291 от  27.06.2018, 581901 от 06.08.2018, а также расчет суммы пени, с учетом оплат.  

Представленные документы не могут быть приобщены к материалам дела  на основании положений статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений,  изложенных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции».  

 Апелляционным судом учтено, что нормы статей 9, 10, 65, 88 АПК РФ  призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать  заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала  судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. И  лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает  дополнительные доказательства. В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ  дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом  апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало  невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не  зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления  Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной  инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по  имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным  доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых  доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву  на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего  доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или  заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.  

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное  отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об  истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы;  принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду  отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока,  установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу  заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного  заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в  нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки  доказательств.  

Соответствующих доводов ответчиком, в обосновании уважительности  причин не представления доказательств, не приведено.  

 Истец представил отзыв на апелляционную жалобу. 

 Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с пунктом 3  статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их  отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

 Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции,  в 2005 году Постановлением Главы администрации ГО ЗАТО Свободный  Свердловской области объекты коммунально-бытового назначения и  инженерной инфраструктуры закреплены за МУП ЖКХ «Кедр» на праве  хозяйственного ведения. МУП ЖКХ «Кедр» осуществляет деятельность по  предоставлению жилищно-коммунальных услуг на территории ГО ЗАТО  Свободный Свердловской области, является гарантирующим поставщиком  тепловой энергии и водных ресурсов.  

 Между МУП ЖКХ «Кедр» (ресурсоснабжающая организация, РСО) и  ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации (заказчик)  заключен государственный контракт № 2/2018-В холодного водоснабжения и  водоотведения от 19.12.2017 (далее - контракт № 2/2018-В), согласно условиям  

которого (пункты 1.1, 1.2 контракта) истец, осуществляющий холодное  водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать заказчику через  присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного  водоснабжения холодную (питьевую) воду компонент на теплоноситель и  осуществлять прием сточных вод заказчика в централизованную систему  водоотведения, и обеспечивать их транспортировку и очистку, а ответчик  обязуется оплачивать принятую холодную воду, компонент на теплоноситель и  водоотведение в объемах, в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены  настоящим контрактом.  

 МУП ЖКХ «Кедр» (ресурсоснабжающая организация, РСО) и ФГБУ  «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации (заказчик) заключен  государственный контракт № 2/2018-Т холодного водоснабжения и  водоотведения от 19.12.2017 (далее - контракт № 2/2018-Т).  

 Согласно пункту 1.1 контракта № 2/2018-Т согласовано приобретение  заказчиком у ресурсоснабжающей организации коммунального ресурса  (тепловая энергия, компонент на тепловую энергию) с целью обеспечения  потребителей (граждан) коммунальными услугами: отопление и горячее  водоснабжение на объекты по адресам: ГО ЗАТО Свободный Свердловской  области, ул. Ленина, дом 39 и дом 54.  

 МУП ЖКХ «Кедр» (ресурсоснабжающая организация, РСО) и ФГБУ  «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации (управляющая  организация) заключен договор № 35/11/2017-В холодного водоснабжения и  водоотведения от 01.11.2017 (далее - договор № 35/11/2017-В), согласно  пунктам 1.1, 1.2 которого, истец осуществляющий холодное водоснабжение и  водоотведение, обязуется подавать заказчику через присоединенную  водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения  холодную (питьевую) воду компонент на теплоноситель и осуществлять прием  сточных вод заказчика в централизованную систему водоотведения, и  обеспечивать их транспортировку и очистку, а ответчик обязуется оплачивать  принятую холодную воду, компонент на теплоноситель и водоотведение в  объемах, в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим  договором.  

 МУП ЖКХ «Кедр» (ресурсоснабжающая организация, РСО) и ФГБУ  «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации (управляющая  организация) заключен договор № 35/11/2017-Т на снабжение тепловой  энергией от 01.11.2017 (далее - договор № 35/11/2017-Т).  

 Согласно пункту 1.1 договор № 35/11/2017-Т согласновано приобретение  исполнителем у ресурсоснабжающей организации коммунального ресурса  (тепловая энергия, компонент на тепловую энергию) с целью обеспечения  потребителей (граждан) коммунальными услугами: отопление и горячее  водоснабжение на объекты по адресам: ГО ЗАТО Свободный Свердловской  области, ул. Ленина, дом 39 и дом 54.  

 Во исполнение условий контрактов и договоров истец в период с  01.11.2017 по 31.03.2018 оказывал ответчику услуги по поставке холодной  

воды, приему сточных вод и их очистке, услуги по снабжению тепловой  энергией в соответствии с условиями контрактов и договоров.  

 Порядок и сроки оплаты оказанных услуг установлен в пункте 3.3  договора № 35/11/2017-В, контракта № 2/2018-В - не позднее 15 числа месяца,  следующего за расчетным; порядок и сроки оплаты оказанных услуг  установлен в пункте 2.3.3 договора № 35/11/2017-Т, контракта № 2/2018-Т - не  позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.  

 ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации  обязательства по оплате оказанных услуг в установленные контрактами и  договорами сроки не исполнило. По расчету истца задолженность ответчика  перед истцом за спорный период (с учетом уточнения исковых требований)  составила по контракту № 2/2018-Т от 19.01.2018 за период с 01.01.2018 по  31.03.2018 в размере 440596 руб. 38 коп., задолженность по контракту № 2/2018- В от 19.01.2018 за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 в размере 141101 руб. 88  коп.  

 Неисполнение ответчиком обязательства по оплате стоимости оказанных  услуг по поставке холодной воды, приему сточных вод и их очистке, услуг по  снабжению тепловой энергией послужило основанием для обращения истца с  иском в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, уточненные  истцом в порядке статьи 49 АПК РФ, исходил из доказанности факта оказания  истцом ответчику спорных услуг в спорный период, правильности расчета  задолженности, отсутствия доказательств ее оплаты.  

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции  находит правильными, соответствующими требованиям закона и материалам  дела.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через  присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими  товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются,  если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает  из существа обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии  производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ  надлежащее исполнение прекращает обязательство.  

Факт оказанных услуг ответчиком не оспаривается. 

Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком в  материалы дела не представлено, исковые требования не оспорены (часть 3.1.  статьи 70 АПК РФ).  

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут  риск наступления последствий совершения или не совершения ими  процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности  ответчика перед истцом в размере 581698 руб. 26 коп., доказательств уплаты  которой, либо мотивированных возражений по существу спора ответчиком в  материалы дела не представлено, арбитражный суд первой инстанции  правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые  требования о взыскании основного долга в размере 581698 руб. 26 коп.  

В связи с нарушением сроков оплаты, истцом начислена неустойка в  размере 54748 руб.6 коп. за период с 16.12.2017 по 13.07.2018.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть  совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.  Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о  неустойке.  

Частью 9.3 статьи 15 Закона "О теплоснабжении" предусмотрено, что  управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и  (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг,  организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное  водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и  договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации,  приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по  договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в  случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии  (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей  организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за  каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в  течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного  срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня  наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок  оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем  

наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты,  произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления  установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней  после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный  срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной  стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня,  следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей  на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки.  

Пунктом 6.4. статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О  водоснабжении и водоотведении" установлено, что управляющие организации,  приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей  предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые  теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие  горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую,  питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения,  договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного  водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной  оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации,  осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в  размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня,  следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней  со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения  шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока  оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с  шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного  срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста  календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до  истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного  срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени  уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической  оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с  девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  

Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки.  

Согласно указанной норме размер неустойки определяется в зависимости  от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее  - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.  

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер  по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату  фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на  применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.  

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм  возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения  обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании  суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения  суда подлежит применению ставка на день его вынесения (Обзор судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденный  Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016)  

Истцом представлен расчет пени за просрочку исполнения обязательств по  контракту № 35/11/2017-Т от 01.11.2017 за период с 16.12.2017 по 24.04.2018 в  размере 18896 руб. 07 коп.; за просрочку исполнения обязательств по контракту   № 2/2018-Т от 19.01.2018 за период с 16.02.2018 по 13.07.2018 в размере 26708  руб. 93 коп.; пени за просрочку исполнения обязательств по контракту   № 35/11/2017-В от 01.11.2017 за период с 16.12.2018 по 24.04.2018 в размере  3816 руб. 68 коп.; за просрочку исполнения обязательств по контракту   № 2/2018-В от 19.01.2018 за период с 16.02.2018 по 13.07.2018 в размере 5326  руб. 38 коп.  

Расчет истца судами первой и апелляционной инстанций проверен,  признан соответствующим условиям контрактов, договоров и не  противоречащим действующему законодательству.  

Факт наличия долга в указанной в расчете сумме в заявленный период  просрочки – с 16.12.2017 по 13.07.2018 - подтверждается материалами дела, в  связи с чем исковые требования в данной части также правомерно  удовлетворены в пределах заявленной суммы - в сумме 54748 руб. 06 коп.  

Апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы  дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в  соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой  инстанции правомерно с учетом конкретных обстоятельств дела признал  исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном  объеме, правильно применив положения статей 65 и 70 АПК РФ.  

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке  законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат  фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций  при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения,  либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются  

судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Доводы, изложенные истцом в письменном отзыве (об уточнении  требований), не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку  правом на уточнение исковых требований в суде апелляционной инстанции  истец в силу положений АПК РФ не обладает, а ходатайство об отказе от части  исковых требований им в предусмотренной законом форме (в порядке статьи  49 АПК РФ) не заявлено.  

Вместе с тем, апелляционным судом отмечается, что все относимые к  спорному периоду оплаты (в том числе до принятого решения, а также после  его принятия) подлежат обязательному учету на стадии исполнения судебного  акта.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ ответчик освобожден  от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в связи  с чем госпошлина в сумме 3000 руб., уплаченная ответчиком по платежному  поручению № 521340 от 12.09.2018, подлежит возврату плательщику из  федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2018 года  по делу № А60-29822/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

Возвратить ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по РВСН из  федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. госпошлины, уплаченной по  платежному поручению № 521340 от 12.09.2018.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий В.Ю. Назарова  

Судьи Д.Ю. Гладких 

 С.А. Яринский