РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-278424/22-47-2055

г. Москва

07 июня 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2023года

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "НОУХАУС" (109428, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2013, ИНН: 

<

***>) к ответчику Государственному Казенному Учреждению Города Москвы "АДМИНИСТРАТОР МОСКОВСКОГО ПАРКОВОЧНОГО ПРОСТРАНСТВА" (125040, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2012, ИНН: 

<

***>) о взыскании убытков 

при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «НОУХАУС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГКУ «АМПП» о взыскании 2 544 022, 38 руб. убытков по состоянию на 24.05.2022 (вознаграждение, неустойка и госпошлина, взысканные с истца в пользу АКБ «Абсолют Банк» решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2019 по делу №А56-113603/2019).

Письменное ходатайство Истца об истребовании в порядке ст.66 АПК РФ доказательств по делу, судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения протокольным определением как необоснованное, направленное на затягивание процесса; спор может быть рассмотрен по имеющимся в деле доказательствам. 

Письменное ходатайство Истца о вызове свидетеля для дачи пояснений по делу, судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения протокольным определением как необоснованное, направленное на затягивание процесса; обстоятельства, которые должны быть подтверждены письменными доказательствами не могут подтверждаться свидетельскими показаниями. 

Истец исковые требования поддержал по изложенным в иске обстоятельствам с учетом письменных пояснений.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2022 по делу №А40-65719/22-55-425 взыскано с ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ «АДМИНИСТРАТОР МОСКОВСКОГО ПАРКОВОЧНОГО ПРОСТРАНСТВА» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НОУХАУС» 731 739 руб. 43 коп. убытков, 17 635 руб. 00 коп. государственной пошлины

При этом суд отказал ООО «НОУХАУС» (Истец) в принятии к производству и рассмотрения оплаченного госпошлиной ходатайства об увеличении исковых требований на сумму 863 984, 61 руб.

Истец указывает, что сумма в размере 863 984, 61 руб. является на основании ст.ст.15, 374.1 ГК РФ убытками, причинёнными Ответчиком Истцу вследствие того, что предъявленное ГКУ «АМПП» гаранту требование о выплате по гарантии являлось необоснованным.

Доказательством обоснованности и правомерности данного иска являются установленные решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2022 по делу №А40-65719/22-55-425 факты незаконности удержания ответчиком денежных средств, полученных в результате платежа по банковской гарантии (чем истцу причинены убытки в виде сумм, взысканных с него в пользу гаранта решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2019 по делу №А56-113603/2019), а именно: 728 098 руб. 94 коп. в счет возмещения денежных сумм, выплаченных по договору предоставления банковской гарантии от 25.10.2018 № НБГК-180368-44ФЗ-Т, вознаграждение за платеж по банковской гарантии в сумме 3 640 руб. 49 коп, вознаграждение из расчета 36% годовых от суммы основного долга (728 098 руб. 94 коп.) за период с 12.03.2019 до момента фактической оплаты основного долга, неустойку из расчета 0,2% в день от суммы основного долга (728 098 руб. 94 коп.) за каждый день просрочки, начиная с 02.04.2019 до даты фактического исполнения денежного обязательства, неустойку из расчета 0,2% на сумму вознаграждения (3 640 руб. 49 коп.) за каждый день просрочки, начиная с 02.04.2019 до даты фактического исполнения денежного обязательства, а также 24 460 руб. 54 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Истец указывает, что оставшиеся суммы, а именно вознаграждение из расчета 36% годовых от суммы основного долга (728 098 руб. 94 коп.) за период с 12.03.2019 до момента фактической оплаты основного долга, составившее на 24.05.2022 839 488, 10 руб. (из расчёта 728 098 руб. 94 коп. * 36%/год * 1 169 дн. / 365 дн./год. / 100%), неустойка из расчета 0,2% в день от суммы основного долга (728 098 руб. 94 коп.) за каждый день просрочки, начиная с 02.04.2019 до даты фактического исполнения денежного обязательства на 24.05.2022 составившее 1 671 715, 17 руб. (из расчёта 728 098 руб. 94 коп * 0,2% * 1 148 дн. / 100%), неустойка из расчета 0,2% на сумму вознаграждения (3 640 руб. 49 коп.) за каждый день просрочки, начиная с 02.04.2019 до даты фактического исполнения денежного обязательства, составившую на 24.05.2022 8 358, 57 руб. (из расчёта 3 640 руб. 49 коп. * 0,2% * 1 148 дн. / 100%), а также 24 460 руб. 54 коп. расходов по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как «имеют одно и то же правовое и фактическое обоснование».

Таким образом по состоянию на 24.05.2022 общая сумма невзысканных судом ранее убытков (предстоящих расходов), причинённых ответчиком истцу составила 2 544 022 руб. (из расчёта 839 488, 10 руб. + 1 671 715, 17 руб. + 8 358, 57 руб.+ 24 460, 54 руб.).

Указанные обстоятельства и выводы истца явились основаниями для обращения с настоящим иском в суд.

 

Исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных ст. 12 ГК РФ либо иными способами, установленными законом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. 

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, обращающееся в суд лицо вправе воспользоваться именно этим способом защиты. 

Выбранный способ защиты права должен корреспондировать с характером допущенного непризнания, оспаривания или нарушения прав.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ право на иск и, как следствие право на судебную защиту, определяется действительным наличием у истца (заявителя) нарушенного субъектного права, подлежащего защите.

Изложенные в настоящем исковом заявлении с пояснениями обстоятельства о наличии по состоянию на 24.05.2022 невзысканных судом ранее убытков Истца (предстоящих расходов), причинённых Ответчиком Истцу в размере 2 544 022 руб. (из расчёта 839 488, 10 руб. + 1 671 715, 17 руб. + 8 358, 57 руб.+ 24 460, 54 руб.) должны были быть исследованы судом в рамках арбитражных дел (на которые ссылается ООО «НОУХАУС» - Истец в настоящем иске), а в случае невозможности представления доказательств в обоснование таких обстоятельств на дату рассмотрения судами спорных дел, могут являться основаниями для обжалования, пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, но не для заявления самостоятельного иска, так как процессуальное поведение судов не может являться предметом оценки судом по другому делу.

Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановлению прав, либо обратился в порядке, не предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, его требования не могут быть удовлетворены.

Кроме того, судом учитывается, что решение по делу № А40-65719/22-55-425, на которое ссылается истец, было отменено и направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении решением суда от 02.05.2023 в удовлетворении иска отказано.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 10, 11, 12, 309, 310 ГК РФ,  ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                     А.А. Эльдеев