СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5993/2024(1)-АК

Дело № А50-7024/2021

14 августа 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   14 августа 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С.В., 

судей                                 Плаховой Т.Ю., Шайхутдинова Е.М. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотниковой О.И.,

при участии:

от Администрации г. Березники: ФИО1, паспорт, доверенность от 25.12.2023;

финансовый управляющий ФИО2, паспорт;

от финансового управляющего ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 15.09.2021

от иных лиц: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица Администрации города Березники

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 20 мая 2024 года,

об отказе в удовлетворении заявления Администрации города Березники о признании права муниципальной собственности за муниципальным образованием «Город Березники» на жилые помещения: кад.номер 59:03:0400076:4252, площадью – 12,1 кв.м. и кад.номер 59:03:0400076:4253, площадью - 16,2 кв.м. и нежилое помещение кад.номер 59:03:0400076:4251 площадью - 13,9 кв.м., расположенное в квартире №34 дома №4 по ул. Потемина в г. Березники, и прекращении права собственности Банка ВТБ (ПАО); об отказе в удовлетворении заявления Администрации города Березники о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО4 Кадочникова Максима Николаевича

вынесенное в рамках дела №А50-7024/2021 о признании ФИО4 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом)

заинтересованные лица: ФИО4, Банк ВТБ (ПАО)

третьи лица: Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», Управление Росреестра по Пермскому краю, ООО «Страховая компания «Арсеналъ», Управление имущественных и земельных отношений администрации                 г. Березники, Муниципальное образование «Город Березники» Пермского края в лице Администрации города Березники

установил:

24.03.2021 ФИО4 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 30.03.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2021 в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса». 

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации опубликованы в газете «Коммерсантъ» (выпуск за 22.05.2021). 

17.05.2023 Администрация города Березники обратилась в суд с заявлением, в котором просила: признать кредитный договор №00057/15/042276-07 от 19.10.2017, заключенный между публичным акционерным обществом «Банк ВТБ» (далее – Банк ВТБ (ПАО)) и ФИО4, недействительным; признать незаконными действия финансового управляющего в процедуре реализации имущества должника ФИО2 по включению в конкурсную массу недвижимого имущества: жилые помещения: кад.номер 59:03:0400076:4252, площадью – 12,1 кв.м. и кад.номер 59:03:0400076:4253, площадью - 16,2 кв.м. и нежилое помещение кад.номер 59:03:0400076:4251 площадью - 13,9 кв.м., расположенные в квартире №34 дома №4 по ул. Потемина в г. Березники; признать акт приема-передачи от 11.02.2022 к договору о залоге №00057/19/000001 -07 от 01.01.2008, подписанный финансовым управляющим в процедуре реализации имущества должника ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО), недействительным, применив последствия недействительности сделок.

Определением арбитражного суда от 04.07.2023 заявление администрации г. Березники о признании недействительным кредитного договора №00057/15/042276-07 от 19.10.2007 оставлено без рассмотрения. В принятии встречного заявления Банка ВТБ (ПАО) отказано.

Заявление администрации г. Березники о признании незаконными действий финансового управляющего ФИО2 выделено в отдельное производство.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», Управление Росреестра по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ». 

19.12.2023 от Администрации города Березники поступило заявление об уточнении заявления, в соответствии с которым заявитель просил: признать незаконными действия финансового управляющего в процедуре реализации имущества должника ФИО2, по включению в конкурсную массу недвижимого имущества: жилые помещения: кад.номер 59:03:0400076:4252 , площадью - 12.1 кв.м. и кад.номер 59:03:0400076:4253, площадью - 16,2 кв.м. и нежилое помещение кад.номер 59:03:0400076:4251 площадью - 13,9 кв.м., расположенные в квартире №34 дома №4 по ул. Потемина в г. Березники; прекратить право собственности банка ПАО ВТБ на жилые помещения: кад.номер 59:03:0400076:4252, площадью – 12,1 кв.м. и кад.номер 59:03:0400076:4253, площадью - 16,2 кв.м. и нежилое помещение кад.номер 59:03:0400076:4251, площадью - 13,9 кв.м., расположенные в квартире №34 дома №4 по ул. Потемина в г. Березники; признать за муниципальным образованием «Город Березники» право муниципальной собственности на жилые помещения: кад.номер 59:03:0400076:4252 , площадью – 12,1 кв.м. и кад.номер 59:03:0400076:4253, площадью - 16,2 кв.м. и нежилое помещение кад.номер 59:03:0400076:4251 площадью - 13,9 кв.м., расположенное в квартире №34 дома №4 по ул. Потемина в г. Березники.

Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

15.09.2023 от финансового управляющего ФИО5 поступило заявление о признании требований Банка ВТБ (ПАО) по кредитному договору от 19.10.2007 №0057/15/04276-07 погашенными и исключении их из реестра требований кредиторов ФИО4

Определением арбитражного суда от 02.10.2023 заявление принято к производству и назначено на 30.10.2023, к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ (ПАО).

Определением арбитражного суда от 29.12.2023 обособленные споры по заявлению Администрации города Березники о признании незаконными действий финансового управляющего, по заявлению финансового управляющего ФИО2 о признании требований кредитора прекращенными, исключении из реестра требований кредиторов объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Судебное заседание по рассмотрению вопроса об обоснованности заявлений с учетом графика судебных заседаний отложено на 23.01.2024.

Определением арбитражного суда от 06.02.2024 судебное заседание отложено на 21.02.2024. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное образование «Город Березники» Пермского края в лице Администрации города Березники. Определением суда от 06.03.2024 к участию в деле в качестве соответчика, был привлечен ФИО4, судебное разбирательство отложено на 20.03.2024.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2024 в удовлетворении заявления Администрации города Березники о признании права муниципальной собственности за муниципальным образованием «Город Березники» на жилые помещения: кад.номер 59:03:0400076:4252, площадью – 12,1 кв.м. и кад.номер 59:03:0400076:4253, площадью - 16,2 кв.м. и нежилое помещение кад.номер 59:03:0400076:4251, площадью - 13,9 кв.м., расположенные в квартире №34 дома №4 по ул. Потемина в г. Березники, и прекращении права собственности Банка ВТБ (ПАО) отказано. В удовлетворении заявления Администрации города Березники о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО4 ФИО6 отказано. Заявление финансового управляющего о признании требования Банка ВТБ (ПАО) погашенным, исключении требования из реестра требований кредиторов ФИО4 выделено в отдельное производство.

Не согласившись с вынесенным определением, Администрация города Березники (далее – Администрация) обжаловала его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что суд не дал оценки порядку изъятия земельного участка и аварийного жилого помещения для муниципальных нужд; ссылаясь на часть 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) указывает, что деление квартиры ФИО4 на три помещения является незаконным, формальным и не соответствующим действительности.. В феврале 2016 года ФИО4 делит двухкомнатную квартиру, расположенную: 

<

...>, на три помещения: жилое помещение площадью - 12,1 кв.м., кадастровый номер 59:03:04000765:4252, с ограничением (обременением) права: в виде ипотеки в пользу АКБ «Банк Москвы»; жилое помещение - 16,2 кв.м., кадастровый номер 59:03:04000765:4253 с ограничением (обременением) права: в виде ипотеки в пользу АКБ «Банк Москвы»; нежилое помещение, площадью - 13,9 кв.м., кадастровый номер 59:03:04000765:4251 с ограничением (обременением) права: в виде ипотеки в пользу АКБ «Банк Москвы». 08.02.2016 ФИО4 обратился в уполномоченный орган с заявлениями на предоставление социальной выплаты по жилому помещению, площадью 12,1 кв.м. и площадью 16,2 кв.м. 

08.02.2016 между ФИО4 и Управлением имущественных и земельных отношений заключены соглашения о безвозмездном отчуждении в муниципальную собственность принадлежащего    гражданину на праве собственности жилого помещения (16,2 кв.м.) и земельного участка и (12,1 кв.м.) и земельного участка. 12.09.2016 между АО «Корпорация развития Пермского края», ФИО4 и Администрацией города Березники заключен договор купли продажи квартиры №ДКП 05.2-01-0444. 31.03.2017 Администрация города платежным поручением №22864 перечислила социальную выплату по ДКП-1 за ФИО4 в сумме 1 148 928 руб. 09.03.2017 ФИО4 зарегистрировал право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>. 

17.02.2017 между АО «Корпорация развития Пермского края», ФИО4 и Администрацией города Березники заключен договор купли продажи квартиры №ДКП 05.2-01-0480. 31.03.2017 Администрация города Березники платежным поручением №22774 перечислила социальную выплату по ДКП-2 за ФИО4 в сумме 1 148 928 руб. 22.02.2017 ФИО4 зарегистрировал право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>. 

Апеллянт обращает внимание, что на основании пункта 6.3 Порядка №764-п обязательным условием предоставления социальной выплаты является заключение между администрацией города Березники и гражданами, переселяемыми из непригодного для проживания жилищного фонда, соглашения, в котором указывается срок передачи в муниципальную собственность ранее занимаемого жилого помещения, земельного участка и закрепляется обязанность такого гражданина закрепить за членами его семьи объем прав в отношении приобретаемого жилого помещения не менее объема прав в отношении освобождаемого жилого помещения. Согласно пункту 1.1 соглашений о безвозмездном отчуждении принадлежащего гражданину на праве собственности жилого помещения и доли в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, в том числе земельный участок гражданин ФИО4 обязуется безвозмездно передать в муниципальную собственность и освободить жилое помещение, в срок не позднее двух месяцев со дня регистрации права собственности на жилое помещение приобретенного за счет выплаты. В соответствии с пунктом 1.2 соглашений гражданин обязуется с момента заключения настоящего соглашения не закладывать, не передавать и не отчуждать иным способом освобождаемое жилое помещение по договорам, связанным с отчуждением имущества. В соответствии с условиями соглашений от 08.02.2016 передача ФИО4 помещений должна была состояться в мае 2017 года. В соответствии с пунктом 1.1 соглашения о безвозмездном отчуждении в муниципальную собственность принадлежащего гражданину на праве собственности жилого помещения и доли в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, в том числе земельный участок от 08.02.2016 гражданин обязуется передать в муниципальную собственность и освободить жилые помещения, состоящее из одной комнаты, площадью 12,1 кв.м, и комнаты, площадью 16,2 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>, в срок не позднее двух месяцев со дня регистрации права собственности на жилое помещение, приобретенное за счет средств социальной выплаты. Указанным обстоятельствам суд не дал оценки, что привело к вынесению незаконного решения.

Администрация отмечает, что суд не применил закон подлежащий применению; если взамен изымаемого имущества ответчикам не передается какое-либо имущество, на которое может распространяться ипотека, залогодержатель приобретает право преимущественного удовлетворения своих требований из суммы, причитающегося залогодателю возмещения от обязанного лица (ответчика), независимо от отсутствия просроченной задолженности у залогодателей. Согласно статей 309, 310, 345, 450 ГК РФ право собственности у ответчика утрачено на аварийное жилое помещение, а так же в силу договора ипотеки банк обязан был произвести замену предмета залога по договору путем заключения с ФИО4 соответствующего соглашения. Однако банк не воспользовался своим правом, предоставленным ему действующим законодательством. Заявителем в суд было представлено письмо УИЗО от 05.05.2016 №18- ОМ 1/1403 «О снятии обременения» которым подтверждается, что Банк и ФИО4 знали о том, что имущество будет изъято для муниципальных нужд, и не предприняли мер по замене предмета залога. Указывает, что суд неправильно истолковал закон. Финансовый управляющий ФИО2 допустил нарушения действующего законодательства: не получил от должника и соответствующих органов информацию о наличии в составе имущества должника имущества, изъятого из оборота; незаконно включил аварийное (фактически изъятое для муниципальных нужд) имущество - жилые и нежилое помещения в конкурсную массу. Дважды проводил торги имущества, не являющегося собственностью должника. Объявлял торги несостоявшимися; 11.02.2022 передал имущество по акту приема-передачи; в марте 2022 узнав, о том, что имущество изъято из оборота не предпринял мер к возврату и исключению его из конкурсной массы. Апеллянт отмечает, что суд не смог определить порядок прав на имущество, принадлежавшее ФИО4 26.11.2015 заключением №19 об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции выявлены основания для признания дома №4 по ул. Потемина в г. Березники аварийным и подлежащим сносу в соответствии с пунктом 36 постановления Правительства Российской Федерации №47. Поэтому первично было изъятие имущества в 2016 году из оборота. Банкротство ФИО4 возникло в 2021 году, что намного позднее, чем нарушено право муниципального образования «город Березники». Кроме того, права банка нарушены заемщиком по несоблюдению условий кредитного договора №00057/15/04276-07 от 19.10.2007. Банк на протяжении значительного времени бездействует: не решает своевременно вопрос о смене предмета залога; нарушает условия кредитного договора (4.4.2, 4.4.4); не решает вопрос о полном досрочном прекращении исполнения обязательств (после прекращения поступления платежей). Вывод суда о том, что права банка нарушены, т.к. он лишен имущества, так и возможности получения денег, не соответствует обстоятельствам дела. Банк как раз частично получил выплату, страховое возмещение; оформил право собственности на помещения по ул. Потемина, 4-34 в г. Березники. Однако, права муниципального образования «город Березники» и бюджетов трех уровней нарушены.

До начала судебного заседания от Банка ВТБ (ПАО) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому полагает определение суда законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Участвующий в судебном заседании представитель Администрации доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене определения настаивал.

Финансовый управляющий ФИО2 и его представитель против доводов апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением суда от 16.08.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 включены требования Банка ВТБ (ПАО) в общей сумме 1 849 065 руб. 39 коп., в том числе: 1 701 768 руб. 80 коп. основного долга, 147 296 руб. 59 коп. процентов, в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника – квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, общей площадью 42,2 кв.м.

Залоговый статус кредитора был установлен определением арбитражного суда от 16.08.2021 по настоящему делу. Соответственно, в рамках дела о банкротстве должника Банк ВТБ (ПАО) имеет статус залогового кредитора. 

Администрация города Березники является исполнителем мероприятий по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания вследствие техногенной аварии на руднике БКПРУ-1 ПАО «Уралкалий» в г. Березники. 

Авария, произошедшая на БКПРУ-1 ПАО «Уралкалий», распоряжением Правительства РФ от 22.06.2007 №814-р признана чрезвычайной ситуацией федерального уровня. 

10.12.2015 постановлением администрации города Березники №3212 многоквартирный жилой дом №4 по ул. Потемина признан аварийным и подлежащим сносу и включению в государственную программу «Обеспечение качественным жильем и услугами ЖКХ населения Пермского края» (Подпрограмма «Развитие жилищного строительства в Пермском крае).

18.12.2015 постановлением администрации города Березники №3310 утвержден список домов, признанных аварийными (непригодными для проживания) вследствие техногенной аварии на БКПРУ-1 ПАО «Уралкалий». В указанный список включен дом №4 по ул. Потемина в г. Березники.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 23.12.2015 №59/001/14/2015-178116, собственником 2-х комнатной квартиры, площадью 42,2 кв.м., кадастровый номер 59:03:0400076:2543, расположенной по адресу: Пермский: край, 

<

...>, являлся ФИО4 

На указанное жилое помещение зарегистрировано ограничение (обременение) права: ипотека, с 25.10.2006 на 300 мес. в пользу АКБ «Банк Москвы».

В феврале 2016 года ФИО4 разделил двухкомнатную квартиру, расположенную: 

<

...>, на три помещения: жилое помещение площадью - 12,1 кв.м., кадастровый номер 59:03:04000765:4252, с ограничением (обременением) права: в виде ипотеки в пользу АКБ «Банк Москвы»; жилое помещение - 16,2 кв.м., кадастровый номер 59:03:04000765:4253 с ограничением (обременением) права: в виде ипотеки в пользу АКБ «Банк Москвы»; нежилое помещение, площадью - 13,9 кв.м., кадастровый номер 59:03:04000765:4251 с ограничением (обременением) права: в виде ипотеки в пользу АКБ «Банк Москвы».

08.02.2016 ФИО4 обратился в Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Березники с заявлением на предоставление социальной выплаты по жилому помещению площадью 16,2 кв.м. и 12,1 кв.м.

08.02.2016 между ФИО4 и Управлением имущественных и земельных отношений заключены соглашения о безвозмездном отчуждении в муниципальную собственность принадлежащего гражданину на праве собственности жилого помещения (16,2 кв.м.) и земельного участка и жилого помещения (12,1 кв.м.) и земельного участка. 

12.09.2016 между АО «Корпорация развития Пермского края», ФИО4 и Администрацией города Березники заключен договор купли-продажи квартиры №ДКП 05.2-01-0444 на покупку квартиры по адресу: 618400 

<

...>.

17.02.2016 между АО «Корпорация развития Пермского края», ФИО4 и Администрацией города Березники заключен договор купли-продажи квартиры №ДКП 05.2-01-0480 на покупку квартиры по адресу: 618400 

<

...>.

12.09.2016 ФИО4 на основании договора купли продажи квартиры №ДКП 05.2-01-0444 и договора купли продажи квартиры №ДКП 05.2-01-0480 приобрел однокомнатную квартиру №68, расположенную в подъезде 1 на 7 этаже по адресу: 

<

...> и однокомнатную квартиру №175, расположенную в подъезде 2 на 8 этаже по адресу: 

<

...>.

22.02.2017 ФИО4 зарегистрировал право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>. 

09.03.2017 ФИО4 зарегистрировал право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, кв. 68. 

31.03.2017 Администрация города Березники платежным поручением №22864 перечислила социальную выплату по договору №ДКП 05.2-01-0444 за ФИО4 в размере 1 148 928 руб. и платежным поручением №22774 перечислила социальную выплату по договору №ДКП 05.2-01-0480 за ФИО4 в размере 1 148 928 руб.

Согласно пункту 1.1 соглашений о безвозмездном отчуждении принадлежащего гражданину на праве собственности жилого помещения и доли в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, в том числе земельный участок гражданин ФИО4 обязуется безвозмездно передать в муниципальную собственность и освободить жилое помещение, в срок не позднее двух месяцев со дня регистрации права собственности на жилое помещение, приобретенного за счет выплаты. 

Из материалов дела установлено, что ФИО4 не передал аварийное имущество в муниципальную собственность в срок не позднее двух месяцев со дня регистрации права собственности на жилое помещение, приобретенное за счет социальной выплаты.

Администрацией в адрес ФИО4 направлено требование от 23.03.2022 об освобождении и передаче квартиры, которое вручено должнику 24.03.2022. Вместе с тем на момент направления указанного требования должник уже не являлся собственником спорной квартиры.

19.06.2023 составлен комиссионный акт фиксации фактического освобождения жилого помещения. 

Ссылаясь на то, что ФИО4, получив за аварийное жилое помещение два объекта недвижимости по ул. Прикамская, д. 11 (квартиры №68, №175), обязан был передать муниципальному образованию «Город Березники» в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации города Березники объекты по адресу 

<

...> по соглашениям от 08.02.2016, Администрация просила признать незаконными действия финансового управляющего ФИО2 в процедуре реализации имущества ФИО4 по включению в конкурсную массу недвижимого имущества: жилых помещений площадью 12.1 кв.м., 16,2 кв.м., 13,9 кв.м., расположенных в квартире №34 дома №4 по ул. Потемина в                г. Березники, и реализации его в процедуре банкротства должника, а также признать за муниципальным образованием «Город Березники» право муниципальной собственности на жилые помещения: кад.номер 59:03:0400076:4252, площадью - 12,1 кв.м. и кад.номер 59:03:0400076:4253, площадью - 16,2 кв.м. и нежилое помещение кад.номер 59:03:0400076:4251 площадью - 13,9 кв.м., расположенные в квартире №34 дома №4 по ул. Потемина в г. Березники.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта ненадлежащего исполнения финансовым управляющим своих обязанностей и нарушения законных прав и интересов заявителя.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о несостоятельности (банкротстве) конкурсным кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающего их права и законные интересы.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу приведенной правовой нормы, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора должника.

Исходя из системного толкования приведенных норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания его действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, каким конкретными действиями или бездействием арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего арбитражный суд обязан установить совокупность следующих обстоятельств: совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника), а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных Законом о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое осуществляется за счет конкурсной массы, формируемой из выявленного имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина (абзац второй пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с положением пункта 9 названной статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Обращаясь с заявлением о признании действий финансового управляющего неправомерными, Администрация ссылается, что финансовым управляющим ФИО2 в конкурсную массу ФИО4 включено недвижимое имущество, фактически изъятого для муниципальных нужд (аварийное), которое впоследствии было реализовано, а именно: жилые помещения: кад.номер 59:03:0400076:4252, площадью – 12,1 кв.м. и кад.номер 59:03:0400076:4253, площадью - 16,2 кв.м. и нежилое помещение кад.номер 59:03:0400076:4251 площадью - 13,9 кв.м., расположенные в квартире №34 дома №4 по ул. Потемина в г. Березники.

Финансовый управляющий в пояснениях указал, что объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...>, был включен в конкурсную массу должника и реализован на основании положения залогового кредитора. Не включение данного имущества в конкурсную массу противоречило бы нормам законодательства о банкротстве.

Финансовый управляющий, реализуя свои полномочия в рамках дела о банкротстве ФИО4 направил запрос в Управление Росреестра по Пермскому краю о предоставлении информации об объектах недвижимости, принадлежащих должнику.

Согласно выписки из ЕГРН следует, что объект недвижимости кад. номер 59:03:0400076:2543, расположенный по адресу: 

<

...>, зарегистрирован за ФИО4, на жилое помещение наложено ограничение (обременение) - ипотека в пользу АКБ «Банк Москвы» с 25.10.2006 на 300 мес. 

В марте 2021 года при обращении в суд с заявлением о собственном банкротстве ФИО4 также указывал данное жилое помещение, как имущество, находящееся в его индивидуальной собственности и обремененное ипотекой в силу закона.

Принимая во внимание, что данное имущество на момент введения в отношении должника процедуры реализации имущества было зарегистрировано за должником и в каких-либо спорах не находилось, суд первой инстанции обоснованно указал, что финансовый управляющий должника, действуя добросовестно и разумно, обоснованно включил данное имущество в конкурсную массу должника.

Администрация, ссылаясь на то, что спорное имущество было признано аварийным и подлежало передаче в муниципальную собственность, указывает на неправомерное включение такого имущества в конкурсную массу. 

Вместе с тем, доказательств того, что должник ФИО4 каким-либо образом сообщал финансовому управляющему о том, что данное имущество ему не принадлежит, апеллянтом в материалы дела не представлены (статьи 65, 68, часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Финансовый управляющий имуществом должника пояснил в суде апелляционной инстанции, что выезжал в г. Березники после введения в отношении должника процедуры реализации. Дом, расположенный по адресу: ул. Потемина, 4, признаками аварийного не обладал, территория вокруг дома не была огорожена, дом был жилой, люди продолжали проживать в своих квартирах.

Представитель Администрации, участвующий в суде апелляционной инстанции, указанное не опроверг, подтвердил, что в 2021-2022 годах люди проживали в указанном доме.

Из отзыва и пояснений финансового управляющего следует, что 06.09.2021 в адрес финансового управляющего поступило письмо от Банка ВТБ (ПАО) (залоговый кредитор должника) с приложением порядка и условий проведения торгов (утв. залоговым кредитором), инициирована оценка имущества.

Из материалов дела следует, что на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение №7481220 от 11.10.2021 о проведении торгов с 14.10.2021 по 23.11.2021 по лоту №1 двухкомнатная квартира, расположенная на втором этаже по адресу: 618425 

<

...>, общей площадью 42,2 кв.м: нежилое помещение с кадастровым номером 59:03:0400076:4251, площадь 13,9 кв.м; жилое помещение с кадастровым номером 59:03:0400076:4252, площадь 12,1 кв.м; жилое помещение с кадастровым номером 59:03:0400076:4253, площадь 16,2 кв.м. Начальная стоимость лота - 1 737 669 руб.

В последствии на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение №7769283 от 30.11.2021 о признании торгов не состоявшимися. 

30.11.2021 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение №7772159 о проведении торгов с 01.12.2021 по 14.01.2022 по лоту №1 двухкомнатная квартира, расположенная на втором этаже по адресу: 618425 Россия, 

<

...>, общей площадью 42,2 кв.м: нежилое помещение с кадастровым номером 59:03:0400076:4251, площадь 13,9 кв.м; жилое помещение с кадастровым номером 59:03:0400076:4252, площадь 12,1 кв.м; жилое помещение с кадастровым номером 59:03:0400076:4253, площадь 16,2 кв.м. Начальная стоимость лота - 1 563 902,10 руб.

Торги признаны несостоявшимися, о чем на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение №8049140 от 19.01.2022.

19.01.2022 залоговому кредитору – Банку ВТБ (ПАО) было направлено уведомление, согласно которому финансовый управляющий предложил конкурсному кредитору оставить за собой имущество (предмет залога) по цене 1 407 511,89 руб.

27.01.2022 в адрес финансового управляющего поступило согласие от конкурсного кредитора об оставлении за собой предмета залога. 

Между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО4, в лице финансового управляющего, подписан акт приема - передачи двухкомнатной квартиры от 11.02.2022, которые являются приложением к договору о залоге №00057/19/000001-07 от 01.01.2008.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138, статьи 213.27 Закона о банкротстве кредитором на расчетный счет должника перечислено 20% от цены имущества, что составило 281 502,38 руб.

Из материалов дела также следует, что 18.03.2022 в адрес финансового управляющего поступило письмо от Банка ВТБ (ПАО), из которого следует, что квартира, переданная по акту приема[1]передачи от 11.02.2022, располагается в аварийном доме, который подлежит сносу на основании решения ОМСУ №3212 от 10.12.2015, ФИО4 получил социальную выплату (компенсацию), в связи с чем, банк просил восстановить денежные требования банка, возвратить имущество в конкурсную массу, возвратить 20% полученной выплаты.

На основании полученного письма финансовый управляющий 30.03.2022 направил запрос в Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Березники о представлении информации, касающейся 2-х комнатной квартиры, расположенной на втором этаже по адресу: 

<

...>, общей площадью 42,2 кв.м.

Из представленного ответа от 11.04.2024 УИЗО Администрации                  г. Березники и соответствующих документов следует, что объект недвижимости по адресу: 

<

...> находится в доме, подлежащем сносу, с ФИО4 подписано соглашение о безвозмездном отчуждении недвижимого имущества в муниципальную собственность, им же получена социальная выплата.

11.04.2022 исх. №23 в адрес Банка ВТБ (ПАО) направлен ответ, согласно которому финансовый управляющий не усматривает оснований для проведения мероприятий, указанных в письме залогового кредитора от 18.03.2022, поскольку финансовый управляющий до получения настоящего письма (от 18.03.2022), ответа от УИЗО Администрации г. Березники от 11.04.2022 не располагал данными сведениями. 

Банк, ссылаясь на положения Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), указывает, что отчуждение имущества возможно лишь с согласия залогодержателя, которым в рассматриваемом случае является Банк ВТБ (ПАО), в связи с чем, основания для возникновения права собственности Администрации на спорные объекты недвижимости отсутствуют. 

По мнению Банка, Администрацией не соблюдена процедура изъятия помещения, установленная статьей 32 ЖК РФ, поскольку в установленный срок Администрацией не приняты спорные помещения от ФИО4, право на них не зарегистрировано в установленном порядке. 

При этом банк указывает на отсутствие осведомленности о заключении должником с Администрацией соответствующих соглашений, о наличии таких соглашений банку стало известно после регистрации банком права на жилые помещения, в связи с чем, действия банка являются добросовестными.

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Положения пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункта 4 статьи 138 предоставляют залоговому кредитору преимущественное право определять порядок реализации имущества, являющегося предметом залога, а также его начальную продажную цену. В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано (абзац 3 пункт 4 статья 213.26 Закона).

Так, согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Исходя из указанных правовых норм, положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, являющегося предметом залога, утверждается арбитражным судом только в случае разногласий между финансовым управляющим и залоговым кредитором.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 138 Закона начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге. 

Как указывалось выше, залоговым кредитором утверждено положение о порядке и об условиях проведения торгов по продаже спорного недвижимого имущества.

Возражения против включения требования Банка ВТБ (ПАО) в реестр требований кредиторов не заявлялись, разногласия по вопросу о порядке реализации имущества судом не рассматривались.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Согласно пункту 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на 10% ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Банком ВТБ (ПАО), являющимся залоговым кредитором, самостоятельно разработано положение о порядке реализации имущества должника, в связи с чем доводы банка относительно того, что банку не было известно о том, что дом со спорными помещениями был признан аварийным до момента принятия соответствующего имущества, подлежат отклонению. 

В материалы дела представлено письмо Управления имущественных и земельных отношений администрации города Березники от 05.06.2016 №18-01-11/1403, адресованное начальнику ОКСИК ОО «Сибирский тракт» Филиала №6318 ВТБ24 (ПАО), с предложением о снятии обременения в виде ипотеки с жилых помещений расселяемых многоквартирных домов, признанных аварийными, в приложении к которому указан дом №4 по ул. Потемина (порядковый номер 27).

Каких-либо нарушений прав или обязанностей арбитражного управляющего, неразумность, недобросовестность действий финансового управляющего по включению в конкурсную массу спорного имущества и его реализации, судом не усматривается.

Апелляционная коллегия учитывает, что на дату включения спорного имущества в конкурсную массу оно было зарегистрировано в установленном порядке за ФИО4, а на дату его реализации жилой дом не обладал признаками аварийного (территория не огорожена, люди продолжают проживать в нем), что не отрицается представителем Администрации. В связи с чем, суд полагает, что в данном случае Администрацией не доказано какое конкретное незаконное, недобросовестное или неразумное поведение арбитражного управляющего ФИО2 привело к нарушению их прав и законных интересов.

При изложенных обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении жалобы Администрации города Березники на действия (бездействия) финансового управляющего имуществом должника ФИО2

Отказывая в удовлетворении заявления Администрации города Березники о признании права муниципальной собственности за муниципальным образованием «Город Березники» на жилые помещения: кад.номер 59:03:0400076:4252, площадью – 12,1 кв.м. и кад.номер 59:03:0400076:4253, площадью - 16,2 кв.м. и нежилое помещение кад.номер 59:03:0400076:4251 площадью - 13,9 кв.м., расположенные в квартире №34 дома №4 по ул. Потемина в г. Березники, и прекращении права собственности Банка ВТБ (ПАО), суд обоснованно исходил из следующего.

Как указывалось ранее, объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...>, был включен в конкурсную массу должника и реализован на основании положения залогового кредитора. Банк как залоговый кредитор дал согласие на предложение финансового управляющего об оставлении предмета залога за собой; принял данное имущество по акту приема-передачи от 11.02.2022; произведена государственная регистрация права собственности Банка на объект.

Согласно представленного отзыва Управления Росреестра по Пермскому краю от 27.07.2023 следует, что в Едином государственном реестре недвижимости в отношении недвижимого имущества с кадастровыми номерами: 

59:03:0400076:4251 - нежилое помещение площадью 13,9 кв.м.; 

59:03:0400076:4252 – комната площадью 12,1 кв.м. (жилое помещение расположено в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в соответствии с постановлением администрации города Березники Пермского края «О признании многоквартирного дома, находящегося по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Потемина, дом №4, аварийным и подлежащим сносу и включении его в государственную программу «Обеспечение качественным жильем и услугами ЖКХ населения Пермского края» (программа «Развитие жилищного строительства в Пермском крае»));

59:03:0400076:4253 – комната площадью 16,2 кв.м. (жилое помещение расположено в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в соответствии с постановлением администрации города Березники Пермского края «О признании многоквартирного дома, находящегося по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Потемина, дом №4, аварийным и подлежащим сносу и включении его в государственную программу «Обеспечение качественным жильем и услугами ЖКХ населения Пермского края» (программа «Развитие жилищного строительства в Пермском крае»)), 

расположенные по адресу: 

<

...>, содержится следующая информация: 

18.02.2022 внесена запись о праве собственности Банка ВТБ (ПАО) на основании акта приема-передачи имущества от 11.02.2022 по договору о залоге №00057/19/000001- 07 от 01.01.2022 (до регистрации права собственности Банка ВТБ (ПАО) собственником указанных помещений являлся ФИО4, 01.02.2016 также была внесена запись об ипотеке в силу закона на основании договора купли-продажи квартиры от 19.10.2007, дата регистрации 25.10.2007, №59-59-02/050/2007-378, залогодержатель - акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество), залогодатель - ФИО4, внесены записи о запрете совершения регистрационных действий. Записи о праве собственности ФИО4 и ипотеке в силу закона погашены 18.02.2022, записи о запрете погашены в 2021 году).

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пунктам 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пункт 1 статьи 551 ГК РФ также предусматривает, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 551 ГК РФ исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Поскольку, доказательств того, что залогодержатель был поставлен должником в известность о заключении соглашений о безвозмездной передаче в муниципальную собственность жилого помещения и получении социальной выплаты, в материалы дела также не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Банк является добросовестным залогодержателем и его право подлежит защите.

Также судом установлено, что в настоящее время завершены мероприятия по сносу аварийного дома №4 по ул. Потемина в г. Березники. Дом снесен в декабре 2023 года.

ФИО4 взамен выбывшего объекта недвижимости в доме №4 по ул. Потемина в г. Березники, признанном аварийном, с использованием социальной выплаты приобрел два иных объекта недвижимого имущества в доме №11 по ул. Прикамская г. Березники.

При этом, в соответствии со ст. 41 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом ипотеки, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, вследствие изъятия имущества для государственных или муниципальных нужд, его реквизиции или национализации и залогодателю предоставляется другое имущество или соответствующее возмещение, ипотека распространяется на предоставленное взамен имущество либо залогодержатель приобретает право преимущественного удовлетворения своих требований из суммы причитающегося залогодателю возмещения.

Следовательно, сделать однозначный вывод о полной гибели имущества в данном случае не представляется возможным.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества. Пунктом 1 статьи 345 ГК РФ предусмотрено, что по соглашению залогодателя и залогодержателя предмет залога может быть заменен другим имуществом

Согласно пункту 5 статьи 345 ГК РФ в случаях, указанных в пункте 2 вышеуказанной статьи, имущество, которое заменяет предмет залога, в том числе право (требование), считается находящимся в залоге вместо прежнего предмета залога с момента возникновения на него прав залогодателя или с момента возникновения права, за исключением случаев, если в соответствии с законом возникновение, переход и обременение прав требуют государственной регистрации.

Условия договора залога, а также иных соглашений, заключенных сторонами в отношении прежнего предмета залога, применяются к правам и обязанностям сторон в отношении нового предмета залога в той мере, в какой они не противоречат существу (свойствам) этого предмета залога.

Как установлено из материалов дела, ФИО4 разделил двухкомнатную квартиру, расположенную: 

<

...>, на три помещения, а впоследствии произвел отчуждение имущества, являющегося предметом залога, третьим лицам без согласия залогодержателя, а также не уведомил залогодержателя о возможной гибели имущества и наличии права на замену предмета залога.

Администрация города Березники ни уведомления о снятии обременения в отношении квартиры, принадлежащей ФИО4, и возможности обременения имущества, предоставленного взамен аварийного, ни суммы причитающегося залогодателю (ФИО4) возмещения в порядке ст. 41 Закона об ипотеке в адрес Банка ВТБ (ПАО) не направляло, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, требования Администрации о прекращении права собственности Банка ВТБ (ПАО) на жилые помещения: кад.номер 59:03:0400076:4252 , площадью – 12,1 кв.м. и кад.номер 59:03:0400076:4253, площадью - 16,2 кв.м. и нежилое помещение кад.номер 59:03:0400076:4251 площадью - 13,9 кв.м., расположенное в квартире №34 дома №4 по ул. Потемина в г. Березники, учитывая, что акт приема-передачи имущества от 11.02.2022 по договору о залоге №00057/19/000001- 07 от 01.01.2022 сторонами спора не оспорен и недействительным не признан, обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Кроме того, в настоящее время вновь приобретенные ФИО4 объекты недвижимости отчуждены должником третьим лицам, что затрудняет возврат имущества в конкурсную массу.

Доводы апеллянта являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводов суда в части недоказанности оснований для удовлетворения жалобы не опровергают, по существу сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда, полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены верно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений действующего законодательства, другая приведенная судебная практика, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Частью 3 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. 

Согласно части 5 статьи 130 АПК РФ об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение. Данная норма направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора; закрепляет право арбитражного суда по своей инициативе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если суд признает целесообразным их раздельное рассмотрение. 

С учетом мнения сторон суд счел целесообразным выделить требования финансового управляющего имуществом должника ФИО2 о признании требований кредитора Банка ВТБ (ПАО) по кредитному договору от 19.10.2007 погашенными и исключении их из реестра требований кредиторов ФИО4 в отдельное производство.

Апелляционная жалоба Администрации города Березники каких-либо возражений по существу наличия оснований для выделения указанного требования не содержит.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20 мая 2024 года по делу №А50-7024/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

С.В. Темерешева 

 

Судьи

 

 

Т.Ю. Плахова 

 

 

Е.М. Шайхутдинов