АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-7334/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена 14.02.2025                                                    г. Кемерово

Решение в полном объеме изготовлено 18.02.2025

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Алференко А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цмокуновой В.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой» (ИНН 

<

***>) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 84 928,77 руб., 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: - ФИО1,

- некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» (ИНН: 

<

***>),

- ФИО2,

- общество с ограниченной ответственностью «РЭУ-21» (ИНН: 

<

***>),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой» (далее – ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 84 928,77 руб.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» со ссылкой на положения статьей 15, 210, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы заключением 25.09.2022 между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО1 договора страхования №001WS4280145010 квартиры №24 по адресу: 

<

...>, причинением ущерба квартире ФИО1 после некачественно проведенного капитального ремонта крыши подрядной организацией ООО «Техстрой», в результате чего произошло обрушение штукатурного слоя на потолке в квартире №24 по адресу 

<

...>, выплатой ООО «СК «Сбербанк страхование» страхователю ФИО1 страхового возмещения в размере 84 928,77 руб. в соответствии с платежными поручениями №644323 от 18.09.2023, №699169 от 09.10.2023, истец указывает, что общество «Техстрой», являясь ответственным за причинение вреда, обязано в порядке суброгации на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возместить истцу сумму выплаченного страхователю ФИО1 (потерпевшему лицу) ущерба.

Определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1; НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса»; ФИО2;  ООО «РЭУ-21».

Ответчиком в материалы дела представлены письменные отзывы на исковое заявление, в которых ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных требований. В качестве оснований для отказа в удовлетворении требований обществом «Техстрой» указано, что со стороны страховой компании не представлено доказательств наличия вины и причинно-следственной связи между действиями НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» и/или ООО «Техстрой» и наступившими последствиям в виде отслоения и обрушения штукатурного слоя, актом обследования от 29.08.2023 установлена ветхость внутренней отделки квартиры №24, указывает, что действующее правовое регулирование признает ответственным за возмещение вреда, причиненного собственникам помещений в многоквартирном доме регионального оператора (НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса»), а не подрядчика, ответчик настаивает, что на истца возлагается бремя доказывания совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования о взыскании ущерба: наличие убытков и их размер, вина причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками.

Представители  сторон, третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. В порядке статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело в настоящем заседании в отсутствие представителей сторон, третьих лиц.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства спора в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику в порядке суброгации право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Объем ответственности причинителя вреда перед страховщиком определяется с учетом правил, регулирующих отношения между причинителем вреда и страхователем (выгодоприобретателем), страховщик не вправе требовать от причинителя возмещение в большем размере, нежели тот, который причинитель обязан был бы уплатить потерпевшему при отсутствии договора страхования (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023)

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года № 18-КГ15-237, от 30 мая 2016 года № 41- КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 года № 25-П).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред может быть возмещен путем компенсации причиненных убытков (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его, причинная связь должна быть прямой (непосредственной).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, в силу изложенных норм и разъяснений возмещение убытков допускается при доказанности факта причинения убытков и их размера (наличие убытков), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда, при этом в отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что 22.05.2020 между НО «Фонд капитального ремонта много квартирных домов Кузбасса» и ООО «Техстрой» по результатам электронного аукциона был заключен договор № 04-20/83.КР.20 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по ул. Дзержинского, 20 в г. Кемерово в соответствии с техническим заданием и проектно-сметной документацией, разработанной ООО «Проекция» на основании заключенного с НО «Фонд капитального ремонта много квартирных домов Кузбасса» договора № 04-19/118.ПД.19 от 10.02.2020.

Приемка результата выполненных ООО «Техстрой» работ состоялась 26.10.2020.

25.09.2022 между ООО «СК «Сбербанк страхование» и ФИО1 был заключен договор страхования № 001WS4280145010 квартиры, находящейся по адресу:                    

<

...>.

В период действия договора страхования произошло повреждение застрахованной квартиры, что подтверждается актом комиссионного обследования от 29.08.2023, составленным ООО «РЭУ-21».

Актом комиссионного обследования от 29.08.2023 установлено, что в период устранения замечаний и частом нахождении в чердачном помещении после некачественно проведенного капитального ремонта крыши подрядной организацией ООО «Техстрой» произошло обрушение штукатурного слоя на потолке в квартире № 24, а также ремонт в квартире № 24 не выполнялся более 15 лет, что также способствовало обрушению штукатурного слоя на потолке. Также актом комиссионного обследования от 29.08.2023 установлено, что следов затопления квартиры № 24 не выявлено.

В подтверждение размера произведенного страхователю возмещения истцом представлены страховой акт №150599-ИМ-23 от 18.09.2023, расчет страхового возмещения на сумму 24 081,77 руб., страховой акт № 150599-ИМ-23/д1 от 07.10.2023, расчет страхового возмещения на сумму 60 847 руб., расчет 4 042 387 стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события в жилой квартире, заключение № 4 058 664 об определении стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события внутренней отделке жилой квартиры, локальная смета.

На основании заявления о страховом случае во исполнение условий договора имущественного страхования, истец, признав произошедшее событие страховым случаем, произвел выплату в адрес третьего лица страхового возмещения платежными поручениями №644323 от 18.09.2023 на сумму 24081,77 руб., №699169 от 09.10.2023 на сумму 60487 руб.

Всего в пользу застрахованного лица истцом выплачено 84 568,77 руб.

Определениями от 11.12.2024, 13.01.2025 арбитражным судом предложено истцу сформировать правовую позицию по исковому заявлению с учетом отзыва ответчика (возложения на истца бремени доказывания наличия оснований для привлечения к гражданского-правовой ответственности в виде взыскания убытков, проведения судебной экспертизы для установления причин обрушения штукатурного слоя в квартире №24 по вине ответчика). Истцом ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы не заявлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.03.2012 N 14989/11 по делу N А21-2060/2006, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также положений статьи 65 названного Кодекса об обязанности доказывания отказ истца от доказывания противоправности поведения ответчика, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями следует квалифицировать исключительно как признание того факта, о котором заявляет процессуальный оппонент, то есть ответчик.

В рассматриваемом случае истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, что непосредственной причиной обрушения штукатурного слоя на потолке в квартире 24 по                    ул. Дзержинского, 20 в г. Кемерово послужили конкретные действия (бездействия) ответчика.

В частности, истцом не представлено доказательств, подтверждающих причину обрушения штукатурного по вине ООО «Техстрой», материалы дела не содержат доказательств допущенных ответчиком каких-либо нарушений при выполнении работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по ул. Дзержинского, 20 в                             г. Кемерово.

Само по себе нахождение работников ответчика при проведении ремонта (устранения замечаний) на кровле многоквартирного дома не свидетельствует о вине ответчика в обрушении штукатурного слоя в квартире №24, поскольку проведение ремонта кровли (устранения замечаний) предполагает нахождение подрядной организации в помещениях чердачного этажа многоквартирного дома, являющихся общим имуществом собственников МКД и предназначенных для обслуживания общего имущества МКД, акт обследования не содержит сведений о причинах обрушения штукатурного слоя по вине ответчика, допущенных им нарушений технологии проведения работ по устранению замечаний после проведенного ремонта кровли.

Напротив, актом комиссионного обследования от 29.08.2023 установлено, что ремонт в квартире 24 по ул. Дзержинского в г. Кемерово не выполнялся более 15 лет, что способствовало обрушению штукатурного слоя на потолке.

Длительное более 15 лет невыполнение ремонта в квартире № 24 не может вменяться ответчику в качестве вины в обрушении штукатурного слоя, поскольку в силу положения статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя участия в издержках по содержанию и сохранению имущества несет собственник такого имущества.

Актом комиссионного обследования от 29.08.2023 прямо не установлено, что причиной обрушения штукатурного слоя являются те или иные действия (бездействия) подрядной организации ООО «Техстрой».

Указание в акте от 29.08.2023 на частое нахождении в чердачном помещении после некачественно проведенного капитального ремонта крыши подрядной организацией ООО «Техстрой» не свидетельствует о наличии прямой или опосредованной причинно-следственной связи между действиями общества «Техстрой» и наступившими последствиями в виде обрушения штукатурного слоя в квартире 24 по ул. Дзержинского в              г. Кемерово.

Указание в акте от 29.08.2023 на длительное более 15 лет невыполнение ремонта в квартире №24 как на причину обрушения штукатурного слоя свидетельствует о наличии причин произошедшего обрушения, не связанных с действиями ответчика.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями материалы настоящего спора не содержат.

Таким образом, причинно-следственная связь между выполнением обществом «Техстрой» работ по устранению замечаний выполненных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по ул. Дзержинского, 20 в г. Кемерово и обрушением штукатурного слоя в квартире №24 актом комиссионного обследования от 29.08.2023 не установлена, причина обрушения штукатурного слоя не определена, никакого технического заключения, из которого следует, что обрушение штукатурного слоя в квартире №24 произошло именно в результате допущенных ООО «Техстрой» нарушений при проведении работ по устранению замечаний выполненных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, в дело не представлено.

Таким образом, представленные документы не подтверждают, что обрушение штукатурного слоя в квартире №24 произошло именно по вине ответчика, в частности по причине нарушения им технологии проведения работ.

Таким образом, доводы истца о возникновении у него убытков именно по вине ответчика не нашли своего подтверждения, равно как и не нашло своего подтверждения наличие причинно-следственной связи между выполнением обществом «Техстрой» работ по устранению замечаний выполненных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по ул. Дзержинского, 20 в г. Кемерово и обрушением штукатурного слоя в квартире №24.

С учетом изложенного, ввиду отсутствия доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими в результате у истца убытками, а также его вины в этом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

          Судья                                                                                                               А.В. Алференко