﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А69-1968/2019

г. Красноярск

28 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Дамбарова С.Д., Хабибулиной Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Каменщик», государственного казенного учреждения Республики Тыва «Госстройзаказ»

на решение Арбитражного суда Республики Тыва 

от «16» сентября 2019 года по делу № А69-1968/2019,

при участии:

от истца - Прокуратуры Республики Тыва: Федорченко М.С., на основании поручения 13.05.2019 2.2019 № ТО № 263517, удостоверение ТО № 263517 от 13.05.2019,

установил:

Прокуратура Республики Тыва (далее – истец, прокурор) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Республики Тыва «Госстройзаказ», обществу с ограниченной ответственностью «Каменщик» (далее – заявители, апеллянты, ответчики, учреждение, общество) о признании недействительным дополнительного соглашения от 29.03.2019 к государственному контракту от 14.05.2018 № 32-18 на строительство объекта «дошкольное образовательное учреждение в г. Кызыле».

Определением арбитражного суда от 22.07.2019 исковое заявление принято к рассмотрению. 

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 16.09.2019 по делу № А69-1968/2019 исковые требования Прокуратуры Республики Тыва удовлетворены. 

 Признано недействительным дополнительное соглашение от 29.03.2019 к государственному контракту № 32-18 от 14.05.2018 на строительство объекта «дошкольное образовательное учреждение в г. Кызыле».

С общества «Каменщик» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, казенное учреждение «Госстройзаказ» и общество «Каменщик» обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, доводы которых сводятся к следующему:

- изменение (продление) срока выполнения работ (до 15.08.2019) явилось следствием увеличения объемов работ,

-  срок действия контракта не относится к его существенным условиям.

Определения о принятии апелляционных жалоб к производству от 28.10.2019, от 07.11.2019 опубликованы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел», где лица, участвующие в деле, могли с ними ознакомиться. 

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019, 27.01.2020 судебные заседания по рассмотрению апелляционных жалоб откладывались до 27.01.2020 и до 20.02.2020, соответственно. 

От прокурора 09 и 16 декабря 2019 год поступил отзыв на апелляционные жалобы, содержащий возражений на доводы заявителей. 

В судебном заседании апелляционного суда прокурор возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам, приведенным в отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из представленных материалов дела, по результатам проведения электронного аукциона от 23.04.2018 № 0112200000818000822 между казенным учреждением «Госстройзаказ» (заказчиком) и обществом «Каменщик» (подрядчиком) заключен государственный контракт от 14 мая 2018 года № 32-18 на строительство объекта – «дошкольного образовательного учреждения в г. Кызыле Республики Тыва».

 Предметом контракта является обязанность подрядчика по поручению заказчика построить дошкольное образовательное учреждение в г. Кызыле Республики Тыва и передать результаты работ заказчику, а последний обязуется принять результаты работ и оплатить их.

Срок выполнения работ по контракту до 30 марта 2019 года (пунктом 3.2). 

Цена контракта составила 189 693 410 рублей (пункт 4.1). 

29 марта 2019 года между казенным учреждением «Госстройзаказ» и обществом «Каменщик» заключено дополнительное соглашение к государственному контракту о внесении следующих изменений:

- срок выполнения работ по контракту продлен до 15 августа 2019 года. 

- срок действия контракта определен со дня его заключения до 30 сентября 2019 года (включительно). Срок его завершения не освобождает стороны от ответственности за нарушение условий контракта, допущенных в период срока его действия, и не прекращает обязательств сторон.

Прокуратурой Республики Тыва проведена проверка соблюдения положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). В ходе проверки установлен факт неправомерного изменения существенных условий государственного контракта № 32-18 от 14 мая 2018 года (сроков выполнения работ по контракту). В связи с этим сторонами допущено нарушение пункта 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения прокурора в арбитражный суд с настоящим иском об оспаривании действительности дополнительного соглашения к контракту. 

Суд первой инстанции в обжалуемом решении пришел к выводу об обоснованности исковых требований прокурора, признал дополнительное соглашение к государственному контракту недействительной сделкой, заключенной в нарушение требований Закона № 44-ФЗ. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам. 

Правоотношения сторон возникли из государственного контракта от 14.05.2018 на выполнение строительных работ, следовательно, к ним применимы общие положения параграфа 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальные нормы Закона № 44-ФЗ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Статьей 54 Закона № 44-ФЗ установлено правило о заключении контракта по результатам конкурса. Контракт заключается на условиях, указанных в заявке на участие в конкурсе, поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, и в конкурсной документации.

Изменение условий государственного или муниципального контракта, не связанное с обстоятельствами, перечисленными в пункте 1 данной статьи (уменьшением средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ), в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Сохранение условий государственных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, и исполнение контракта на этих условиях направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов. 

Положения статьи 95 Закона № 44-ФЗ допускают внесение изменений отдельные условия государственного контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон в исключительных случаях, прямо предусмотренных в указанной норме.

В данной норме содержится исчерпывающий перечень случаев, при которых возможно изменение существенных условий контракта по соглашению сторон:

1) в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя):

а)	при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактомколичества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара,выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта.

б)	если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактомколичество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов илиуменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объемвыполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетногозаконодательства Российской Федерации цены контракта пропорциональнодополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходяиз установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чемна десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактомколичества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшитьцену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицыдополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшениипредусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться какчастное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контрактеколичество такого товара.

Возможность изменения сторонами государственного контракта № 32-18 от 14 мая 2018 года его условий, касающихся сроков выполнения работ, не предусмотрена статьей 95 Закона № 44-ФЗ. 

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что Законом № 44-ФЗ не предоставлено сторонам контракта право на изменение таких его существенных условий как срок выполнения работ и срок действия контракта. Следовательно, дополнительное соглашение о продлении соответствующих сроков противоречит требованиям Закона № 44-ФЗ и общим положениям гражданского законодательства о заключении договора, а значит, указанное соглашение является недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В указанной части решение Арбитражного суда Республики Тыва от 16.09.2019 по делу № А69-1968/2019 является законным и обоснованным. 

Довод апеллянтов о том, что срок выполнения работ и срок действия контракта не является его существенным условием, основан на неверном толковании норм Закона № 44-ФЗ, следовательно, подлежит отклонению, как несостоятельный. 

Довод заявителей о том, что продление сроков выполнения работ продиктовано увеличением объема таких работ также подлежит отклонению.

В пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено следующее. 

Стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

Временная невозможность исполнения обязательств исполнителем не предусмотрена пунктом 1 статьи 95 Закона о контрактной системе в числе случаев, в которых возможно изменение существенных условий контракта.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

В связи с изложенным дополнительное соглашение, предусматривающие изменение срока исполнения контракта, является ничтожным (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, часть 2 статьи 8, пункт 2 статьи 34, пункт 1 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Между тем, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в части взыскания государственной пошлины.

Суд первой инстанции исходил из того, что казенное учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку его участие в данном деле обусловлено защитой государственных и общественных интересов.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов. Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела о признании недействительным дополнительного соглашения к контракту казенное учреждение «Госстройзаказ» выступало в качестве стороны контракта - заказчика и, находясь в обязательственных отношениях со вторым ответчиком (обществом). Учреждение не выполняло властных функций государственного органа с целью защиты государственных и (или) общественных интересов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 307-ЭС16-15195, от 06.12.2016 № 303-ЭС16-16033).

В силу абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» данное обстоятельство не освобождает учреждение от обязанности по уплате государственной пошлины в установленных порядке и размере.

С учетом изложенного на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение искового заявления, подлежащая взысканию с казенного учреждения «Госстройзаказ», составляет 3 000 рублей. 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, то решение Арбитражного суда Республики Тыва от 16.09.2019 по делу № А69-1968/2019 подлежит изменению в части взыскания государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «16» сентября 2019 года по делу № А69-1968/2019 изменить в части взыскания государственной пошлины. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования Прокуратуры Республики Тыва к Государственному казенному учреждению РЕСПУБЛИКИ ТЫВА «Госстройзаказ», обществу с ограниченной ответственностью «Каменщик» удовлетворить.

Признать дополнительное соглашение от 29 марта 2019 года к государственному контракту № 32-18 от 14.05.2018 на строительство объекта «Дошкольное образовательное учреждение в г. Кызыле» недействительным в силу ничтожности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каменщик» (г. Кызыл, Республика Тыва, ул. Красноармейская, д.253, ИНН 1701042650, ОГРН 1071701006990), в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Взыскать с государственного казенного учреждения Республики Тыва «Госстройзаказ» (ИНН 1701049944, ОГРН 1111719001712) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

С.Д. Дамбаров

 

Ю.В. Хабибулина