АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 мая 2017 года

Дело №

А42-600/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А. В., судей  Боровой А.А., Тарасюка И.М.,  

при участии от публичного акционерного общества «Русский лосось» Симакова М.В.  (доверенность от 01.08.2016), от закрытого акционерного общества «Страховая Компания «РСХБ-Страхование» Денисова  С.Ю. (доверенность от 26.09.2016),

рассмотрев 03.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Русский лосось» Бердника Эдуарда Викторовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017   по делу № А42-600/2016 (судьи Зайцева Е.К., Бурденков Д.В., Масенкова И.В.),

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 15.04.2016 публичное акционерное общество «Русский лосось», место нахождения: 184402, Мурманская обл., Печенгский р-н, п. Лиинахамари, Северная ул., д. 1, ОГРН 1055100111989, ИНН 5109001629 (далее – Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бердник Эдуард Викторович.

Конкурсный управляющий Бердник Э.В. 12.08.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по выплате закрытым акционерным обществом «Страховая Компания «РСХБ-Страхование», место нахождения: 119034, Москва, Гагаринский пер, д. 3, ОГРН 1023301463503, ИНН 3328409738 (далее – Компания), акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк»,  место нахождения: 119034,  Москва, Гагаринский пер., д. 3, ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488 (далее – Банк), страхового возмещения по договору страхования рыбы от 26.06.2015 № СП07240006493 в сумме 70 465 326,57 руб. (платежное поручение от 26.07.2016 № 10530).

В порядке применения последствий недействительности оспариваемой сделки заявитель просил обязать Банк возвратить 70 465 326,57 руб. в конкурсную массу должника.

 Определением суда первой инстанции от 31.10.2016 (судья Кучина М.В.) заявленные требования удовлетворены. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 указанное определение отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Бердник Э.В. просит отменить постановление от 19.01.2017.

Податель жалобы не согласен с выводами апелляционного суда о необходимости доказывания того, что в результате совершения оспариваемой сделки Банк как залоговый кредитор получил большее удовлетворение, чем он получил бы в деле о банкротстве залогодателя (Общества), а также о том, что в рассматриваемом случае произошла замена залога.

Конкурсный управляющий Бердник Э.В. указывает, что порядок удовлетворения требований залогового кредитора урегулирован пунктом 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и полагает, что в соответствии с названной нормой такой кредитор может получить не более 20 процентов от стоимости залогового имущества.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, апелляционный суд необоснованно не применил положения статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в соответствии с которыми залоговые отношения прекратились в  связи с гибелью заложенного имущества, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63).

В поступившем до начала судебного заседания дополнении к кассационной жалобе, поданном в электронном виде, конкурсный управляющий Бердник Э.В.  ссылается на позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 27.02.2017 № 301-ЭС16-16279.

В представленном в электронном виде отзыве  Компания, считая обжалуемое постановление  законным и обоснованным, просит оставить его  без изменения, а  кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании  возражал против удовлетворения жалобы. 

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Компания (страховщик) и Общество (страхователь) 26.06.2015 заключили договор страхования рыбы № СП07240006493,  в соответствии с условиями которого страховщик обязался за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке, размере и сроки, оговоренные в договоре.

Договор заключен в соответствии с  действующими в Компании правилами страхования животных (далее - Правила страхования).

В соответствии с пунктом 1.5 договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.07.2015 № 1) выгодоприобретателем по договору является  Банк, являющийся кредитором Общества по договорам об открытии кредитной линии от 18.07.2012 № 123300/0079, от 31.08.2012 № 123300/0092, от 11.10.2012 № 123300/0106, от 26.10.2012 № 123300/0110,  от 24.12.2012 № 123300/0133, от 08.02.2013 № 133300/0007,  от 14.06.2013 № 133300/0051, от 14.09.2013 № 133300/0085, от 27.05.2014 № 143300/0063, от 06.06.2014 № 143300/0070, от 11.06.2014 № 143300/0076, от 30.06.2014 № 143300/0084,  от 28.05.2014 № 143300/0064, кредитному договору от 24.01.2013 № 133300/0002  и залогодержателем по договору о залоге биомассы выращиваемой рыбы от 28.05.2014 № 143300/0064-6.3 (с учетом дополнительного соглашения к нему от 07.07.2015 № 10) в части не погашенной заемщиком задолженности по кредитному договору.

Выгодоприобретателем в остальной части страхового возмещения, превышающего задолженность по кредитному договору, является Общество.

В адрес Компании 25.09.2015 поступило заявление Общества  от 23.09.2015, направленное по факту гибели в период с 26.08.2015 по 22.09.2015 рыбы, находящейся на выращивании на территории страхования, по причине болезней (инфекционная анемия (ISA) и миксобактериоз).

На основании полученных от Общества  сведений Компания 25.07.2016 в соответствии с пунктом 7.6.7 Правил страхования признала факт гибели застрахованного поголовья рыбы (атлантического лосося) в результате инфекционной болезни (инфекционной анемии лососевых) страховым случаем и платежным поручением от 26.07.2016 № 10530 произвела выплату страхового возмещения в размере 70 465 326,57 руб. в пользу Банка.

При этом размер ущерба в результате страхового случая был определен в соответствии с пунктом 8.2 договора страхования и пунктом 9.3.1 Правил страхования по каждому садку отдельно как произведение количества погибшей рыбы, рассчитанного как разница между количеством погибшей рыбы по состоянию на 12.12.2015 и количеством погибшей рыбы по состоянию на 25.08.2015 в соответствии с предоставленными Обществом документами, и стоимости 1 головы рыбы по соответствующему садку, указанному в описи рыбы для заключения договора страхования (приложение 3 к дополнительному соглашению от 30.07.2015 № 1 к договору страхования), за вычетом стоимости реализованной продукции (рыбная мука и рыбий жир), определенной на основании документов, предоставленных Обществом.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий Бердник Э.В. сослался на то, что выплата Компанией страхового возмещения в пользу Банка привела к преимущественному удовлетворению его требований по сравнению с требованиями иных кредиторов Общества, в связи с чем имеются предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве основания для признания данной выплаты недействительной сделкой.

Кроме того, заявитель указал, что заявление Банка о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в размере 2 663 491 521,76 руб. было принято к производству определением суда от 22.06.2016, на дату совершения оспариваемой сделки требование Банка не было включено в указанный реестр, в связи с чем Банк по смыслу статьи 34 Закона о банкротстве не являлся кредитором должника и не имел права на преимущественное удовлетворение своего требования, установленного статьей 138  названного Закона.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных  конкурсным управляющим Бердником Э.В.  требований и определением от 31.10.2016 удовлетворил их.

Не соглашаясь с указанным выводом и отменяя определение от 31.10.2016, апелляционный суд в постановлении от 19.01.2017  указал, что страховое возмещение выгодоприобретателю (Банку), выплачено за счет денежных средств страховщика (Компании),  следовательно, данная выплата не нарушает прав иных кредиторов Общества и не влечет оказания предпочтения Банку .

Проверив законность определения от 31.10.2016 и постановления от 19.01.2017, а также обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела,  в обоснование требования о признании выплаты Компанией страхового возмещения Банку в размере 70 465 326,57 руб. недействительной сделкой конкурсный управляющий Бердник Э.В. сослался положения статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемая конкурсным управляющим Бердником Э.В. сделка совершена 26.07.2016, то есть после принятия арбитражным судом к производству заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Признавая оспариваемую сделку недействительной, суд первой инстанции исходил из того,  что согласно представленному конкурсным управляющим Бердником Э.В.  реестру текущей задолженности Общества  по состоянию на 26.07.2016 текущие обязательства должника составляли 13 051 338,92 руб.

Суд также указал, что  в связи с гибелью предмета залога (рыбы) Банк утратил статус залогового кредитора, следовательно, выплата в его пользу страхового возмещения нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов, установленную Законом о банкротстве, а получение залогодержателем страхового возмещения привело к преимущественному удовлетворению его требования по сравнению с требованиями иных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Не соглашаясь с указанными выводами, апелляционный суд указал, что  в соответствии с пунктом 2 статьи 334 ГК РФ  залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение произошли не по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

Апелляционный суд также сослался на разъяснения, приведенные в пункте 29.3 Постановления № 63,  в соответствии с которыми, при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Апелляционный суд признал недоказанным получение Банком вследствие совершения оспариваемой сделки большего удовлетворения, чем он получил бы в деле о банкротстве Общества по правилам статьи 138 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что в рассматриваемом случае страховое возмещение выплачено за счет денежных средств страховщика (Компании),  следовательно, данная выплата не нарушает прав иных кредиторов Общества и не влечет оказания предпочтения Банку.

Основания не согласиться с указанными выводами апелляционного суда у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Кроме того, по мнению суда кассационной инстанции, необходимо учесть следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как видно из материалов дела, оспариваемая сделка совершена не должником, а иным лицом – Компанией. 

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления № 63, к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Оспариваемая сделка по выплате Компанией (старховщиком) страхового возмещения Банку (выгодоприобретателю) к перечисленным сделкам не относится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)  возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В рассматриваемом случае договор страхования рыбы от 26.06.2015  № СП07240006493 (в редакции дополнительного соглашения от 30.07.2015 № 1) заключен в пользу Банка,  который является выгодоприобретателем по данному договору в части не погашенной заемщиком задолженности по кредитному договору.

Таким образом, Общество, не являющееся выгодоприобретателем по данному договору, не могло получить страховое возмещение, выплата которого Компанией Банку оспаривается конкурсным управляющим Бердником Э.В.

При таких обстоятельствах оспариваемая сделка не относится к сделкам, совершенным другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона.

Так как апелляционный суд правомерно отменил определение суда первой инстанции от 31.10.2016 и отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  Бердника Э.В., основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Арбитражный   суд  Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017  по делу № А42-600/2016  оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Русский лосось» Бердника Эдуарда Викторовича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.А. Боровая

 И.М. Тарасюк