ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-8682/2020

02 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.

судей  Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца: ФИО2 – по доверенности от 20.07.2021 (посредством онлайн-заседания); 

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 02.11.2020 (посредством онлайн-заседания);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18830/2021) Общества с ограниченной ответственностью «ЛПК» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.04.2021 по делу № А26-8682/2020 (судья Погосян А.А.), принятое 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЛПК» (адрес: 186000, 

<

...> ОГРН: 

<

***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью «ДТМ» (адрес: 610017, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛПК» (далее – истец, ООО «ЛПК») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ДТМ» (далее – ответчик, ООО «ДТМ») о взыскании 983 300 руб. 14 коп., в том числе 980 000 руб. 00 коп. задолженности и 3 300 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 13.08.2020 по 10.09.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2020 до момента фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 20.04.2021 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятым решением, ООО «ЛПК» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 20.04.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требованием в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что ответчик приступил к выполнению работ лишь 21.07.2020, то есть спустя 2 месяца после уведомления о готовности оборудования и за пределами срока окончания работ по договору, соответственно срок выполнения работ по договору ответчиком был нарушены, в свою очередь вина заказчика в неисполнении поставщиком обязательств по договору вопреки ошибочному выводу суда первой инстанции отсутствует, а потому суд первой инстанции пришел также к ошибочному выводу об отсутствии у истца оснований для расторжения спорного договора.  Кроме того, истец, ссылаясь на пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывает на то, что утратил интерес к исполнению договора, в связи с чем также был вправе отказаться от принятия исполнения по договору и требовать возмещения убытков. Также истец отмечает, что судом первой инстанции не дана оценка доводу истца об отсутствии у него технической документации на спорное оборудование, а передача товара без необходимых документов является ненадлежащим исполнением продавцом обязанности по договору и самостоятельным основанием для его расторжения.

К судебному заседанию поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  ООО «ДТМ» просит оставить решение суда без изменения, а жалобу ООО «ЛПК» - без удовлетворения. 

Протокольным определением от 06.07.2021 судебное заседание по настоящему делу было отложено на 10.08.2021, сторонам было предложено принять меры к мирному урегулированию спора.

К судебному заседанию от ответчика поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, а также ходатайство о приобщении дополнительных документов во исполнение протокольного определения от 06.07.2021.

Определением от 10.08.2021 ввиду нахождения судьи Галенкиной К.В. в очередном отпуске, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Галенкиной К.В. на судью Полубехину Н.С. 

В судебном заседании от 10.08.2021 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор от 02.12.2019 № 17-19П (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить следующие работ: изготовить, поставить, установить, произвести настройку и испытания системы автоматизированного управления для линии сортировки круглого леса.

Согласно пункту 2.1.2 договора подрядчик обязан начать работы не позднее дня, следующего за днем поступления предоплаты, и обеспечить поставку оборудования не позднее 8-ми недель со дня поступления на счет подрядчика предоплаты. 

Общая стоимость поставляемого оборудования составляет 980 000 руб. 00 коп. (пункт 3.1 договора).

В пункте 3.2 договора стороны согласовали, что оплата осуществляется в следующем порядке: 

– 490 000 руб. 00 коп. заказчик обязуется выплатить в течение 5 банковских дней с момента подписания договора;

– 490 000 руб. 00 коп. заказчик обязуется в течение 5 банковских дней с момента уведомления о готовности к поставке системы управления. Отгрузка оборудования и выезд специалистов подрядчика на шеф-монтажные работы осуществляется после поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика. 

В силу пункта 4.1 договора дата начала оказания услуг по шеф-монтажным работам согласовывается между сторонами договора после поступления товара по договору на склад заказчика. 

Также пунктом 2.1.4 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает подрядчику стоимость работ на площадке заказчика в размере 8 500 руб. 00 коп. в день, но не более 85 000 руб. 00 коп.

Стоимость соответствующих работ включает в себя шеф-монтаж, инструктаж, пуско-наладку (пункт 4.2 договора).

Во исполнение условий договора истец перечислил на расчетный счет ответчика оплату по договору в размере 980 000 руб. 00 коп., в свою очередь ответчик изготовил и отгрузил в адрес истца предусмотренное спецификацией оборудование, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 06.02.2020 № 4, накладной грузоперевозчика ООО «Деловые линии» от 14.02.2020 и не оспаривается сторонами. 

Дополнительным соглашением от 06.07.2020 № 1 к договору стороны согласовали стоимость проезда специалистов подрядчика из г. Кирова до площадки заказчика и обратно для проведения работ по шеф-монтажу. 

20.07.2020 на производственную площадку заказчика ответчиком были направлены специалисты для производства шеф-монтажных и пуско-наладочных работ, настройке, испытанию системы и обучению специалистов. Сотрудники ответчика прибыли в г. Олонец 21.07.2020, что подтверждается командировочными удостоверениями. 

Письмом от 21.07.2020 ответчик известил истца о нарушении пункта 2.2.9 договора о размещении специалистов в гостинице и оплате их проживания. 

Письмом от 22.07.2020 ООО «ДТП» известил ООО «ЛПК» о том, что последним не исполнены пункты 2.2.1, 2.2.7, 2.2.8, 4.1 договора, кроме того, ответчик указал, что в случае невыполнения условий договора подрядчик будет вынужден приостановить работы до исполнения истцом всех условий сделки. 

23.07.2020 ООО «ДТМ» направило в адрес истца письмо о завершении (приостановлении) работ по шеф-монтажу и выбытии специалистов подрядчика в г. Киров в связи с нарушением заказчиком условий договора в части подготовки объекта и невозможностью выполнения соответствующих работ. 

Ссылаясь на несоответствие действительности замечаний ответчика и невыполнение последним работ по шеф-монтажу ООО «ЛПК» направило в адрес ответчика письмо от 23.07.2020 №35, в котором отказалось от исполнения договора, потребовав возврата денежных средств, уплаченных за товар, которое оставлено ООО «ДТМ» без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО «ЛПК» с иском в арбитражный суд.

Придя к выводу об обоснованности доводов ответчика в части невозможности выполнения спорных работ по вине ООО «ЛПК», суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В рассматриваемом случае, как верно установлено судом первой инстанции, заключенный между сторонами договор содержит элементы договора поставки и договора подряда.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 702 РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктами 1, 2 статьи 718 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

В свою очередь статьей 719 ГК РФ определено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии указанных обстоятельств вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, сохранив при этом за собой право требовать возврата перечисленных подрядчику средств в виде разницы между суммой аванса и подлежащей оплате подрядчику стоимостью работы.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, из представленных истцом фотографий и видеозаписи осмотра производственной площадки ООО «ЛПК», включая помещение операторской, произведенного 23.07.2020, следует, что линия сортировки бревен, на которой должны были производиться ответчиком шеф-монтажные работы, не была к ним подготовлена.

Кроме того, в письмах от 22.07.2020, от 23.07.2020 ООО «ДТМ» сообщило истцу о невыполнении последним пунктов 2.2.1, 2.2.7, 2.2.8, 4.1 договора, что препятствует проведению работ по шеф-монтажу, а также указывает на готовность возобновить соответствующие работы после устранения замечаний, что также не опровергнуто истцом.

Так, в соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик обязуется: изготовить за свой счет по чертежам подрядчика все необходимые металлоконструкции для установки оборудования, указанного в приложении № 1 и № 2 к договору (пункт 2.2.4); предоставить для работы в составе системы управления персональный компьютер и принтер в конфигурации: компьютер не ниже IntelCore i3, имеющий 1 последовательный порт RS232 (СОМ-порт), с установленной операционной системой Windows и принтер (пункт 2.2.7); оплатить все расходы по проезду и провозу багажа специалистов подрядчика из г. Киров до места проведения работ и обратно, а также обеспечить их размещение в гостинице на месте проведения работ по монтажу и их проживание на время проведения работ (пункт 2.2.9); подготовить объект для выполнения монтажно-наладочных работ (пункт 2.2.8). 

Согласно пункту 2.2.8 договора на объекте заказчиком должно быть подготовлено следующее: оборудование доставлено в помещение операторской; наличие обслуживающего персонала линии: оператор, электрик; наличие бригады монтажников, не менее чем 1 слесарь, 1 сварщик, 1 электрик; наличие электричества на площадке; все исполнительные механизмы должны быть в исправном состоянии; наличие достаточного запаса бревен для проведения наладочных работ и проверки работы. 

Письмом от 21.07.2020 (том 1 листы дела 129, 143) ответчик известил истца о том, что истцом нарушен пункт 2.2.9 договора о размещении специалистов в гостинице и оплате их проживания, однако, истец на указанное письмо не ответил. 

Как указано выше, письмом от 22.07.2020 (том 1 листы дела 131, 144) ООО «ДТП» известил ООО «ЛПК» о том, что последним не исполнены пункты 2.2.1, 2.2.7, 2.2.8, 4.1 договора, а именно: не предоставлена подписанная накладная от 06.02.2020 №4; не предоставлен для работы персональный компьютер; поставленное оборудование отсутствует в помещении операторской; отсутствует персонал линии: оператор и электрик; отсутствует бригада монтажников; не подтверждено наличие электричества и работоспособность механизмов линии; отсутствует запас бревен для проведения наладки оборудования. 

При этом в названном письме ответчиком предлагалось устранить указанные нарушения, а также, ввиду фактического отсутствия ООО «ЛПК» по адресу, указанному в договоре, отсутствия в г. Олонец генерального директора ФИО4 и представителя по договору ФИО5 предлагалось направить полномочного представителя для организации работ по договору и приемки выполненных работ. Также ответчик указал, что в случае невыполнения условий договора подрядчик будет вынужден приостановить работы до выполнения истцом всех условий, что фактически и было им сделано 23.07.2020 путем направления в адрес истца соответствующего письма о завершении (приостановлении) работ по шеф-монтажу и выбытии специалистов подрядчика в г. Киров в связи с нарушением заказчиком условий договора в части подготовки объекта и невозможностью выполнения работ.

Вопреки позиции истца указанные действия ответчика не противоречат положениям статьи 719 ГК РФ, более того, названные обстоятельства опровергают доводы ООО «ЛПК» об отсутствии вины заказчика в неисполнении ответчиком обязательств по договору (пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 ГК РФ), которые в свою очередь были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены последним.

Довод истца об утрате интереса к исполнению договора также не мог быть принят судом первой инстанции во внимание, равно как и судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит как заключенному сторонами дополнительному соглашению от 06.07.2020 № 1 к договору, так позиции истца в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, согласно которой истец заявлял ходатайство об уточнении исковых требований и просил обязать ответчика осуществить спорные шеф-монтажные работы (судом правомерно отказано в принятии означенного уточнения ввиду фактического заявления истцом нового требования).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии у истца оснований для расторжения договора на основании пункта 2 статьи 405 и/или пункта 2 статьей 715 ГК РФ после приостановления спорных работ ответчиком ввиду уклонения самого истца от исполнения принятых на себя по договору обязательств по созданию условий для выполнения работ по шеф-монтажу, пуско-наладке и проведению инструктажа персонала.

При этом, сославшись на статью 717 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о фактическом расторжении истцом заключенного между сторонами договора письмом от 23.07.2020 №35, влекущим за собой обязанность ООО «ЛПК» уплатить ООО «ДТП» часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, сохранив при этом за собой право требовать возврата перечисленных подрядчику средств в виде разницы между суммой аванса и подлежащей оплате подрядчику стоимостью работы.

В то же время, поскольку на сумму перечисленного аванса истцу ответчиком был поставлен предусмотренный спецификацией к договору товар, что подтверждается товарной накладной от 06.02.2020 № 4, накладной грузоперевозчика ООО «Деловые линии» от 14.02.2020 и не оспаривается сторонами, а стоимость работ в силу пунктов 2.1.4 договора подлежала оплате на основании отдельного счета и истцом ответчику не перечислялась, в удовлетворении заявленных исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы истца об обратном со ссылкой на отсутствие у него технической документации на спорное оборудование, а также на то, что передача товара без необходимых документов является ненадлежащим исполнением продавцом обязанности по договору поставки, соответственно самостоятельным основанием для его расторжения и возврата соответствующих денежных средств, отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные, так как спорное оборудование было принято истцом без замечаний и доказательств направления в адрес ответчика требований в порядке статьи 464 ГК РФ ООО «ЛПК» вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Фактически доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 20.04.2021 судом  также не допущено, а потому у апелляционного суда не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на истца. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 20.04.2021 по делу              №  А26-8682/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

            С. А. Нестеров

Судьи

Ю. С. Баженова

    Н. С. Полубехина