ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-78622/2023

Дело № А40-119911/23

г. Москва

22 января 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Прометей" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2023 по делу № А40-119911/23,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО "Прометей" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании денежных средств,  

 

у с т а н о в и л:

ООО "Прометей" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "РЖД" о взыскании убытков по договору от 18.02.2020 №49/4/01 в размере 572 000 руб.

Решением суда от 31.10.2023 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, истцу отказано в удовлетворении искового заявления.   

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.  

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором на оказание услуг по приему и хранению (СУГ) от 01.12.2021 №211201, заключенному между истцом (исполнитель) и ООО "Альфа Газ" (заказчик), последним со станции отгрузки в адрес исполнителя отправлены нефтепродукты железнодорожным транспортом.

Срок нахождения вагонов-цистерн грузополучателя на станции назначения (на путях общего пользования станции назначения на подъездных путях грузополучателя), в связи с ожиданием слива, под сливом, в ожидании отправки, либо в ином случае, до момента отправки порожних вагонов-цистерн, не должно превышать 48 часов, которые отсчитываются, начиная с 00 часов 01 минут за днем прибытия груженых вагонов-цистерн на станцию назначения и до 24.00 минут даты отправки вагонов-цистерн на станцию погрузки или другую станцию, указанным поставщиком. Даты прибытия и отправления вагонов-цистерн определяется на основные сведения главного вычислительного центра-филиала ОАО "РЖД" в электронном формате (данные не заверяются), либо по данным, указанным в железнодорожных накладных (п. 4.3 вышеуказанного договора).

В соответствии с п. 6.4 договора в случае, если в результате, каких бы то ни было обстоятельств третьими лицами к заказчику предъявляются претензии (требования т.п.) об уплате денежных средств, которые могут быть квалифицированы заказчиком как штрафные санкции, исполнитель обязуется признать и возместить заказчику подтвержденные штрафные санкции и начисляемые в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации налоги.

По мнению истца, ответчик обязан возместить истцу все штрафные санкции, в размере штрафных санкций и убытков, предъявленных третьими лицами в адрес заказчика.

Как указано в иске, подача вагонов под выгрузку и уборка с путей необщего пользования для отправки, осуществлялось в даты, указанные в памятках приемосдатчика/ведомостях подачи и уборки вагонов. Согласно расчету истца, грузовые операции по вагонам грузополучателем произведены своевременно, что подтверждается памятками приемосдатчика.

Также истец указывает на то, что заготовки железнодорожных накладных по возврату порожних вагонов оформлены своевременно, в даты уборки вагонов с пути необщего пользования в автоматизированной системе ЭТРАН.

Таким образом, исковые требования мотивированы превышением истцом срока использования цистерн на станции назначения (по вине ответчика). Заказчиком выставлена истцу претензия на сумму 1 910 000 руб., из них по вине ответчика на сумму 572 000 руб.

Согласно заключенному договору на оказание услуг по подаче, уборке вагонов на железнодорожный путь необщего пользования от 18.02.2020 №49/4/01 между ООО "ЮГ-Сервис" (контрагент), ООО "Прометей" (грузополучатель, истец) и ОАО "РЖД" (перевозчик, ответчик) и в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2003 №18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ" осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего владельцу инфраструктуры, примыкающего к станции. 

В соответствии с пунктами 4 и 5 договора подачи/уборки, о готовности вагонов к сдаче с железнодорожного пути необщего пользования контрагент передает уведомление приемосдатчику станции Кореновск. На основании п. 3.7 правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования», утвержденных приказом МПС от 18.06.2003 №26, срок уборки исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции, но не менее чем через 2 часа после его приема.

Об окончании слива грузополучатель уведомил перевозчика о готовности к уборке вагонов. Факт своевременного уведомления о завершении операции отражен в памятках приемосдатчика.

Исковые требования истца о возмещении убытков вытекает не из договоров перевозки грузов, а из договора подачи и уборки вагонов, который представляет собой договор возмездного оказания услуг. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Истцом ответчику направлена претензия №1092-23/УБ с требованием о взыскании убытков, причиненных простоем вагонов на сумму 572 000 руб., оставленная последним без удовлетворения. Поскольку ответчик в добровольном порядке не оплатил штрафы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции счел необоснованными заявленные истцом требования, в связи с чем отказал в удовлетворении в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что, исходя из совокупности представленных в материалы дела первичных документов, усматривается ненадлежащее исполнение со стороны ОАО «РЖД» своих обязательств по договору №67/4/1 от 30.12.2021; довод ответчика о том, истец не представил доказательства реально понесенных им убытков, является необоснованным и противоречащим материалам дела; сверхнормативный оборот вагонов произошел по вине ответчика, не обеспечившего своевременную подачу/уборку вагонов на/с пути необщего пользования в связи с чем в адрес ответчика истцом выставлена претензия о взыскании убытков, причиненных простоем вагонов на сумму 572 000 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения; довод ответчика о том, что при рассмотрении настоящего дела необходимо принять во внимание доводы судов по делу А40-112980/19, является необоснованными; представленные ответчиком в материалы дела документы, подтверждают расчет иска истца. 

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В обоснование заявленных требований истец сослался на факт несения убытков по претензиям поклажедателя в связи с тем, что перевозчик (ответчик) не обеспечивал своевременную подачу/уборку вагонов на/с пути необщего пользования.

Между тем, истец не представил в материалы дела доказательств того, что оплатил претензии своих контрагентов и, тем самым, понес убытки, виновным в причинении которых является ответчик.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, истцом не доказан факт возникновения у него убытков и размер спорных убытков. Представленные в обоснование иска доказательства (а именно расчеты) не подтверждают факт того, что расходы понесены истцом вследствие неисполнения ответчиком обязательств.

Истцом не представлено доказательств как факта причинения убытков, так и наличия причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцом не предоставлено надлежащих доказательств превышения срока использования цистерн на станции назначения ввиду того, что ответчик не обеспечивал своевременную подачу/уборку вагонов на/с пути необщего пользования.

Представленные истцом в материалы дела памятки приемосдатчика формы ГУ-45, подтверждающие время начала и окончания пользования вагонами грузополучателем, не подписаны. Суд первой инстанции критически оценил представленные истцом в материалы дела незаверенные и не подписанные памятки приемосдатчика формы ГУ-45 и пришел к выводу о том, что данные документы не могут подтверждать период начала и окончания пользования вагонами грузополучателем. 

Также истцом в обоснование иска в материалы дела представлены выставленные истцу претензии за нарушение сроков оборота вагонов, а именно, от ООО «Альфа Газ» от 04.04.2023 №14. Согласно тексту претензии истец должен оплатить выставленные штрафы или представить предъявителю первичные железнодорожные документы, подтверждающие время нахождения вагонов под грузовыми операциями, а также доказательства отсутствия нарушений условия договора поставки или перевалки нефтепродуктов.

Названные претензии истец не удовлетворил. Доказательств исполнения обязательства по уплате штрафа не представил, фактически убытки не понес.

Предъявляя исковые требования о взыскании фактически не понесенных убытков, истец ссылается на п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ".

Между тем, из буквального толкования абз. 1 п. 13 постановление №25 следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В данном споре в связи с отсутствием факта оплаты штрафов оснований для вывода о том, что истец понес убытки, а равно о причинении убытков по вине ответчика в отсутствие надлежащих тому доказательств, не имеется. Само по себе представленное письмо с требованием о возмещении ущерба в заявленной сумме истцу, не свидетельствует о том, что истец понес и/или обязан нести данные расходы. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя. 

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2023 по делу № А40-119911/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

 

Судья                                                                                                                         В.В. Валюшкина