Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-79131/2017

12 марта 2019 года

г.Санкт-Петербург

             Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой» (196084, Санкт-Петербург, Ломаная ул., д. 5А, пом. 1Н(294), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Дирекция единого заказчика Ленинградской области» (1154703001848188643, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Всеволожск, Пушкинская ул., д. 107, ОГРН 1154703001848, ИНН 4703127008)

о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда,

третье лицо: временный управляющий ФИО2  

при участии:от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к акционерному обществу «Дирекция единого заказчика Ленинградской области» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 3 564 087 руб. 23 коп. и 461 044 руб. 66 коп. неустойки по договору от 01.07.2015 № 08/15 (далее – Договор № 08/15), 1 710 650 руб. 72 коп. задолженности и 762 586 руб. 90 коп. по договору от 01.07.2015 № 07/15 (далее – Договор № 07/15).

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Общества ФИО2.

В судебном заседании 25.06.2018 представители сторон не явились, извещены надлежаще.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Компания (заказчик) и Общество (подрядчик) 01.07.2015 заключили 2 договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах:

- № 08/15 – на территории Всеволожского района Ленинградской области, ремент крыши в п.г.т. Дубровка, в домах по ул. Ленинградская, д. 8 и 8а, ул. Советская, д. 35А, ул. Томилина, д. 3, ул. Школьная, д. 19, 20А, 21, 24А и 26А;

- № 07/15 – на территории Сосновоборского района Ленинградской области по следующим адресам: ул. Высотная, д. 9 (ремонт крыши), ул. Комсомольская, д. 8 (ремонт крыши), ул. Ленинградская, д. 7 и 8 (ремонт крыши), ул. Малая Земля, д. 8 и 10 (ремонт фасада, ул. Молодежная, д. 19 (ремонт крыши).

В ходе выполнения работ сторонами составлены и подписаны комиссионные акты изменения объемов и набора работ, к Договору № 08/15 заключены 2 дополнительных соглашения.

Согласно пункту 4.4 Договоров окончательный расчет за фактически выполненные виды работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, за вычетом ранее оплаченного аванса, в течение 20 рабочих дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, согласованного с органом местного самоуправления Ленинградской области по месту нахождения объекта и лицом, уполномоченным действовать от имени собственников помещений многоквартирных домов, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и получения заказчиком выставленного подрядчиком счета и надлежаще оформленного счета-фактуры.

Общество выполнило работы по Договорам и сдало их Компании по актам сдачи-приемки работ.

По Договору № 07/15 подписаны двухсторонние акты на общую сумму 1 710 650 руб. 72 коп.

По Договору № 08/15 подписаны двухсторонние акты № 1 – 6, а также подрядчиком в одностороннем порядке подписаны и направлены заказчику акты № 7 и 7.1 на общую сумму 1 915 261 руб. 46 коп.

Поскольку работы не были оплачены Компанией в полном объеме, Общество направило заказчику претензию об их оплате.

Компания направила гарантийное письмо, подтвердив оплату работ в полном объеме.

В связи с тем, что оплата не поступила, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приема работ.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», разъяснено, что статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В данном случае судом установлено и материалами дела подтверждается, что часть работ по Договорам сдана заказчику по двухсторонним актам сдачи-приемки выполненных работ, подписанных сторонами без замечаний, за исключением работ по акту № 7.1 по Договору № 08/15, подписанному Обществом в одностороннем порядке.

Данный акт был направлен ответчику наряду с дополнительным соглашением к указанному Договору, актами освидетельствования скрытых работ (на весь объем работ, включая сданный по двухсторонним актам), исполнительной документацией; в материалах дела также имеются комиссионные акты технического обследования, подписанные помимо заказчика и подрядчика, также представителями головного заказчика – НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ленинградской области» и Администрации.

Компания, получив данные документы от подрядчика, не направила истцу мотивированный отказ от приемки работ по одностороннему акту и не заявила возражений относительно объема либо качества работ, принятых по двухсторонним актам. Напротив, после получения претензии Общества об оплате работ по Договорам (по всем актам) Компания в письме от 18.09.2017 № 02/458 гарантировало оплату; при этом из претензии от 13.09.2017 № 360 следует, что предъявлена к оплате вся сумма долга (по всем актам).

При таком положении следует признать, что Общество выполнило работы по Договорам и сдало их заказчику в установленном законом и Договорами порядке.

Соответственно, работы подлежат оплате.

В ходе рассмотрения спора судом возражения  по существу заявленных требований не поступили ни от ответчика, ни от его временного управляющего.

В связи с тем, что Компания не представила доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, требование Общества о взыскании основного долга в сумме                     3 564 087 руб. 23 коп. по Договору № 08/15 и 1 710 650 руб. 72 коп. по Договору № 07/15 подлежит удовлетворению.

Общество также заявило требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ по Договорам.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 10.2 Договоров установлено, что в случае нарушения обязательств по оплате выполненных и принятых работ заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 5% от общей суммы Договора.

В связи с нарушением срока оплаты выполненных и принятых работ Общество начислило 461 044 руб. 66 коп. неустойки за период с 15.04.2017 по 11.09.2017 по Договору №  08/15 и 762 586 руб. 90 коп. неустойки по Договору № 07/15.

Расчет неустойки проверен судом, соответствует установленному пунктом 4.4 Договоров порядку оплаты работ; контррасчет ответчик не представил.

Надлежаще мотивированное ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства Компания не заявила.

При таком положении требование Общества о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме относятся на ответчика в соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с акционерного общества «Дирекция единого заказчика Ленинградской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» 3 564 087 руб. 23 коп. задолженности и 461 044 руб. 66 коп. пеней по договору от 01.07.2015               № 08/15, 1 710 650 руб. 72 коп. задолженности и 762 586 руб. 90 коп. пеней по договору от 01.07.2015 № 07/15, а также 55 492 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

               Судья Бутова Р.А.