ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело №А55-15192/2021

г. Самара

5 октября 2021 года

11АП-15104/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 5 октября 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Барковской О.В., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от заявителя – ФИО2, представитель (доверенность № ДовО-160-20 от 28.09.2020), ФИО3, представитель (доверенность № ДовО-191-20 от 17.11.2020);

от кредитора – ФИО4, представитель (доверенность № 21/0327 от 14.09.2021);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 сентября 2021 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Тольяттиазот» на определение Арбитражного суда Самарской области от 13 августа 2021 года (судья Борзова М.А.),

вынесенное по результатам рассмотрения заявления публичного акционерного общества «Тольяттиазот» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Самарская область, г.Тольятти, 

о включении требования в размере 77344583263 руб. 92 коп. – долга

в реестр требований кредиторов должника по делу №А55-15192/2021

по заявлению акционерного общества «Объединенная химическая компания «Уралхим» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,

к ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Губаха Пермской области, адрес регистрации: 

<

...>,

о признании несостоятельным (банкротом),

финансовый управляющий ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Объединенная химическая компания «Уралхим» (далее – АО «ОХК «Уралхим», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ФИО5 (далее – должник) несостоятельным (банкротом) мотивируя заявленные требования наличием задолженности в размере 87665334675 руб. 76 коп.

Определением суда от 07.06.2021 заявление АО «ОХК «Уралхим» принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5

Публичное акционерное общество «Тольяттиазот» (далее – ПАО «Тольяттиазот», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением в котором просило:

1. Признать обоснованным заявление ПАО «Тольяттиазот» о несостоятельности (банкротстве) должника – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Губаха Пермской области, адрес регистрации: 

<

...>.

2. Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5 требование ПАО «Тольяттиазот» в размере 77344583263 руб. 92 коп. основного долга.

3. Осуществить выбор финансового управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий.

Определением суда от 05.07.2021 заявление ПАО «Тольяттиазот» принято к производству как вступление в дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО5

Решением Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 09.08.2021) ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2021 заявление ПАО «Тольяттиазот» о включении требования в реестр требований кредиторов должника ФИО5 оставлено без рассмотрения. 

Кредитор с указанным определением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым признать обоснованным заявление ПАО «Тольяттиазот» о банкротстве ФИО5, включить в реестр требований кредиторов в третью очередь требование ПАО «Тольяттиазот» в размере 77344583263,92 руб., финансовым управляющим ФИО5 назначить кандидатуру, представленную саморегулируемой организацией, определенной судом методом случайной выборки, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель кредитора доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу кредитора – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе кредитора, отзыве заявителя на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать относимыми и допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение 2 (двух) месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В обоснование заявленного требования кредитор сослался на наличие у должника задолженности в размере 77344583263 руб. 92 коп., которая установлена судебным актом, принятым в рамках рассмотрения уголовного дела.

Как следует из материалов дела, приговором Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 05.07.2019, вступившим в законную силу 26.11.2019, был частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего - взыскателя - АО «ОХК «Уралхим» в размере 87665334675 руб. 76 коп., а именно: в счет возмещения материального вреда, причиненного АО «ОХК «Уралхим» преступлением, в размере 10320751411 руб. 84 коп., в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением ПАО «Тольяттиазот», в размере 77344583263 руб. 92 коп. (т.1, л.д.34-233).

В соответствии с данным приговором указанные суммы подлежат взысканию с солидарных гражданских ответчиков, в том числе и с ФИО5 в пользу АО «ОХК «Уралхим» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 10320751411 руб. 84 коп.; в пользу ПАО «Тольяттиазот» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, - 77344583263 руб. 92 коп.

Приговором определено, что ПАО «Тольяттиазот» является лицом, в интересах которого был предъявлен иск в размере 77344583263 руб. 92 коп., и лицом, в пользу которого производится взыскание суммы 77344583263 руб. 92 коп., взыскателем суммы в размере 77344583263 руб. 92 коп. является АО «ОХК «Уралхим».

На основании исполнительных листов, выданных Комсомольским районным судом города Тольятти Самарской области от 05.07.2019, в отношении солидарных должников, возбуждены исполнительные производства, взыскателем по которым является АО «Объединенная химическая компания «УРАЛХИМ».

Кроме того, в приговоре Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05.07.2019 указано, что ПАО «Тольяттиазот» в рамках указанного уголовного дела гражданский иск не заявляло. Напротив, ссылаясь на отсутствие каких-либо материальных претензий к должникам, в отношении которых впоследствии возбуждено сводное исполнительное производство, в судебных прениях заявило отказ от гражданского иска, который не принят судом по основаниям части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также из приговора следует, что поскольку в ходе рассмотрения гражданского иска ПАО «Тольяттиазот» отказалось от получения возмещения от должников в счет причиненного вреда, АО «ОХК «Уралхим» в силу статьи 53.1, пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации определено как представитель ПАО «Тольяттиазот» в силу закона.

Указанные обстоятельства также подтверждаются апелляционным определением Самарского областного суда от 25.08.2020 по делу №33а-8986/2020.

Исходя из части 4 статьи 69 АПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, установленные вступившим в законную силу приговором Комсомольского районного суда города Тольятти Самарской области от 05.07.2019 обстоятельства в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к компетенции судов относится проводимая в состязательном процессе оценка обстоятельств свидетельствующих о недобросовестном поведении участников гражданского оборота. Соответственно, в случаях когда применение к отношениям сторон нормы вступает в явное противоречие с принципами права, обеспечивающими защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), суд вправе отказать в защите права, основанного на применении нормы закона, полностью или частично.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поведение ПАО «Тольяттиазот» в части признания ФИО5 несостоятельным (банкротом) на основании приговора Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05.07.2019 и включения его в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 77344583263 руб. 92 коп. не отвечает критериям разумности и добросовестности. 

Как верно отмечено судом первой инстанции, в ходе рассмотрения уголовного дела ПАО «Тольяттиазот» не признавало себя потерпевшим по уголовному делу, придерживалось позиции, что никакого ущерба в размере свыше 77 млрд. обществу не причинено, в этой связи процессуальным истцом по гражданскому иску в уголовном деле и выступало АО «ОХК «Уралхим», как его акционер, действуя в интересах ПАО «Тольяттиазот».

Учитывая указанную позицию ПАО «Тольяттиазот», суд первой инстанции обоснованно указал, что не допустима ситуация, когда  при наличии процессуальных прав кредитора по требованиям, установленным приговорам суда, заявитель не будет их поддерживать и в рамках дела о банкротстве, а в случае формального закрепления за собой прав процессуального кредитора ПАО «Тольяттиазот» получит возможность отказаться от требований, заключить мировое соглашение на невыгодных для ПАО «Тольяттиазот» условиях, либо совершить иные действия, которые повлекут невозможность взыскания суммы с должника. Последствием таких действий будет являться причинение вреда как ПАО «Тольяттиазот», так и его акционерам, в том числе АО «ОХК «Уралхим».

Согласно части 5 статьи 71 Федерального закона №208-ФЗ от 26.12.1995 «Об акционерных обществах» общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе требовать, действуя от имени корпорации, возмещения причиненных корпорации убытков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что АО «ОХК «Уралхим», имея право на заявление требований от имени и в интересах ПАО «Тольяттиазот», одновременно является его представителем в силу закона.

Согласно части 1 статьи 39 Закона о банкротстве заявление конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника о признании должника банкротом (далее - заявление кредитора) подается в арбитражный суд в письменной форме. Заявление кредитора - юридического лица подписывается его руководителем или представителем, заявление кредитора - гражданина этим гражданином или его представителем.

В соответствии с частью 1 статьи 225.8 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, участники юридического лица вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу. Такие участники пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца, а также обладают правом требовать принудительное исполнение решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что в силу части 2 статьи 225.8 АПК РФ решение об удовлетворении требования по иску учредителя (участника) о возмещении убытков принимается в пользу юридического лица, в интересах которого был предъявлен иск. При этом в исполнительном листе в качестве взыскателя указывается учредитель (участник), осуществлявший процессуальные права и обязанности истца, а в качестве лица, в пользу которого производится взыскание, - юридическое лицо, в интересах которого был предъявлен иск. 

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, при определении полномочного представителя конкурсного кредитора ПАО «Тольяттиазот» в рамках дела о банкротстве должника ФИО5 с требованиями, основанными на приговоре Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05.07.2019 по делу №1-1/2019, подлежат применению в совокупности как нормы законодательства о банкротстве, так и нормы, устанавливающие порядок рассмотрения дел по корпоративным спорам.

По смыслу названных норм защита прав и законных интересов общества через предъявление участником (акционером) иска в интересах самого общества предполагает, что участник, предъявив такой иск и получив решение суда, становится полноправным представителем общества и может добиться его исполнения в пользу юридического лица путем осуществления всего комплекса прав, предоставленных действующим законодательством взыскателю и конкурсному кредитору в рамках банкротства, в том числе право на обращение с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

При этом само общество, в пользу которого будет производиться взыскание, не может осуществлять права взыскателя и конкурсного кредитора каким-то иным образом, кроме как через предъявившего в интересах общества иск акционера.

Учитывая конкретные обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления ПАО «Тольяттиазот», иной подход означал бы, что исполнение решения суда о взыскании убытков, причиненных должностными лицами общества, в пользу самого общества оказывалось бы в руках самого юридического лица, а значит, контролирующих его мажоритарных акционеров и должностных лиц, которые, как установлено приговором, и причастны к причинению убытков.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что ссылка ПАО «Тольяттиазот» на определение шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31.03.2021 №88ф-6420/2021 о подтверждении за ПАО «Тольяттиазот» статуса стороны по исполнительному производству в отношении требований на сумму 77344583263 руб. 92 коп. ко всем солидарным должникам по приговору суда, не опровергает изложенные выше обстоятельства. 

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, статус ПАО «Тольяттиазот» как надлежащего кредитора по требованиям, основанным на приговоре суда, подтвержден судами четырех инстанций в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) одного из солидарных ответчиков - ООО «Томет» (дело №А55-25451/2020), включая определение Верховного суда Российской Федерации по делу №306-ЭС21-11440 (2) от 26.07.2021 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив что АО «ОХК «Уралхим» является законным представителем ПАО «Тольяттиазот», как конкурсного кредитора имеющего право от имени ПАО «Тольяттиазот» заявлять требования в размере 77344583263 руб. 92 коп. к ФИО5, в рамках процедуры банкротства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявления ПАО «Тольяттиазот» и применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ правомерно оставил требование ПАО «Тольяттиазот» без рассмотрения. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое кредитором определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 13 августа 2021 года по делу №А55-15192/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Тольяттиазот» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

О.В. Барковская

Е.Г. Демина