ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-116860/20

город Москва

17 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Левиной Т.Ю., 

судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью "АПС-Мастер" 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 11 ноября 2020 года по делу № А40-116860/20 

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "АПС-Мастер" 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 

при участии в судебном заседании: 

от истца ФИО2 по доверенности от 15.01.2020 №7-ДЮ, 

от ответчика ФИО3 По доверенности от 03.06.2020 б/н,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ОАО «РЖД» (далее – истец) с исковым заявлением к ООО "АПС-Мастер" (далее – ответчик) о взыскании долга в размере 14 967 835,20 руб., штрафа в размере в размере 280 646,91 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2020 года по делу № А40-116860/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, просил отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (Истец, Принципал) и ООО «АПС-Мастер» (Ответчик, Агент) заключен агентский договор №2495739 от 23.08.2017 г. по организации оказания услуг по устройству и эксплуатации плоскостных парковок автотранспортных средств, с интеграцией в комплексную систему безопасности вокзальных комплексов - Рижского, Курского, Павелецкого, Казанского, Киевского, Ярославского вокзалов. 

В соответствии с п.3.2 Агентского договора Агент перечисляет Принципалу выручку за Отчетный период в следующие сроки: до 15го числа текущего месяца в размере не менее 50% от плановой гарантированной выручки за Отчетный период, в соответствии с финансовой моделью; за 3 (три) рабочих дня до окончания Отчетного периода - остаток плановой гарантированной выручки за Отчетный период в полном объеме. По состоянию на 02 июня 2020 года ООО «АПС-Мастер» не перечислило плановую гарантированную выручку за май 2020 года в полном объеме. Задолженность Агента по плановой гарантированной выручке за май 2020 года составляет 14 967 835,20 руб.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Ссылка на п. 6.7. договора не принимается судом, поскольку доказательства надлежащего извещения истца в материалах дела отсутствуют, доказательства направления письма от 07.05.2020 г. в материалах дела отсутствуют, отметка о принятии письма на представленной ответчиком копии не содержит штампа канцелярии/должности сотрудника, принявшего письмо, кроме того, данное письмо не относится к спорному договору, как следует из устных пояснений истца, доказательств иного ответчиком не представлено, таким образом, п. 6.7, 6.8 договора ответчиком не соблюдены.

Согласно п.6.2. Агентского договора в случае несвоевременного перечисления плановой гарантированной выручки Агент в течение 10 календарных дней с даты предъявления Принципалом соответствующего требования оплачивает Принципалу штраф в размере 5 % от фиксированной части агентского вознаграждения по настоящему Договору, установленного Агенту за отчетный период.

Согласно Приложению №4 Агентского договора предусмотрены случаи несвоевременного перечисления плановой гарантированной выручки за каждый день просрочки, но не более 100% суммы плановой гарантированной выручки за Отчетный период. Согласно представленного истцом расчета размер штрафа составил 280 646,91 руб. за период с 29.05.2020 г. по 02.06.2020 г. 

Факт нарушения Ответчиком договорных обязательств подтвержден представленными доказательствами, в силу чего требование Истца о взыскании штрафа в сумме 280 646,91 руб., суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не усмотрено в связи с отсутствием заявления Ответчика о снижении неустойки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Ответчика в пользу Истца 14 967 835,20 руб. задолженности и 280 646,91 руб. неустойки.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ ввиду отсутствия явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства соответствует обстоятельствам дела, учитывает данные о сумме основного долга, взысканного в связи с нарушением обязательства; размере установленном договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство; изменении размера учетной ставки за этот период.

Истцом не представлены доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы. Сами по себе форс-мажорные обстоятельства не освобождают от исполнения обязательств и не являются основанием для изменения договоров.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ наличие обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора) является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, а не освобождением от надлежащего исполнения обязательств.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ (вопрос 7 Обзора ВС РФ от 21.04.2020 № 1) признание распространения коронавируса непреодолимой силой зависит от категории должника, типа, условий, региона осуществления деятельности и не может быть универсальным. Обстоятельства непреодолимой силы нельзя установить абстрактно, без привязки к конкретной ситуации и к конкретному должнику.

Отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Кроме того, даже если и будет доказано наличие обстоятельств непреодолимой силы ОАО «РЖД» не лишено права отказаться от договора, если утрачен интерес в исполнении.

Представленные Истцом письма МТПП не являются заключениями об обстоятельствах непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ заключения Московской торгово-промышленной палаты о том, что ограничения, принятые органами государственной власти в связи с распространением коронавирусной инфекции, не являются безусловным основанием для изменения условий договоров.

Согласно письму ТПП РФ от 26 марта 2020 г. № ПР/0316 «Об организации торгово-промышленными палатами субъектов РФ работы по выдаче Заключений по обстоятельствам непреодолимой силы, по договорам заключаемым между российскими субъектами предпринимательской деятельности» ТПП РФ принято решение об организации торгово-промышленными палатами субъектов РФ с 26 марта 2020 года работы по выдаче Заключений об обстоятельствах непреодолимой силы по договорам, заключаемым между российскими субъектами предпринимательской деятельности, и связанных с такой выдачей консультаций, на бесплатной основе для всех организационно-правовых форм организаций и предпринимателей.

Полномочия МТПП установлены в Законе г. Москвы от 27.03.2002 № 17 «О Московской торгово-промышленной палате». Перечень полномочий МТПП является исчерпывающим.

Согласно подпункту 10 пункта 2 статьи 6 Закона г. Москвы о МТПП в рамках своей деятельности МТПП выдает заключения о наличии или отсутствии обстоятельств непреодолимой силы.

Таким образом, торгово-промышленные палаты субъектов РФ наделены полномочиями только по выдаче заключений об обстоятельствах непреодолимой силы.

Вместе с тем, представленные ООО «АПС Мастер» заключения не являются заключениями об обстоятельствах непреодолимой силы. Данные заключения содержат сведения о том, что ограничения, принятые органами государственной власти в связи с распространением коронавирусной инфекции, повлекшие за собой снижение пассажиропотока на вокзалах железных дорог, в соответствии со ст. 451 ГК РФ могут являться основанием для изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (ст. 451 ГК РФ).

Фактически указанные заключения являются частным мнением относительно правоотношений Истца и Ответчика и не могут рассматриваться как основания для изменения условий агентских договоров. Данное право принадлежит только суду (ст. 451ГКРФ).

Установлено, что во взаимоотношениях Истца и Ответчика отсутствуют обстоятельства непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1.3 Положения о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) (приложение к постановлению Правления ТПП РФ от 23.12.2015 № 173-14) к обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажору) не могут быть отнесены предпринимательские риски, такие как нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательств товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, а также финансово-экономический кризис, изменение валютного курса, девальвация национальной валюты, преступные действия неустановленных лиц, если условиями договора (контракта) прямо не предусмотрено иное, а также другие обстоятельства, которые стороны договорных отношений исключили из таковых.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от использования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет финансовые риски, связанные с такой деятельностью, в том числе риски, связанные с изменением пассажиропотока на железнодорожных вокзалах и количества пользователей автомобильными парковками, на которых осуществлял свою деятельность Ответчик.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности Ответчика является «52.21 Деятельность вспомогательная, связанная с сухопутным транспортом».

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 434 утвержден «Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции». Согласно указанному постановлению деятельность Ответчика не включена в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавируснои инфекции, что подтверждает отсутствие оснований для принудительного изменения условий агентских договоров.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ Ответчиком не представлены доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266 - 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2020 года по делу                 № А40-116860/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                               Т.Ю. Левина 

Судьи:                                                                                         Б.П. Гармаев 

                                                                                                     В.Я. Гончаров