ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-32554/2022

12 августа 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     06 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Трощенко Е. И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Риваненковым А. И.,

при участии:  

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: 1) не явился (извещен); 2) ФИО1 (доверенность от 13.05.2025)

от 3-го лица: не явились (извещены),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12379/2025)  ФИО2 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2025 по делу № А56-32554/2022 (судья  Евдошенко А. П.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Озен Иплик Рус»

к          1) обществу с ограниченной ответственностью «Озен Иплик» 

2) ФИО2

3-и лица: 1) судебный пристав-исполнитель Полюстровского Отдела судебных приставов Красногвардейского района Санкт-Петербурга ФИО3 2) акционерное общество «Сбербанк Лизинг» 

об        освобождении имущества от ареста

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Озен Иплик Рус»                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 197229, Санкт-Петербург,              ул. Красных Партизан, д. 14, лит. Ж, пом. 5, оф. 5; далее - ООО «Озен Иплик Рус», истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Озен Иплик»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 197760, Санкт-Петербург,                

<

...>, лит. А, пом. 3-н, оф. 135, рабочее место №2; далее - ООО «Озен Иплик», ответчик 1) и ФИО2 (ответчик 2) об освобождении от ареста (снятии запрета на регистрационные действия) мобильной точки общественного питания - прицепа, марки 84383S, цвет бежевый, государственный регистрационный знак ВР91078, VI№ XWM84383SK0000164, 2019 года выпуска, в отношении которого приставом вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от 23.09.2021 в рамках исполнительного производства от 21.09.2021 № 124898/21/78006-ИП.

К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Полюстровского районного отделения судебных приставов Красногвардейского района Главного управления федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО3 (далее - пристав), акционерное общество «Сбербанк Лизинг» (далее - АО «Сбербанк Лизинг»). 

Определением от 26.08.2022 суд принял к совместному рассмотрению встречное исковое заявление ООО «Озен Иплик» о признании соглашения от 19.11.2021 о перенайме предмета лизинга по договору лизинга от 19.07.2019           № ОВ/Ф-64029-04-01 (далее - соглашение) недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, обязав Общество передать транспортное средство - прицеп, марки 84383S, цвет бежевый, государственный регистрационный знак ВР91078, VI№ XWM84383SK0000164, 2019 года выпуска - ООО «Озен Иплик» по акту приема-передачи в течение 3 дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

Решением суда от 14.02.2023 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 29.08.2023, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 05.12.2023, решение  суда от 14.02.2023 по делу №А56-32554/2022 отменено в части отказа в удовлетворении первоначального иска. Суд освободил от ареста (снят запрет на регистрационные действия) мобильную точку общественного питания - прицеп, марки 84383S, цвет бежевый, государственный регистрационный знак ВР91078, VI№: XWM84383SK0000164, 2019 года выпуска, в отношении которого составлено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от 23.09.2021 в рамках исполнительного производства от 21.09.2021          № 124898/21/78006-ИП, с ООО «Озен Иплик» и ФИО2 в пользу ООО «Озен Иплик Рус» взыскано 9 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Озен Иплик» - без удовлетворения. 

ООО «Озен Иплик Рус» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчиков в равных долях 165 000 руб. расходов на представителя,                     1 108 руб. 60 коп. почтовых расходов, всего 166 108 руб. 60 коп.

Определением от 29.03.2025 суд заявление удовлетворил, взыскал с          ООО «Озен Иплик» и ФИО2 166 108 руб. 60 коп. расходов в равных долях – по 83 050 руб. 30 коп. с каждого.  

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм процессуального права, просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов, суд не учел недобросовестность действий со стороны истца, находящегося в сговоре с бывшим генеральным директором         ООО «Озен Иплик», ошибочен вывод суда, что действия ответчиков были направлены на нарушение прав истца, поскольку запрет на регистрационные действия был наложен судебными приставами в отношении имущества ООО «Озен Иплик», ФИО2 не оспаривал требования истца, а защищал свои права на присужденную Красногвардейским районным судом заработную плату, которую бывший директор отказывался выплачивать.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

От истца поступил отзыв, в котором он против удовлетворения жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По смыслу пункта 4 Информационного письма № 121 возмещению подлежат только фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

ООО «Озен Иплик Рус» просило взыскать с ответчиков 166 108 руб. 60 коп. судебных расходов, в том числе 165 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 1 108 руб. 60 коп. почтовых расходов. 

В обоснование заявленных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании юридических услуг от 11.01.2023 №07-ОЮЛ/01-23, заключенный с ООО «Праймс» (исполнителем), дополнительное соглашение  от 11.01.2023 №1, акты сдачи-приемки оказанных услуг от 14.02.2023 №1, от 05.12.2023 №3, платежные поручения от 12.01.2024 №4, №5, №6 на сумму       165 000 руб.

Судом установлено, что материалами дела подтверждаются факты оказания исполнителем юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций, их оплаты ООО «Озен Иплик Рус» в сумме 165 000 руб. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что заявленные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 165 000 руб. являются документально подтвержденными, отвечают критерию разумности и справедливости, в связи с чем взыскал их в полном объеме.

Документально подтвержденные почтовые расходы истца в сумме              1 108 руб. 60 коп. правомерно в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ отнесены судом на ответчиков. 

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов, суд не учел недобросовестность действий со стороны истца, находящегося в сговоре с бывшим генеральным директором         ООО «Озен Иплик», ошибочен вывод суда, что действия ответчиков были направлены на нарушение прав истца, поскольку запрет на регистрационные действия был наложен судебными приставами в отношении имущества ООО «Озен Иплик», ФИО2 на оспаривал требования истца, а защищал свои права на присужденную Красногвардейским районным судом заработную плату, которую бывший директор отказывался выплачивать.

Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в абзацах втором и третьем пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу названной выше нормы Закона № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 постановления Пленума № 10/22).

По общему правилу, предусмотренному статьей 110 АПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац второй пункт 1 постановления № 1).

В соответствии с пунктом 5 постановления № 1 при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие)  распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Следовательно, при взыскании судебных расходов подлежит учету также роль ответчиков в несении судебных расходов выигравшей стороной. 

Как видно из материалов дела, ФИО2 не просто был привлечен к участию в деле в качестве ответчика, будучи взыскателем по исполнительному производству, а занимал активную позицию при рассмотрении настоящего дела, оспаривая требования истца, его права на спорное имущество, ссылаясь на то, что соглашение о перенайме предмета лизинга от 19.11.2021 является мнимой сделкой и истец не является собственником спорного имущества (отзыв на исковое заявление от 06.06.2022), принимал активное участие в судебных заседаниях.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом обстоятельств настоящего дела, приняв во внимание оспаривание ответчиками, в том числе  ФИО2, права истца на спорное имущество, в отношении которого был подан настоящий иск об освобождении от ареста, законно и обоснованно удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов, взыскав с ООО «Озен Иплик» и ФИО2       166 108 руб. 60 коп. расходов в равных долях – по 83 050 руб. 30 коп. с каждого.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.03.2025 по делу №  А56-32554/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.И. Трощенко