АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4351/2023

г. Петропавловск-Камчатский

30 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Жалудя И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 152 667,06 руб., 

 

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 01.01.2023 № КЭ-18-18-23/282Д (сроком до 31.12.2023);

от ответчика:

ФИО3 – представитель по доверенности от 02.11.2023 № 17/67 (сроком до 31.12.2023), 

 

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – истец, адрес: 683000, 

<

...>) обратилось в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу (далее – ответчик, адрес: 680038, 

<

...>) о взыскании 152 667,06 руб., в том числе: 141 343,49 руб. долга по государственному контракту энергоснабжения № 1659Е за период апрель – июль 2023 года; 11 323,57 руб. пеней за период с 19.05.2023 по 30.09.2023, со взысканием пеней на сумму долга по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Федеральный закон № 35-ФЗ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, поставленной в период апрель – июль 2023 года (далее – спорный период) на объекты ответчика по спорному государственному контракту.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям и доводам.  

Представитель ответчика в судебном заседании полагал требования истца не подлежащим удовлетворению по изложенным в отзыве на исковое заявление основаниям и доводам, ссылаясь на отсутствии вины ввиду недофинансирования, а также на то, что сумма заявленной неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Также полагал, что на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) неустойка должна начисляться исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя ответчика и ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком с учетом протоколов разногласий и их согласований заключен государственный контракт энергоснабжения № 1659Е, которым стороны определили свои права и обязанности, согласовав в приложении № 1 перечень объектов энергопотребления (административное здание с гаражными боксами).

Исполняя принятые по государственному контракту обязательства, истец в спорный период осуществлял поставку электрической энергии на объекты ответчика, указанные в приложении к контракту, расчет стоимости которой произведен истцом по показаниям приборов учета.

На оплату поставленной в спорный период электрической энергии ответчику выставлены счета-фактуры на общую сумму 166 177,44 руб., которые оплачены частично в размере 24 833,95 руб.

Наличие на стороне ответчика задолженности по оплате электрической энергии в размере 141 343,49 руб. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

По общему правилу количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (пункт 1 статьи 541, пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Из материалов настоящего дела следует, что количество потребленной в спорный период электрической энергии, использованное при расчете ее стоимости, определено в соответствии с показаниями приборов учета.

Расчет стоимости отпущенной электроэнергии произведен истцом по тарифам, установленным Региональной службой по тарифам и ценам Камчатского края в соответствии со статьей 424 ГК РФ.

Поскольку применяемые истцом составляющие значения формулы расчета задолженности по оплате электрической энергии ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ документально не опровергнуты, а методика расчета истца является правильной, арбитражный суд признает расчет истца нормативно обоснованным и документально подтвержденным.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате потребленной в спорный период электрической энергии, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности в размере 141 343,49 руб. подлежит удовлетворению на основании статей 309, 314, 539, 544 ГК РФ.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства по оплате электрической энергии, истцом заявлено требование о взыскании пеней в размере 11 323,57 руб., начисленных за период с 19.05.2023 по 30.09.2023, со взысканием пеней на сумму долга по день фактического исполнения обязательства.

Рассмотрев названное требование, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии за спорный период.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ установлена мера ответственности и порядок уплаты пеней в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты потребителем или покупателем электрической энергии.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате электрической энергии судом установлено, требование истца о взыскании пеней заявлено правомерно. 

Согласно расчету истца общая сумма пеней составила 11 323,57 руб., которая начислена по установленной законом ставке, где начало периода просрочки платежа определено в соответствии с условиями государственного контракта о порядке расчетов. 

Арифметический расчет пеней проверен судом и признается правильным. Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета пеней, ответчиком документально не оспорены. 

Таким образом, требования истца о взыскании пеней в размере 11 323,57 руб., начисленных за период с 19.05.2023 по 30.09.2023, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ.

Как разъяснено в пунктах 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана, в судебное заседание не представлена, в связи с чем доводы ответчика о том, что сумма заявленной неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, отклоняются арбитражным судом. 

Ссылка ответчика на положения Федерального закона № 44-ФЗ в части применения 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, отклоняется арбитражным судом, поскольку положения Федерального закона № 35-ФЗ в части, предусматривающей уплату законной неустойки, носят специальный характер по отношению к Федеральному закону № 44-ФЗ и подлежат приоритетному применению.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ответе на вопрос 1 Обзора судебной практики 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что применение истцом порядка расчета пеней исходя из положений абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ соответствует действующему гражданскому законодательству.

Ссылка ответчика на отсутствие финансирования, а также отсутствие вины, отклоняется арбитражным судом по следующим основаниям.

В силу положений абзаца 1 пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Пунктом 2 указанной статьи бремя доказывания отсутствия вины возложено на лицо, нарушившее обязательство.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Арбитражным судом не установлено обстоятельств, а ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в просрочке исполнения обязательств.

Статья 401 ГК РФ не относит отсутствие у должника денежных средств к основаниям для освобождения его от исполнения обязательств.

Согласно статье 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 21 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства, суду при применении статьи 401 ГК РФ, необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. 

В рассматриваемом случае ответчик выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений, выступает не как государственное учреждение, а как участник гражданского оборота, соответственно на него распространяется принцип равенства прав и обязанностей таких участников. 

Соответственно, отсутствие финансирования и правовой статус ответчика само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании части 1 статьи 401 ГК РФ.

В связи с этим фактическое финансирование не влияет на сроки исполнения обязательств ответчиком как должником перед истцом как ресурсоснабжающей организацией по оплате фактически поставленного ресурса.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5580 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 141 343,49 руб. долга, 11 323,57 руб. пеней, 5580 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 158 247,06 руб.

Производить взыскание с Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» пеней на сумму долга в размере 141 343,49 руб. начиная с 01.10.2023 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

 

Судья                                                                                                                          И.Ю. Жалудь