СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14979/2022-ГК

г. Пермь

27 января 2023 года

Дело № А60-36094/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.

судей  Лесковец О.В., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии: от ООО АЛАПАЕВСКИЙ ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС - ФИО2 (паспорт, доверенность от 10.01.2022, диплом),

от ООО МАГНИТ – ФИО3 (паспорт, доверенность от 10.09.2022, диплом), от третьих лиц представители не явились, лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Алапаевский теплоэнергетический комплекс», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2022 года по делу № А60-36094/2021   

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Алапаевский теплоэнергетический комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Магнит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Магнит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Алапаевский теплоэнергетический комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании произвести перерасчет излишне начисленной платы за поставленные ресурсы, взыскании неустойки,

третьи лица: акционерное общество «Расчетный центр Урала» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Муниципальное предприятие Муниципального образования г. Алапаевск «Энерготепло» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

                                                установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алапаевский теплоэнергетический комплекс» (далее – ООО «АТЭК», истец) обратилось  в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Магнит» (далее – ООО «Магнит», ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги за период с февраля 2021 по апрель 2021 года в размере 81 323 руб. 87 коп., неустойку в сумме 17 986 руб. 62 коп., за период с 11.03.2021 по 31.03.2022 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ). 

От ответчика посредством системы «Мой арбитр» поступил встречный иск с требованием об ООО «АТЭК» вести коммерческий учет и расчеты за коммунальные ресурсы, потребленные ООО «Магнит» по введенному в коммерческий учет прибору учета Эльф-01 МСТИ.421451.004 ПС с заводским номером № 68193210, принадлежащему ООО «Магнит». ООО «АТЭК» произвести перерасчет излишне начисленной платы за поставленные ресурсы в период с февраля по апрель 2021 года: нормативные потери тепловой энергии в количестве 0,641 Гк на сумму 1046,27 руб., сверхнормативные потери тепловой энергии в количестве 0,394 Гк на сумму 643,10 руб. - теплоноситель в количестве 209,64 м3 на сумму 8362,53 руб. - нормативные потери в количестве 0,591 м3 на сумму 23,58 руб. - сверхнормативные потери в количестве 3,513 м3 на сумму 140,15 руб. (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Встречное исковое заявление принято судом к производству, о чем вынесено отдельно определение.

От ООО «Магнит» поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 180000 руб. Заявление принято судом к рассмотрению.

От ООО Магнит поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, на разрешение которой просит поставить следующие вопросы: 1.  Соответствует ли монтаж и настройка теплосчетчика Эльф и Эльф-ТС нормативным требованиям и утверждённому проекту узла учёта тепловой энергии? 2. Корректно ли отображает теплосчетчик Эльф и Эльф-ТС расход тепловой энергии и теплоносителя? 3. Корректно ли определён объём потреблённой тепловой энергии и теплоносителя за период с февраля по апрель 2021 года? Проведение технической экспертизы просит поручить обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-центр». 

Рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, суд в его удовлетворении отказал, признал достаточным объем доказательств, имеющихся в материалах дела, в результате исследования и оценки которых на основании статьи 71 АПК РФ подлежал вынесению судебный акт по существу рассматриваемых требований, а также указал на отсутствие целесообразности необходимости назначения судебной экспертизы и воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки доказательств на предмет достоверности путем сопоставления их с другими документами. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Магнит» в пользу ООО «АТЭК» взыскано: задолженность за оказанные коммунальные услуги за период с февраля по апрель 2021 года в размере 70724 руб. 96 коп., пени за период с 11.03.2022 по 31.03.2022 в размере 13 547 руб. 85 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3370 руб. 91 коп. В удовлетворении оставшейся части отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. ООО «АТЭК» обязано вести коммерческий учет и расчеты за коммунальные ресурсы, потребленные ООО «Магнит» по введенному в коммерческий учет прибору учета Эльф-01 МСТИ.421451.004 ПС с заводским номером № 68193210, принадлежащему ООО «Магнит» и произвести перерасчет излишне начисленной платы за поставленные ресурсы в период с февраля по апрель 2021 года: нормативные потери тепловой энергии в количестве 0,641 Гк на сумму 1046,27 рублей, сверхнормативные потери тепловой энергии в количестве 0,394 ГК на сумму 643,10 руб. - теплоноситель в количестве 209,64 м3 на сумму 8362 руб. 53 коп. - нормативные потери в количестве 0,591 м3 на сумму 23 руб. 58 коп. - сверхнормативные потери в количестве 3,513 м3 на сумму 140 руб. 15 коп. 4. С ООО «АТЭК» в пользу ООО «Магнит» взыскана неустойка в случае неисполнения решения суда об обязании произвести перерасчёт в течение 7-ми дней со дня вступления в законную силу решения в сумме 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда. С ООО «АТЭК» в пользу  ООО «Магнит» взысканы судебные расходы на представителя в размере 104 950 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. В порядке взаимозачета взыскано с ООО «АТЭК» в пользу ООО «Магнит»  расходы по оплате государственной пошлины в размере 2629 руб. 09 коп. 

ООО «АТЭК», не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу, полагая, что основания для частичного удовлетворения требования по первоначальному иску и удовлетворения встречного иска, отсутствовали.

Кроме того, истцом представлены письменные пояснения и дополнения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании в прядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 12 час. 45 мин. 25.01.2023.

После перерыва  судебное заседание продолжено в прежнем составе судей.

ООО «АТЭК» настаивало на доводах апелляционной жалобы (с учетом дополнений и пояснений).

ООО «Магнит» настаивало на доводах отзыва (представлен  в порядке ст. 262 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом перовой инстанции,   ООО АТЭК, является РСО и осуществляет выработку и отпуск тепловой энергии для Абонентов (граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) на территории Свердловской области. 

Между ООО АТЭК и ООО «Магнит» заключен договор теплоснабжения №АТЭК194/20, в соответствии с условиями которого истец, выступая по договору РСО, принял на себя обязательство поставлять ответчику теплоноситель и тепловую энергию, а ответчик, выступая в договоре потребителем, обязался оплатить коммунальные услуги в соответствии с условиями договоров. Как указывает ООО АТЭК, истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, поставив в феврале - апреле 2021 года ООО «Магнит» коммунальных ресурсов на сумму 81 323 руб. 87 коп. Однако ответчик по задолженность за оказанные услуги не оплатил. 

Истец, учитывая изложенные обстоятельства, с соблюдением претензионного порядка обратился в суд с первоначальным исковым заявлением. 

Полагая, что ООО «АТЭК» неправомерно производит расчету, не принимает показания ПУ, ООО «Магнит» предъявило встречные требования.

Судом первой инстанции  первоначальные требования удовлетворены в части (согласно контррасчету ООО «Магнит»); встречные требования признаны правомерными.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), отзыва, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

 Согласно статье 309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Предмет договора №АТЭК194/20 от 22.06.2020 определен сторонами пунктом 2.1., в соответствии с которым истец обязуется поставить тепловую энергию и теплоноситель через присоединенную сеть в количестве, согласованном сторонами в приложении № 1 к договору. Пунктом 2.2. договора определено, что фактическое количество отпущенных и принятых по договору тепловой энергией и теплоносителя определяется в соответствии с разделом 5 договора, а в части не урегулирования названным разделом - Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя. 

Согласно пункту 5.1. договора, количество полученной тепловой энергии и израсходованного теплоносителя определяются в границах балансовой принадлежности, определенной приложением № 2 к договору, в соответствии с действующим законодательством. Приборы учета тепловой энергии и теплоносителя должны обеспечивать измерение тепловой энергии горячей воды с относительной погрешностью в соответствии с действующими Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, что установлено пунктом 5.2. договора. При наличии приборов учета тепловой энергии и теплоносителя все данные принимаются по результатам измерений, полученных в письменном виде (п.5.3.1.). 

Судом первой инстанции установлено наличие у ООО «Магнит» прибора учёта тепловой энергии и теплоносителя (свидетельство о поверке представлено в материалы дела).

В период с февраля по апрель 2021 года ООО «Магнит» переданы показания данного прибора учета, которые были приняты истцом, на основании переданных показаний прибора учета была выставлена тепловая энергия. При этом количество нормативных, сверхнормативных потерь тепловой энергии, теплоносителя, нормативных и сверхнормативных потерь теплоносителя к оплате истцом выставлены не по показаниям прибора учета, а по данным плана теплопотребления, в соответствии с приложением № 1, исходя из плановых значений поставки тепловой энергии. 

Таким образом, первоначальные исковые требования истец основывал на показаниях прибора учета, по которым предъявлял тепловую энергию, при этом количество нормативных, сверхнормативных потерь тепловой энергии, теплоносителя, нормативных и сверхнормативных потерь теплоносителя было предъявлены не по данным прибора учета, а по плану теплопотребления. В последующем, при рассмотрении иска ООО «АТЭК» изменило исковые требования, предъявив ООО «Магнит» поставку тепловой энергии, нормативных и сверхнормативных потерь тепловой энергии, теплоносителя, нормативных и сверхнормативных потерь теплоносителя, исключительно по плану теплопотребления, что является недопустимым. 

Между тем, исходя из материалов дела следует, что доказательства негодности ПУ к учету в качестве коммерческого в спорном периоде, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Прибор учета является годным  к учету, что подтверждается документами о поверке. Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергоресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (часть 2 статьи 13 Закона № 261 -ФЗ). 

Обеспечение исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, по общему правилу, возложено на абонента (потребителя, собственника), что следует из статей 539, 543 ГК РФ, пункта 145 Правил № 442 (в редакции от 02.03.2019). Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается соблюдением нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета, определенным законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов, в том числе периодичности поверки (статья 9 Закона № 102- ФЗ). 

Из положений Закона № 102-ФЗ (пункты 2, 17 статьи 2, часть 1 статьи 5 и часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 13) следует, что использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается; истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса и фактически означает отсутствие прибора учета. Последствием истечения срока межповерочного интервала является применение расчетного способа определения платы за электрическую энергию ретроспективно с даты истечения срока поверки по правилам безучетного потребления, а также с момента проверки до подтверждения соответствия прибора учета (системы учета) метрологическим требованиям или их замены (пункты 166, 179 и 180 Правил № 442). 

При этом Правила № 442 (в редакции от 18.04.2020 и 20.12.2020) предусматривают возможность использования прибора учета с момента истечения межповерочного интервала (пункты 136 и 179), исключив такое использование из понятия безучетного потребления. Данные доводы следует, в том числе из пункта 10 Обзора Судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой энергии и электрической энергии, поставленной при присоединённой сети, утверждённого Президиумом ВС РФ 22.12.2021. 

Вопреки доводам жалобы, ООО «АТЭК» не представило обоснование и подтверждение расчетов по представленным формулам, первичными документами. Не смотря на то, что апеллянт приводит расчеты со ссылкой на п.11.1.1 Правил № 325, при этом, фактически, указывает иную формулу, которой не имеется в указанном пункте приказа.

При этом, согласно п.11.1.1 Правил № 325, на который ссылается апеллянт, среднегодовые значения температуры теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах рассчитываются как средневзвешенные по среднемесячным значениям температуры теплоносителя в соответствующем трубопроводе с учетом числа часов работы в каждом месяце. Среднемесячные значения температуры теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах определяются по эксплуатационному температурному графику отпуска тепловой энергии в соответствии с ожидаемыми среднемесячными значениями температуры наружного воздуха.

Ожидаемые среднемесячные значения температуры наружного воздуха определяются как средние из соответствующих статистических значений по информации метеорологической станции за последние 5 лет, или в соответствии со строительными нормами и правилами по строительной климатологии и климатологическим справочником.

Приводя формулу Qутечки, апеллянт не представил ни одного обосновывающего документального подтверждения: чем подтверждается плотность теплоносителя, среднегодовая температура воды в подающем трубопроводе, среднегодовая температура воды в обратном трубопроводе массового расхода теплоносителя, теряемого в подающем трубопроводе и как они рассчитана, откуда взяты значения для расчетов. Не представлен в материалы дела график отпуска тепловой энергии в соответствии с ожидаемыми среднемесячными значениями температуры наружного воздуха, ожидаемые среднемесячные значения температуры наружного воздуха из соответствующих статистических значений по информации метеорологической станции за последние 5 лет, предусмотренные пунктом 11.1.1 приказа № 325.

Апеллянт приводит расчеты тепловых утечек тепловой энергии, которые отсутствуют в договоре.

Согласно письменным пояснениям, апеллянт ссылается на расчеты утечек тепловой энергии в феврале 0,108 Гк, в марте 0,120 Гк, в апреле 0,117 Гк, при этом, в договоре указанные величины отсутствуют. Согласно плану теплопотребления, между сторонами определено количество потребления тепловой энергии по плану, иного в материалы дела не представлено.

При этом, апеллянтом не представлено доказательство наличия утечек тепловой энергии, как и утечек теплоносителя (имеются ссылки в письменных пояснениях (с.5).

При расчете нормативных потерь пропорционально установленному плану теплопотребления, апеллянт исходил из наличия коммерческого учета у ООО «Магнит».

Согласно Постановлению Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 (ред. от 25.11.2021) «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» (вместе с «Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя»), коммерческому учету тепловой энергии, теплоносителя подлежат количество тепловой энергии, используемой в том числе в целях горячего водоснабжения, масса (объем) теплоносителя, а также значения показателей качества тепловой энергии при ее отпуске, передаче и потреблении (п. 94); в соответствии с пунктом 95 данных Правил установлено, что в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя и контроля качества теплоснабжения осуществляется измерение: а) времени работы приборов узла учета в штатном и нештатном режимах; б)         давления в подающем и обратном трубопроводах; в) температуры теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах (температура обратной воды в соответствии с температурным графиком); г) расхода теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах; д) расхода теплоносителя в системе отопления и горячего водоснабжения, в том числе максимального часового расхода; е) расхода теплоносителя, израсходованного на подпитку системы теплоснабжения, при наличии подпиточного трубопровода.

Согласно пункту 110 Правил количество тепловой энергии, теплоносителя, поставленных источником тепловой энергии, в целях их коммерческого учета определяется как сумма количеств тепловой энергии, теплоносителя по каждому трубопроводу (подающему, обратному и подпиточному).

Пункт 111 Правил № 1034 определяет, что количество тепловой энергии, теплоносителя, полученных потребителем, определяется энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов узла учета потребителя за расчетный период. Согласно пункту 114, определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с методикой. В соответствии с методикой осуществляется: а) организация коммерческого учета на источнике тепловой энергии, теплоносителя и в тепловых сетях; б) определение количества тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета, в том числе: количества тепловой энергии, теплоносителя, отпущенных источником тепловой энергии, теплоносителя; количества тепловой энергии и массы (объема) теплоносителя, которые получены потребителем; количество тепловой энергии, теплоносителя, израсходованных потребителем во время отсутствия коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета; в) определение количества тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем для подключения через центральный тепловой пункт, индивидуальный тепловой пункт, от источников тепловой энергии, теплоносителя, а также для иных способов подключения; г)      определение расчетным путем количества тепловой энергии, теплоносителя при бездоговорном потреблении тепловой энергии; д) определение распределения потерь тепловой энергии, теплоносителя; е)   при работе приборов учета в течение неполного расчетного периода корректировка расхода тепловой энергии расчетным путем за время отсутствия показаний в соответствии с методикой.

Согласно пункту 10 Приказа Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр «Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя» (зарегистрировано в Минюсте России 12.09.2014 № 34040) - при размещении узла учета не на границе балансовой принадлежности расчет количества поданных (полученных) тепловой энергии, теплоносителя производится с учетом потерь в трубопроводах от границы балансовой принадлежности до места установки приборов учета. Величина потерь рассчитывается по методике, приведенной в «Порядке определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя», утвержденном приказом Минэнерго России от 30.12.2008 № 325 (зарегистрировано в Минюсте России 16.03.2009, регистрационный № 13513) в редакции приказа Минэнерго России от 01.02.2010 № 36 (зарегистрировано в Минюсте России 27.02.2010, регистрационный № 16520) и приказа Минэнерго России от 10.08.2012 № 377 (зарегистрировано в Минюсте России 28.11.2014, регистрационный № 25956).

Методика определения фактических потерь тепловой энергии через тепловую изоляцию трубопроводов водяных тепловых сетей систем централизованного теплоснабжения (утверждена Департаментом государственного энергетического надзора Министерства энергетики Российской Федерации 24.02.2004), Разработано: ЗАО Научно-производственный комплекс «Вектор», Московский энергетический институт (Технический университет), согласно которой установлено, что: Потери тепловой энергии - тепловая энергия, теряемая теплоносителем через изоляцию трубопроводов, а также тепловая энергия, утрачиваемая с теплоносителем при утечках, авариях, сливах, несанкционированном водоразборе; Коммерческий учет (учет) тепловой энергии - определение на основании измерений и других регламентированных процедур тепловой мощности и количества тепловой энергии и теплоносителя с целью осуществления коммерческих взаиморасчетов между энергоснабжающими организациями и потребителями; закрытая водяная система теплоснабжения - водяная система теплоснабжения, в которой не предусматривается использование сетевой воды потребителями путем ее отбора из тепловой сети; тепловая сеть - совокупность устройств, предназначенных для передачи и распределения теплоносителя и тепловой энергии.

Методика устанавливает порядок определения фактических потерь тепловой энергии через тепловую изоляцию трубопроводов водяных тепловых сетей систем централизованного теплоснабжения, часть потребителей которых оснащена приборами учета. Фактические потери тепловой энергии для потребителей, имеющих измерительные приборы, определяются на основании показаний теплосчетчиков, а для потребителей, не оснащенных приборами учета, - расчетным путем.

Потери тепловой энергии, определенные по настоящей Методике, должны рассматриваться, как исходная база для составления энергетических характеристик тепловой сети, а также для разработки технических мероприятий по снижению фактических потерь тепловой энергии. Фактические потери тепловой энергии для потребителей, имеющих измерительные приборы, определяются на основании показаний теплосчетчиков, а для потребителей, неоснащенных приборами учета - расчетным путем.

Согласно пункту 4.2. указанной методики для всех участков подземной прокладки определяются фактические среднемесячные потери тепловой энергии суммарно по подпиточному и обратному трубопроводам.

Для потребителя потери тепловой энергии учитываются в случае передачи тепловой энергии по участку тепловой сети, принадлежащему потребителю.

Тепловые сети относятся к сетям инженерно-технического обеспечения здания.

В соответствии со статьей 2 Закона о теплоснабжении реализация тепловой энергии, теплоносителя относится к регулируемому виду деятельности в сфере теплоснабжения, при котором уполномоченным государственным органом устанавливаются тарифы (цены), подлежащие обязательному применению. Согласно пункту 3 статьи 9 Закона о теплоснабжении при установлении тарифов в сфере теплоснабжения должны быть учтены нормативы технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя по тепловым сетям и нормативы удельного расхода топлива при производстве тепловой энергии.

В силу пункта 5 статьи 13 Закона о теплоснабжении теплосетевые организации или теплоснабжающие организации компенсируют потери в тепловых сетях путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам).

Законодатель различает два вида потерь тепловой энергии: нормативные (технологические) потери, которые на основе утверждаемых государственным органом нормативов используются при установлении тарифов в сфере теплоснабжения; и фактические потери, возникающие при передаче тепловой энергии, которые должны быть компенсированы собственнику теплового ресурса со стороны профессиональных участников рынка теплоснабжения (теплосетевой организацией) путем производства тепловой энергии либо путем ее приобретения на договорной основе с использованием регулируемых тарифов.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

В соответствии с п. 10 Методики № 99/пр при размещении узла учета не на границе балансовой принадлежности расчет количества поданных (полученных) тепловой энергии, теплоносителя производится с учетом потерь в трубопроводах от границы балансовой принадлежности до места установки приборов учета.

Объем потерь теплоресурсов при потреблении ответчика рассчитан на основании раздела 2 Приказа Минэнерго России от 30.12.2008 № 325 «Об утверждении порядка определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя».

При этом, указанные потери рассчитываются от фактического количества тепловой энергии, поставленной через трубопровод. В материалы дела представлен истцом расчет годового объема потерь от тепловой изоляции наружных сетей потребителя. Согласно данного расчета, истец рассчитывает годовые потери тепловой энергии от изоляции трубопроводов, исходя из длины сетей 39,54 метров, диаметра сети ДУ=50 мм, нормы плотности теплового потока 55,748 ч/м, числа часов работы в год (подачи тепловой энергии) = 5496, это потребление тепловой энергии в час = 0002645 Г кал/час, и в год.

Плотность теплового потока определяется по формуле (учебник ФИО4, ФИО5, ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ.ТЕПЛОТЕХНИКИ. ТЕПЛОПЕРЕДАЧА), плотностью теплового потока или интенсивностью теплового потока является поток энергии на единицу площади в единицу времени определяется исходя из данных количества тепла.

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что ни одна цифра, указанная в дополнениях к письменным пояснениям от 10.01.2023 истцом не обоснована, доказательств документально происхождения указанных цифр истцом не представлено. Проверить достоверность данного расчета не представляется возможным, в отсутствие расшифровки.

Доводы о том, что значения по мнению апеллянта получаются отрицательные, являются необоснованными.

Согласно предъявленных счетов, имеющихся в материалах дела истец предъявил следующую услугу: сверхнормативные потери теплоносителя (по счету за февраль 2021 года на сумму 63,50 руб., за март 2021 года на сумму 47,07 руб., за апрель 2021 года на сумму 29,58 рублей.). Итого на общую сумму 140,15 руб. При этом, в дополнениях к письменным пояснениям от 10 января апеллянт указывает сумму сверхнормативных потерь 140,13 руб., которая расходится со счетами, поскольку в счетах указаны сверхнормативные потери на сумму 140,15 руб. Таким образом, данный довод подлежит отклонению.

С учетом изложенного заявленные исковые требования удовлетворены в части поставки с февраля по апрель 2021 года: тепловой энергии в количестве 35,01 Гк на общую сумму 57144,72 руб.; нормативных потерь тепловой энергии в количестве 5,04 Гк на сумму 8226,49 руб., сверхнормативных потерь в количестве 0394 Гк на сумму 643,10 руб., всего на сумму 70724 руб. 96 коп. правомерно.

 В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Исходя из частичного удовлетворения суммы основного долга, сумма законной неустойки составила, с учетом мораторного периода 13 547 руб. 85 коп. 

Рассмотрев встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о их обоснованности, с учетом мотивов, приведенных ранее.

Ответчик, поставив в феврале - апреле 2021 года ООО «Магнит»  коммунальные ресурсы в количестве, определенном расчетным способом согласно договору №АТЭК194/20 необоснованно предъявил излишне начисленную плату тепловой энергии, нормативных и сверхнормативных потерь тепловой энергии, теплоносителя, нормативных и сверхнормативных потерь. 

Также следует отметить, что как указал суд в решении, (с 5) истец по встречному иску направил ходатайство об уточнении встречного искового заявления, в котором просил обязать ООО «АТЭК» вести коммерческий учет и расчеты за коммунальные ресурсы, потребленные ООО «Магнит» по введенному в коммерческий учет прибору учета Эльф-01 МСТИ.421451.004 ПС с заводским номером № 68193210, принадлежащему ООО «Магнит».

Обязать ООО «АТЭК» произвести перерасчет излишне начисленной платы за поставленные ресурсы в период с февраля по апрель 2021 года:  нормативные потери тепловой энергии в количестве 0,641 Гк на сумму 1046,27 руб.,  сверхнормативные потери тепловой энергии в количестве 0,394 Гк на сумму 643,10 руб. - теплоноситель в количестве 209,64 м3 на сумму 8362,53 рублей нормативные потери в количестве 0,591 м3 на сумму 23,58 руб. - сверхнормативные потери в количестве 3,513 м3 на сумму 140,15 руб. Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК  РФ.

Таким образом, суд, рассматривал требования о перерасчете тепловой энергии, в том числе о ведении коммерческого учета, поскольку порочность данных приборов учета апеллянтом не доказан, а суд исходил из наличия данных прибора учета, передаваемых апеллянту, по которым возражений апеллянт не направлял.

Фактически заявляя об увеличении исковых требований истец изменил порядок расчета за поставленные ресурсы, что было учтено судом при вынесении решения. В период с февраля по апрель 2021 года были переданы показания прибора учета, которые приняты истцом, на основании переданных показаний прибора учета была выставлена тепловая энергия. При этом количество нормативных, сверхнормативных потерь тепловой энергии, теплоносителя, нормативных и сверхнормативных потерь теплоносителя были выставлены не по показаниям прибора учета, а по данным плана теплопотребления, в соответствии с приложением № 1, исходя из плановых значений поставки тепловой энергии.

Таким образом, первоначальные исковые требования истец основывал на показаниях прибора учета, по которым предъявлял тепловую энергию, при этом остальное, а именно: количество нормативных, сверхнормативных потерь тепловой энергии, теплоносителя, нормативных и сверхнормативных потерь теплоносителя были предъявлены не по данным прибора учета а по плану теплопотребления. В последующем, уже при рассмотрении иска ООО «АТЭК» изменило исковые требования, предъявив ООО «Магнит» поставку тепловой энергии, нормативных и сверхнормативных потерь тепловой энергии, теплоносителя, нормативных и сверхнормативных потерь теплоносителя, исключительно по плану теплопотребления, что является недопустимым.

Согласно п. 3 Обзора Судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой энергии и электрической энергии, поставленной при присоединённой сети, утверждённой Президиумом ВС РФ 22.12.2021, судебная коллегия подтвердила безусловную обязанность всех участников отношений по энергоснабжению, в том числе по снабжению энергией потребителей, соблюдать установленные законом и иными нормативными правовыми актами требования по монтажу и демонтажу, надлежащей эксплуатации, своевременной поверке и извещению о технической неисправности приборов (узлов) учета, содержание которых находится в ведении абонентов, поскольку соответствующие требования направлены прежде всего на недопустимость причинения вреда жизни и здоровью граждан при потреблении энергии, которая обеспечивается за счет необходимости осуществления соответствующих действий профессиональными участниками отношений по энергоснабжению, которыми в данном споре являются гарантирующий поставщик и сетевая организация.

Апеллянт не оспорил порочность прибора учета, иного стороной истца в материалы дела не представлено.

Из положений Закона № 102-ФЗ (пункты 2, 17 статьи 2, часть 1 статьи 5 и часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 13) следует, что использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается; истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса и фактически означает отсутствие прибора учета. Последствием истечения срока межповерочного интервала является применение расчетного способа определения платы за электрическую энергию ретроспективно с даты истечения срока поверки по правилам безучетного потребления, а также с момента проверки до подтверждения соответствия прибора учета (системы учета) метрологическим требованиям или их замены (пункты 166, 179 и 180 Правил № 442). При этом следует учитывать, что Правила № 442 (в редакции от 18.04.2020 и 20.12.2020) предусматривают возможность использования прибора учета с момента истечения межповерочного интервала (пункты 136 и 179), исключив такое использование из понятия безучетного потребления.

Согласно части 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). 

При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его  финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

В п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). 

В силу Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2018) (утв. Президиумом ВС РФ 14.11.2018) (ред. от 26.12.2018), уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

С учетом данных норм суд посчитал, что соразмерным будет удовлетворение требования о взыскании судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день просрочки. 

Кроме того истец по встречному иску просит взыскать расходы на оплату услуг представителя. 

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. факт оказания ответчику юридических услуг подтверждается материалами дела. 

Согласно п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. 

Частью 3 статьи 111 АПК РФ предусмотрена возможность суда уменьшить размер подлежащих возмещению судебных расходов по заявлению лица, на которого возлагаются указанные расходы, в том случае, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности. Ответчик по встречному иску, заявив довод относительно чрезмерности заявленных судебных, соответствующие доказательства не представили. 

Согласно пунктам 11, 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации № 454-О от 21.12.2004 указано о том, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных  обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом, как указывает Конституционный суд Российской Федерации, суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителей, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. 

Судом первой инстанции, установив факт оказания услуг и факт несения судебных расходов, вопреки доводам жалобы, верно учел характер спора, обстоятельства дела, фактический объем совершенных представителем действий. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела (учитывая признание первоначального иска в части, удовлетворение требований по встречному исковому заявлению (требования неимущественного характера), характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем истца работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, учитывая положения ст. 110 АПК РФ, суд пришел к верному выводу об удовлетворении требований в сумме 104 950 руб. 

Доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер определенной к возмещению суммы судебных расходов, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел, ответчиками не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ). 

Исходя из изложенного, с учетом принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, а также учитывая, что доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг не представлено, принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем и размер заявленных требований, объем выполненной представителями ответчика работы, суд пришел к верному выводу о том, что сумма судебных издержек (104950 руб.) является обоснованной, соответствует критерию разумности.

При этом, судом верно учтено, что предметом встречного требования являлись требования неимущественного характера, в свою очередь, следует также отметить, что неоднократные уточнений истцом требований не связаны с оплатой долга, а связаны с представлением новых расчетов ООО «АТЭК».

Таким образом, пропорция в порядке статьи 110 АПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела определена, вопреки доводам жалобы верно.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела № А60-4950/2022 рассматривался иной период (с мая по октябрь 2021 года), при рассмотрении дела суд установил потребление тепловых ресурсов в мае 2021 года по данным прибора учета, т.е. с учетом того, что истец пересчитал за май потребление ресурсов, в связи с чем суд и удовлетворил требования ООО «Магнит» по произведению перерасчета. Иные периоды дела № А60-4950/2022 к рассмотрению настоящего спора отношения не имеют, поскольку относятся к иному отопительному периоду.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными, не являющимися основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2022 года по делу № А60-36094/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

 

О.В. Лесковец 

 

А.Н. Лихачева