ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А49-12995/2017

г. Самара

25 января 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кувшинова В.Е., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 ноября 2017 года по делу  № А49-12995/2017 (судья Мещеряков А.А.), рассмотренное в порядке упрощенного производства,

по заявлению Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>), г.Пенза, 

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1096317004871), г.Пенза, 

об оспаривании постановления о назначении административного наказания, 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (далее – заявитель, учреждение, ФКУ «Поволжуправтодор») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – административный орган, УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора) о признании незаконным постановления от 18.09.2017 №ПН 54-17 о назначении административного наказания по части 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб. (т.1 л.д.7-9, 62-64).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Определением суда первой инстанции отказано в привлечении к участию в деле ФИО1 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.11.2017 по делу №А49-12995/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.2 л.д.12-23).  

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что ФКУ «Поволжуправтодор» обеспечивает исполнение своих обязательств в пределах доведенных до пего лимитов бюджетных обязательств. ФКУ «Поволжуправтодор» является казенным учреждением, некоммерческой организацией и имеет лицевые счета, открытые только в органах Федерального казначейства.

Для выделения финансирования на проведение дополнительной оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры ФКУ «Поволжуправтодор» неоднократно направлялись письма в Управление транспортной безопасности Федерального дорожного агентства - исх. №885 от 10.11.2016 (объекты 2-3 категорий); исх. от 16.12.2016 №1003 (объекты 4 категории).

15.02.2017 из Управления транспортной безопасности получено письмо (от 14.02.2017 №08-28/4695), что необходимо в первую очередь проводить выполнение работ по дополнительной оценке уязвимости на ОТИ 1,2 категории.

27.04.2017 ФКУ «Поволжуправтодор» повторно направило письмо исх. №164-РЛ в Управление транспортной безопасности Федерального дорожного агентства о выделении дополнительного финансирования на проведение дополнительной оценки уязвимости на объектах транспортной инфраструктуры (2-4 категорий).

12.05.2017 получен ответ (№08-28/15914) о том, что предложения по выделению финансирования на проведение дополнительной оценки уязвимости направлены в Министерство транспорта Российской Федерации».

В настоящее время проведена дополнительная оценка уязвимости на 34 ОТИ (3-й и 4-й категории).

Так же на текущий момент Федеральным дорожным агентством до ФКУ «Поволжуправтодор» доведено задание на выполнение работ для государственных нужд за счет средств Федерального дорожного фонда на 2017-2018 годы (расходы на мероприятия по реализации Федерального закона от 09.02.2017 №16-ФЗ «О транспортной безопасности» в сфере дорожного хозяйства, включая выполнение работ по дополнительной оценке уязвимости объектов транспортной инфраструктуры в сфере дорожного хозяйства).

Устранение нарушений, указанных в предписании УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора, при отсутствии финансирования и несоблюдении требований положений Федерального закона №44-ФЗ не представляется возможным, о чем ФКУ «Поволжуправтодор» своевременно информировало УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора (т.2 л.д.32-35).

Административный орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» зарегистрировано 21.12.1994 Администрацией Ленинского района г. Пензы и включено в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) за основным государственным регистрационным номером 

<

***> (т. 1 л.д. 11 – 24).

Согласно содержащимся в ЕГРЮЛ сведениям основным видом деятельности ФКУ «Поволжуправтодор» является деятельность по эксплуатации автомобильных дорог и автомагистралей.

В качестве дополнительного вида деятельности указывается управление имуществом, находящимся в государственной собственности.

В период с 24.01.2017 по 17.02.2017 на основании плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и распоряжения от 30.12.2016 № 1131 о проведении плановой проверки должностными лицами УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора проведена плановая выездная проверка в отношении ФКУ «Поволжуправтодор» по вопросам соблюдения законодательства о транспортной безопасности.

По итогам указанной плановой проверки ФКУ «Поволжуправтодор» выдано, в частности, предписание от 17.02.2017 №6ПН-5 АВ/17 об устранении выявленных нарушений требований законодательства в области обеспечения транспортной безопасности, на что также указывается в решении арбитражного суда.

В связи с неисполнением указанного предписания в установленный срок УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора выдало ФКУ «Поволжуправтодор» новое предписание от 20.04.2017 № 6ПН-22 АВ/17 об устранении нарушений требований законодательства в области обеспечения транспортной безопасности, установив срок его исполнения до 24.07.2017 (т. 1 л.д. 105).

По истечении установленного в этом предписании срока устранения нарушений должностным лицом УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора на основании приведенных норм Федерального закона № 16-ФЗ и распоряжения от 02.06.2017 № 566 (т. 1 л.д. 106, 107) в период с 25.07.2017 по 21.08.2017 проведена внеплановая проверка его исполнения, по итогам которой составлен акт от 21.08.2017 № ПН-47 АВ/17 (т. 1 л.д. 108, 109).

Из акта проверки следует, что по ее результатам проверяющим установлено неисполнение обществом предписания от 20.04.2017 № 6ПН-22 АВ/17 в установленный им срок. При этом в акте указывается, что не был исполнен пункт 1 данного предписания.

По факту неисполнения заявителем в установленный срок выданного ему предписания Ространснадзором в отношении ФКУ «Поволжуправтодор» составлен протокол от 04.09.2017 № ААА № 6ПН-54/17 об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ (т. 1 л.д. 113, 114).

По итогам рассмотрения указанного протокола УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора вынесено постановление от 18.09.2017 № ПН 54-17 о назначении административного наказания, согласно которому на ФКУ «Поволжуправтодор» за совершение правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ, наложен административный штраф в размере 20 000 руб. (т. 1 л.д. 118 – 120).

Считая оспариваемое постановление административного органа неправомерным, ФКУ «Поволжуправтодор» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в котором просит суд признать его незаконным и отменить.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права. 

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

В силу положений части 10 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в области обеспечения транспортной безопасности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно подпункту «в» пункта 5 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Федеральный закон № 16-ФЗ) объекты транспортной инфраструктуры – это технологический комплекс, включающий в себя, в частности, тоннели, эстакады, мосты.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктами 9, 10 статьи 1 Федерального закона № 16-ФЗ транспортная безопасность – это состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

Субъекты транспортной инфраструктуры – юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Согласно части 1 статьи 11.1 Федерального закона №16-ФЗ Федеральный государственный контроль (надзор) в области транспортной безопасности осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 398, установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) в сфере гражданской авиации, использования воздушного пространства Российской Федерации, аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации, авиационно-космического поиска и спасания, морского (включая морские порты), внутреннего водного, железнодорожного транспорта, автомобильного и городского наземного электрического транспорта (кроме вопросов безопасности дорожного движения), промышленного транспорта и дорожного хозяйства, а также обеспечения транспортной безопасности в этой сфере и на метрополитене.

В силу пункта 2 части 2 статьи 12 Федерального закона № 16-ФЗ субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики обязаны выполнять предписания, постановления должностных лиц уполномоченных федеральных органов исполнительной власти об устранении нарушений требований по обеспечению транспортной безопасности в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 11.1 Федерального закона № 16-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения субъектом транспортной инфраструктуры, перевозчиком, застройщиком объектов транспортной инфраструктуры выданного предписания об устранении выявленного нарушения требований по обеспечению транспортной безопасности.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.05.2017 по делу № А49-3330/2017 отказано в удовлетворении требований ФКУ «Поволжуправтодор» о признании незаконным и отмене постановления УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора от 13.03.2017 № ПН 8-17 о назначении административного наказания (т. 1 л.д. 128 – 142).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 указанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу (т. 2 л.д. 1 – 11).

Таким образом, с учетом приведенных положений части 2 статьи 69 АПК РФ это судебное решение имеет преюдициальное значение в отношении обстоятельств, имеющих отношение к данному делу, которые не требуют повторного доказывания.

В названном выше решении арбитражного суда установлено, что согласно уставу ФКУ «Поволжуправтодор» закрепленные за ним объекты транспортной инфраструктуры находятся у него на праве оперативного управления.

В этой связи с учетом приведенных выше норм пункта 9 статьи 1 Федерального закона № 16-ФЗ учреждение является субъектом транспортной инфраструктуры, что заявитель не оспаривает.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона № 16-ФЗ предусмотрено, что требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Указанные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.09.2016 № 924 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства (далее – Требования).

Согласно пункту 2 Требований они применяются в отношении объектов транспортной инфраструктуры, эксплуатируемых на территории Российской Федерации и отнесенных в соответствии с Федеральным законом № 16-ФЗ к объектам транспортной инфраструктуры, подлежащим категорированию. В силу пункта 5 Требований они являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры.

Подпунктом 11 пункта 6 Требований установлено, что субъект транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры для защиты объекта транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства обязан проверять силы обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры с целью выявления оснований, предусмотренных частью 1 статьи 10 Федерального закона № 16-ФЗ, и не допускать к работам, непосредственно связанным с обеспечением транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, лиц, в отношении которых будут выявлены обстоятельства, предусмотренные частью 1 статьи 10 Федерального закона № 16-ФЗ.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 10 Федерального закона № 16-ФЗ работы, непосредственно связанные с обеспечением транспортной безопасности, не вправе выполнять лица, подвергнутые административному наказанию за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, до окончания срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона № 16-ФЗ порядок проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

В соответствии с пунктом 9 Порядка проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 12.04.2010 № 87 (далее – Порядок), при изменении конструктивных, технических и технологических характеристик объекта транспортной инфраструктуры или транспортного средства, и/или потенциальных угроз совершения актов незаконного вмешательства в деятельность объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств в месячный срок проводится дополнительная оценка уязвимости в части, касающейся произошедших изменений.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом предписании от 20.04.2017 № 6ПН-22 АВ/17 (т. 1 л.д. 105) отражены следующие допущенные учреждением нарушения требований законодательства в области обеспечения транспортной безопасности.

Пункт 1 предписания: ФКУ «Поволжуправтодор» не обеспечено проведение дополнительной оценки уязвимости 68 объектов транспортной инфраструктуры – мостов, расположенных в Самарской области (2, 3 и 4 категории); 63 объектов транспортной инфраструктуры – мостов, расположенных в Пензенской области (2, 3 и 4 категории); 3 объектов транспортной инфраструктуры – мостов, расположенных в Республике Мордовия (3, 4 категории), согласно представленным перечням объектов транспортной инфраструктуры по Самарской области, Пензенской области и Республике Мордовия от 24.01.2017, что является нарушением пункта 9 Порядка.

Пункт 2 предписания: ФКУ «Поволжуправтодор» не проверены силы обеспечения транспортной безопасности (ФИО2, ФИО1, ФИО3) с целью выявления оснований, предусмотренных пунктом 9 части 1 статьи 10 Федерального закона № 16-ФЗ, что является нарушением подпункта 11 пункта 6 Требований.

Наличие приведенных в предписании на момент его выдачи нарушений учреждение в своем заявлении не оспаривает. 

При этом они подтверждаются материалами настоящего дела и упомянутым выше преюдициальным судебным решением арбитражного суда.

Предписание от 20.04.2017 № 6ПН-22 АВ/17 об устранении нарушений требований законодательства в области обеспечения транспортной безопасности соответствует законодательству, выдано компетентным органом и в силу приведенных норм подлежало обязательному исполнению в установленный им срок до 24.07.2017.

Рассматриваемое предписание не оспаривалось учреждением в судебном порядке ни по сути указанных в нем нарушений, ни в отношении установленного им срока для его исполнения.

Из акта проверки и протокола об административном правонарушении следует, что в установленный для исполнения предписания срок учреждение представило в УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора справки из органа внутренних дел, подтверждающие отсутствие ограничений, предусмотренных пунктом 9 части 1 статьи 10 Федерального закона № 16-ФЗ, в отношении названных выше лиц, что свидетельствует об исполнении заявителем выданного ему предписания в части устранения нарушения, указанного в пункте 2 предписания.

Вместе с тем в отношении устранения нарушения, отраженного в пункте 1 предписания, ФКУ «Поволжуправтодор» сообщило о проведении в установленный срок дополнительной оценки уязвимости только лишь на 6 объектах транспортной инфраструктуры 2 категории, 11 объектах транспортной инфраструктуры 3 категории и 3 объектах 4 категории.

Таким образом, в части остальных указанных в пункте 1 предписания 114 объектов транспортной инфраструктуры учреждение в установленный срок не исполнило рассматриваемое предписание. Допущенное в отношении остальных объектов транспортной инфраструктуры нарушение учреждением не устранено, поскольку дополнительная оценка их уязвимости в предусмотренный предписанием срок не проведена.

Следовательно, предписание от 20.04.2017 № 6ПН-22 АВ/17 об устранении нарушений требований законодательства в области обеспечения транспортной безопасности в части устранения нарушения, указанного в пункте 1, в отношении оставшейся большей части объектов транспортной инфраструктуры учреждением в установленный срок выполнено не было, что заявитель не оспаривает.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что административным органом представлены надлежащие, исчерпывающие и допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в деянии учреждения объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ.

При этом, как указывалось выше, учреждение является субъектом транспортной инфраструктуры, обязанным выполнять предписания об устранении нарушений требований по обеспечению транспортной безопасности в установленный ими срок.

В соответствии с положениями статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия надлежащих, исчерпывающих и своевременных мер по недопущению рассматриваемого правонарушения заявителем не представлено и в материалах дела не имеется.

В рассматриваемой ситуации доказательств принятия учреждением необходимых мер для своевременного устранения нарушения требований по обеспечению транспортной безопасности, а также доказательств объективной невозможности исполнения предписания не представлено, в связи с чем следует признать установленной вину заявителя в совершении правонарушения.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку заявителя на отсутствие его вины вследствие недостаточного финансирования со стороны Федерального дорожного агентства, так как подобное обстоятельство само по себе не свидетельствует об отсутствии вины заявителя, не является основанием для несоблюдения требований по обеспечению транспортной безопасности или обстоятельством, исключающим ответственность субъекта за допущенное административное правонарушение.

Учреждение является субъектом транспортной инфраструктуры, ответственным за соблюдение требований транспортной безопасности, и лицом, обязанным устранять нарушения таких требований.

Меры по обеспечению соблюдения требований транспортной безопасности должны осуществляться не разовым порядком, а постоянно на регулярной основе, в связи с чем, вопросы, связанные с их финансированием, подлежат заблаговременному планированию.

При этом учреждением к заявлению приложены лишь его письма в адрес Федерального дорожного агентства, тогда как ответы последнего не представлены. Размеры фактически доведенных на соответствующие цели средств, сроки их получения, причины и размер их недостатка заявителем не раскрыты. Доказательств принятия им заблаговременных и исчерпывающих мер для получения соответствующего финансирования материалы дела не содержат. Представленные в дело письма заявителя сами по себе факт принятия им всех возможных и своевременных мер для недопущения вменяемого нарушения не подтверждают, в связи с чем факт недостаточного финансирования нельзя считать доказанным.

Необоснованные доводы заявителя об отсутствии его вины не соответствуют его статусу субъекта транспортной инфраструктуры, который отвечает за соблюдение установленных требований по обеспечению транспортной безопасности и за устранение их нарушений.

Позиция учреждения, отрицающего свою вину при таком статусе, по сути означает при наличии факта правонарушения отсутствие ответственного лица за выполнение указанных требований транспортной безопасности и устранение нарушений в данной сфере, вследствие чего исключаются функции юридической ответственности, обеспечивающие как пресечение, так и предупреждение совершения новых правонарушений, что является недопустимым.

Доказательств того, что учреждение обращалось с ходатайством о продлении срока исполнения предписания, в материалах дела не имеется. В судебном порядке предписание не оспаривалось.

При этом упомянутым выше пунктом 9 Порядка законодательно предусмотрен месячный срок для проведения дополнительной оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры. Установленный рассматриваемым предписанием срок его исполнения превышает указанный срок в три раза, что является разумным и приемлемым. Доказательства явной неисполнимости данного предписания в материалах дела отсутствуют.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения приведенных нормативных требований в области транспортной безопасности и своевременного устранения нарушений этих требований, судом не установлено.

При таких обстоятельствах факт вмененного заявителю административного правонарушения, выразившегося в невыполнении в установленный срок предписания об устранении нарушений требований по обеспечению транспортной безопасности, а также его вина подтверждаются материалами настоящего дела и установлены судом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в деянии заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку заявителя на решение арбитражного суда от 08.09.2017 по делу №А49-9918/2017, поскольку в указанном деле присутствуют иные обстоятельства, рассматривалось другое предписание в отношении устранения иных нарушений.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность правонарушения имеет место лишь при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом такие обстоятельства, как имущественное положение, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Согласно разъяснениям пункта 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Какие-либо основания, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая, дающие возможность посчитать его малозначительным с учетом вышеуказанных разъяснений, судом не установлены и материалами дела не подтверждены.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, правомерно пришел к выводу, что допущенное заявителем деяние в виде неисполнения предписания об устранении нарушения требований по обеспечению транспортной безопасности в отношении большого числа объектов транспортной инфраструктуры, существенно влияет на состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства, создает серьезную угрозу для охраняемых общественных отношений, жизни и здоровья людей, сохранности указанных объектов, интересов общества и государства, в связи с чем данное конкретное деяние не может быть признано судом малозначительным.

Статья 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае применению не подлежит.

Оспариваемым постановлением административного органа заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб., что соответствует минимальному пределу санкции части 10 статьи 19.5 КоАП РФ.

По мнению суда, основанному на совокупности обстоятельств дела, применение к заявителю с учетом принятых им мер по частичному исполнению предписания административного штрафа в минимальном размере санкции части 10 статьи 19.5 КоАП РФ в сумме 20000 руб. как мера наказания за данное конкретное допущенное им правонарушение в полной мере соответствует принципам индивидуализации наказания и справедливости юридической ответственности.

Статья 19.5 КоАП РФ прямо названа в числе исключений в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, в связи с чем оснований для замены штрафа на предупреждение не имелось.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный положениями статьи 4.5 КоАП РФ, на день вынесения постановления не истек.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным административным органом, предусмотренным статьей 23.36 КоАП РФ.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении учреждение извещалось надлежащим образом (т. 1 л.д. 110 – 112, 115 – 117). 

Протокол составлен с участием представителя учреждения, действовавшего на основании выданной ему доверенности. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя, который для участия в этом событии не явился, при наличии у административного органа указанных доказательств надлежащего извещения учреждения.

Каких-либо существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности заявителем не приведено и арбитражным судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции,  что оспариваемое постановление административного органа соответствует законодательству и обстоятельствам настоящего дела, является обоснованным и правомерным, в связи с чем согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в удовлетворении требований заявителя следует отказать. 

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, как не облагаются пошлиной и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 ноября 2017 года по делу  №А49-12995/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                            В.Е. Кувшинов