ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4671/2023

Дело № А41-88566/21

24 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Досовой М.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Созидание» на определение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2023 по делу № А41-88566/21 о несостоятельности (банкротстве) ООО «БизнесСпецСтрой»,

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Созидание» - ФИО2, представитель по доверенности от 26.09.2022;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2022 по делу №А41-88566/21 в отношении ООО «БизнесСпецСтрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение было опубликовано в официальном издании «Коммерсант» № 67(7268) от 16.04.2022.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.08.2022 ООО «БизнесСпецСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сосна В.Ю.

Сообщение опубликовано в официальном издании «Коммерсант» № 152(7353) от 20.08.2022.

ООО «Созидание» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 16 351 663 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2023 требование кредитора ООО «Созидание» в размере 16 351 663 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке, предшествующем распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Созидание» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2023 по делу № А41-88566/21 отменить, принять новый судебный акт о включении задолженности в заявленном размере в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывает на обоснованность заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа. 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Семикина Д.С., судей: Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В. отложил судебное заседание на 24.04.2023.

На основании положений пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 произведена замена судьи Катькиной Н.Н. на судью Досову М.В., в связи с чем судебное разбирательство начато с самого начала.

В судебном заседании представитель ООО «Созидание» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 272 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, требование ООО «Созидание» основано на обязательствах должника по возврату неотработанного аванса, перечисленного в рамках договора подряда от 01.02.2018 № 05-2-САС/18 на выполнение строительно-монтажных работ. 

Факт выполнения работ и размер неотработанного аванса подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2022 по делу А41-8833/2022, согласно которому с должника в пользу ООО «Созидание» взыскан  неотработанный аванс по договору строительного подряда от 01.02.2018 № 05-2-САС/18 в размере 9 226 810 руб., неустойка в размере 7 000 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 124 853 руб.

Поскольку спорная задолженность не погашена, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  ООО «Созидание» в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса. Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу сделки - основания заявленного требования хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного по такой сделке экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Согласно пояснениям управляющего, по имеющимся сведениям в программном продукте «Контур.Фокус» ООО «Эксперт», должник, ООО «Строительный альянс Созидание», ООО «Холдинг «Строительный Альянс», ООО «Созидание» обладают признаками аффилированности, о чем свидетельствует:

- нахождение по одному адресу –  г. Подольск, д. Новоселки, тер. Технопарка, 6;

- учредителем ООО «Строительный альянс Созидание» с момента создания и до настоящего времени является ООО «Холдинг «Строительный Альянс» (ИНН 

<

***>). Указанное юридическое лицо также являлось учредителем ООО «Созидание» с момента его создания и до 22.04.2021. ООО «Холдинг «Строительный Альянс» также являлся учредителем ООО «Эксперт», в настоящее время учредителем и руководителем которого является ФИО4 в свою очередь являющаяся руководителем ООО «Созидание» (ИНН 

<

***>);

- из анализа выписки по движению денежных средств должника установлено, что полученные ООО «Бизнесспецстрой» от ООО «Строительный альянс Созидание» (ИНН 

<

***>) денежные средства в течение 1-2 банковских дней перечисляются в адрес ООО «Эксперт» (ИНН 

<

***>), руководителем и учредителем которого является ФИО4, с 16.10.2020 являющаяся руководителем, а с 22.04.2021 и учредителем ООО «Созидание» (ИНН 

<

***>).

Кроме того, фактическая аффилированность сторон, их подконтрольность одним и тем же лицам подтверждается следующими обстоятельствами. 

Судом первой инстанции установлено, что в рамках спорного договора генеральным подрядчиком, в счет оплаты выполненных работ, подрядчику было перечислено денежные средства на общую сумму 36 187 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, актом сверки взаимных расчетов и не оспаривается сторонами по существу. 

Из акта сверки следует, что авансирование на сумму 9 226 810 руб. происходило, начиная с июля 2021 года при наличии значительной просрочки по договору и при отсутствии в условиях договора перечисления авансовых платежей, за исключением первого авансового платежа. 

Примерно в этот же период второй аффилированный кредитор - ООО «Эксперт», предоставил должнику денежные средства на условиях договора займа от 01.08.2021 № 01-21 (платежным поручением от 06.08.2021 № 45) кредитором перечислены должнику денежные средства в размере 6 535 956 руб. 98 коп., договором определен срок возврата - до 31.12.2021, задолженность до настоящего времени не погашена. Указанные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 по настоящему делу.

Независимый кредитор, действуя разумно и добросовестно, не предоставил бы такому подрядчику денежные средства авансом без согласования новых условий выполнения подрядных работ, наличия обеспечения, либо отказался бы от дальнейшего исполнения договора. 

В данном случае отказ от дальнейшего исполнения договора со стороны заказчика был направлен только в январе 2022 года после возбуждения дела о банкротстве. 

Разумные мотивы такого поведения кредитор не привел, соответствующие доказательства суду не представил.

Наличие общих корпоративных интересов в группе, где участники группы участвуют в распределении общих прибылей и убытков, объясняют мотивы такого поведения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал обоснованными доводы управляющего о наличии между должником и ответчиком корпоративных (внутригрупповых) отношений, общих интересов, в своей совокупности позволяющих утверждать о наличии заинтересованности в понятии статьи 19 Закона о банкротстве.

По смыслу действующего законодательства и правоприменительной практики, аффилированными (входящими в одну группу лиц) признаются лица, отвечающие формально-юридически критериям, указанным в Законе о банкротстве, Законе о защите конкуренции и законодательстве о конкретных видах юридических лиц, а равно иные физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (фактическая аффилированность).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056, именно нестандартный характер сделки, недоступный иным участникам рынка может свидетельствовать о фактической аффилированности должника и кредитора.

Тогда как наличие не оформленных юридически корпоративных (внутригрупповых) связей, но позволяющих сохранить контроль над должником, объясняет мотивы такого поведения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства, предоставленные в качестве аванса по договору подряда, имели характер корпоративного финансирования, поскольку были предоставлены контролирующим должником лицом с целью поддержания деятельности предприятия.

При представлении доказательств аффилированния должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Нахождение должника в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно.

Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения независимых кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

В таком случае основанием к включению в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, правовые позиции из определений Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2017 № 305-ЭС18-413 и 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

В ситуации, когда независимые кредиторы представили серьезные доказательства и привели убедительные аргументы по поводу того, что именно указанным ими образом выстраивались отношения внутри группы, контролируемой одним и тем же лицом, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального набора документов (текста договора, товарных накладны и платежных поручений) в подтверждение реальности хозяйственных отношений. Он должен с достаточной полнотой раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся не только заключения и исполнения сделки, но и оснований дальнейшего внутригруппового перенаправления денежных потоков. Нежелание аффилированного кредитора представить дополнительные доказательства, находящие в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, в силу статей 9 и 65 АПК РФ должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты.

Судом первой инстанции установлено, что заявителем представлены доказательства реальности отношений, возникших по договору подряда и перечисления неотработанного аванса.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Вместе с тем, судебной практикой выработаны подходы к разрешению споров по включению требований аффилированных лиц в реестр требований кредиторов должника.

При оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

В данном случае задолженность возникла из отношений по корпоративному займу.

Согласно сведениям из картотеки арбитражных дел, решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2020 по делу № А41-12121/20 (в редакции определения от 23.07.2020 об исправлении опечатки) с ООО «БизнесСпецСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «КРОН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскана задолженность в размере 1 323 644 руб. 33 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 021 руб.

Основанием для возбуждения дела о банкротстве послужило неисполнение указанного судебного акта. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2021 по делу № А41-9746/21 с ООО «БизнесСпецСтрой» в пользу ООО «Вертикаль Инжиниринг» взыскан долг в размере 257 500 руб., неустойка в размере 25 750 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 8 537 руб.

Требование кредитора ООО «Энергосистемы» основано на обязательствах должника из договора подряда от 22.02.2019 №12-БСС/2019 и подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 24.09.2021 по делу № А4143941/21, согласно которому с ООО «БизнесСпецСтрой» в пользу ООО «Энергосистемы» взыскана основной долг в размере 2 388 124 руб. 11 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 71 815 руб., судебные расходы в размере 35 300 руб.

При отсутствии в деле иных доказательств суд посчитал, что причиной неисполнения судебных актов является дефицит денежных средств.

Факт предоставления денежных средств по договору в условиях имущественного кризиса должника подтвержден документально.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - обзор судебной практики), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (имущественном кризисе) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 обзора судебной практики).

В судебной практике выработан подход, согласно которому очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Вместе с тем при определенных обстоятельствах требование такого лица подлежит удовлетворению после требований других кредиторов, если оно основано на договоре, финансирование по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Попытка преодолеть кризис посредством внутреннего публично не раскрываемого компенсационного финансирования ведет к тому, что контролирующее лицо берет соответствующий риск непреодоления кризиса на себя и не вправе перекладывать его на других кредиторов, что обеспечивается понижением очередности удовлетворения такого требования.

При банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям других кредиторов – оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований кредитора в размере 16 351 663 руб., поскольку наличие задолженности в указанном размере подтверждено представленными в материалы спора доказательствами. Между тем, учитывая, что правоотношения носили характер компенсационного финансирования (пункт 3.1 обзора), требования ООО «Созидание» обоснованно признаны подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 30.01.2023 по делу № А41-88566/21, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2023 по делу № А41-88566/21  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий 

 

Д.С. Семикин

Судьи

 

М.В. Досова

Н.В. Шальнева