АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-44477/2019

г. Нижний Новгород                                                                           10 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2020

В полном объеме решение изготовлено 10 июля 2020

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бычихиной С. А. (шифр 31-1289),

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «КМК-Строй Инжиниринг»,

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородское «Строительное управление-620»,

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Нижегородское «Строительное управление-620» ФИО2,

о взыскании 380 795 руб. 66 коп.,

в отсутствие (после отложения) представителей сторон, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КМК-Строй Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородское «Строительное управление-620» о взыскании 380 795 руб. 66 коп., в том числе: 367 397 руб. 72 коп. задолженности, 4 298 руб. 55 коп. неустойки с перерасчетом на день вынесения решения суда, 9 099 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с перерасчетом на день вынесения решения суда. Кроме того, просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик, третье лицо, при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания явку представителей не обеспечили, отзывы на исковое заявление не представили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Нижегородское «Строительное управление-620» (Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «КМК-Строй Инжиниринг» (Субподрядчик) 30.05.2018 заключен договор субподряда №153/НН, по условиям которого Субподрядчик по заданию Подрядчика обязуется выполнить строительно-монтажные работы по устройству наружных сетей водоотвода от схода №2 в соответствии с РД СМС-23-НВК изм.3 на объекте: «Продление Сормовско-Мещерской линии метрополитена в г. Нижнем Новгороде от ст. «Московская» до ст. «Волга» 1 этап – «Продление линии метрополитена от ст. «Московская» до ст. «Стрелка» г. Нижний Новгород», а Подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора стоимость работ стороны определили путем подписания локально-сметного расчета, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. Стоимость работ является ориентировочной и подлежит корректировке после подтверждения заказчиком внесенных изменений в рабочую документацию, путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору. Оплата выполненных работ производится после фактического выполнения субподрядчиком работ в соответствии с графиками производства работ путем перечисления подрядчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания сторонами акта приемки выполненных работ (форма № КС-2), утвержденной сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Факт надлежащего исполнения обществом с ограниченной ответственностью «КМК-Строй Инжиниринг» обязательства по договору №135/НН подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ по форме №КС-2, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 на сумму 367 397 руб. 72 коп.

Акт передан ответчику, что подтверждается отметкой о принятии (вх.№2251/НН от 28.11.2018) (т. I, л.д.23).

Общество с ограниченной ответственностью «Нижегородское «Строительное управление-620» в свою очередь принятое на себя денежное обязательство надлежащим образом не исполнило.

Направленная в адрес ответчика претензия от 27.02.2019 с требованием погасить образовавшуюся задолженность оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «КМК-Строй Инжиниринг» в арбитражный суд с настоящим иском. 

По правилу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно локальному сметному расчету к договору №135/НН от 30.05.2018 стороны согласовали выполнение работ на общую сумму 367 397 руб. 72 коп.

Вместе с тем, в ходе производства работ по упомянутому договору возникла необходимость выполнения дополнительных работ.

В силу статей 709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ                 и возмещения вызванных этим убытков.

Письмом от 30.05.2018 №150 (т. I, л.д. 60) истец обращался к Подрядчику с просьбой согласования дополнительного объема работ и внесения изменений в рабочую документацию, на что ответчик письмом от 31.05.2018 (т. I, л.д. 61) попросил выполнить весь комплекс работ в соответствии с договором, включая дополнительные работы, требуемые для завершения строительства и пуска в эксплуатацию сетей К3Н, К3.

Следовательно, выполнение дополнительных работ согласовано сторонами.

В соответствии с письмами от 05.03.2018, 10.07.2018, 07.08.2018 общество с ограниченной ответственностью «КМК-Строй Инжиниринг» обращалось к ответчику с просьбой внести изменения в рабочую документацию и локальные сметные расчеты; письмами от 10.07.2018, 07.08.2018, 07.08.2018, 13.11.2018, 28.11.2018 передавало Подрядчику оформленную и подписанную исполнительную документацию по объекту строительства, направляло для согласования дополнительное соглашение к договору, локальные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ по форме №КС-2, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3. 

В письме №1488/НН от 08.11.2018 ответчик указал на то, что представленная документация не соответствует той, что выдана «в производство работ» заказчиком, а также указал на отсутствие надлежащим образом оформленных актов освидетельствования работ (скрытых работ), подписанных всеми членами комиссии по приемке, на отсутствие оригиналов исполнительной документации с визой представителя строительного контроля застройщика или заказчика. Также общество «Нижегородское «Строительное управление-620» заявило об одностороннем отказе от исполнения договора (т. II, л.д. 147).

Вместе с тем, в материалы дела представлена исполнительная документация, акты освидетельствования скрытых работ, подписанные как самим ответчиком, так и лицами, имеющими отношение к проведению строительных работ на объекте «Продление Сормовско-Мещерской линии метрополитена в г. Нижнем Новгороде от ст. «Московская» до ст. «Волга» 1 этап – «Продление линии метрополитена от ст. «Московская» до ст. «Стрелка» г. Нижний Новгород» (заказчиком строительства; организацией, осуществляющей строительный контроль). 

Выданные муниципальным казенным учреждением «Главное управление по строительству и ремонту метрополитена, мостов и дорожных сетей в городе Нижнем Новгороде» справки, акт приемки объекта капитального строительства подтверждают, что параметры построенного объекта соответствуют требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; из содержания указанной документации следует, что ответчик сдал законченный комплекс работ на объекте; наружные сети водоотведения подключены согласно техническим условиям. 

Более того, письмом от 17.01.2020 муниципальное казенное учреждение «Главное управление по строительству и ремонту метрополитена, мостов и дорожных сетей в городе Нижнем Новгороде», являющееся Заказчиком, подтвердило выполнение работ на объекте строительства в полном объеме и в соответствии с выданной в «производство работ» рабочей документацией.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Оценив совокупность представленных Субподрядчиком доказательств, суд приходит к выводу, что между сторонами по делу фактически достигнуто соглашение об объеме подлежащих выполнению работ и их стоимости. Заключая договор, стороны предусмотрели необходимость и возможность увеличения объема работ и стоимости. Указанная в договоре цена являлась ориентировочной.

Ответчик представленные истцом акты не оспорил, мотивированного отказа от их подписания не представил. Кроме того, произвел за выполненные истцом работы частичную оплату.

На основании изложенного, отказ общества «Нижегородское «Строительное управление-620» от оплаты выполненных истцом работ является неправомерным, в связи с чем требование Субподрядчика о взыскании с ответчика 367 397 руб. 72 коп. задолженности основано на надлежащих доказательствах, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом также учтено следующее.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2018 по делу №А43-22857/2018 принято к производству заявление о признании общества «Нижегородское «Строительное управление-620» несостоятельным (банкротом). 

Определением от 05.12.2018 по делу №А43-22857/2018 в отношении организации ответчика введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 06.08.2019 общество с ограниченной ответственностью «Нижегородское строительное управление-620» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)несостоятельным (банкротом) конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Согласно 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

В рамках настоящего дела истцом предъявлено требование о взыскании суммы задолженности в связи с ненадлежащим исполнением обществом «Нижегородское «Строительное управление-620» обязательства по оплате выполненных работ. 

Акт выполненных работ от 28.11.2018 переданы ответчику на подписание 28.11.2018.

Согласно пункту 3.2 договора обязательство по оплате выполненных работ должно быть исполнено заказчиком в течение 5 рабочих дней со дня подписания актов – до 05.12.2018.

Таким образом, поскольку заявление о признании должника банкротом принято к производству 26.06.2018, требования общества «КМК-Строй Инжиниринг», предъявленные в рамках настоящего спора, относятся к текущим платежам. 

Доказательств завершения работ и передачи их результата ответчику до 26.06.2018 в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, спор рассмотрен Арбитражным судом Нижегородской области в рамках данного искового производства.

В связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства истец заявил требование о взыскании с ответчика  задолженности по вышеуказанному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 06.12.2018 по 01.04.2019 в сумме 4 298 руб. 55 коп. с перерасчетом на день вынесения решения суда.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

Согласно пункту 14.2 договора в случае задержки оплаты выполненных и принятых работ подрядчик вправе взыскать с заказчика пеню в размере 0,10% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной цены. 

Расчет пени за указанный истцом период судом проверен и признан верным. Контррасчет и возражения относительно суммы заявленной неустойки ответчиком не представлен. Истец просит взыскать неустойку по день вынесения решения суда. По расчету суда размер пени за период с 06.12.2018 по 07.07.2020 составляет 21 309, 07 рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании пени являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2018 по 01.04.2019 с перерасчетом по день вынесения решения суда.

В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Проценты за пользование чужим денежными средствами являются мерой ответственности.

Взыскание с ответчика пени и процентов по статье 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации за просрочку оплаты товара повлечет за собой возложение на ответчика двойной ответственности за одно и то же нарушение, что противоречит принципам гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отклонению.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, оценив совокупность представленных сторонами по делу доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 50 000 руб., составляющих расходы истца на оплату услуг представителя.

В качестве доказательства оплаты оказанных услуг обществом «КМК-Строй Инжиниринг» представлен договор на оказание юридических услуг от 29.03.2019, а также платежное поручение №216 от 01.04.2019 на сумму 300 000 руб.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая категорию и сложность спора, фактически выполненный объем работ представителя ФИО4 (объем представленных доказательств, участие в нескольких судебных заседаниях), отсутствие мотивированных возражений ответчика относительно чрезмерности предъявляемых к взысканию расходов на представителя, суд полагает, что расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 000 руб. являются разумными и обоснованными. В силу правила о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 48 500 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 10 362 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям, в оставшейся части (254 руб.) государственная пошлина остается на истце.

Учитывая выше изложенное и, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КМК-Строй Инжиниринг» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нижегородское «Строительное управление-620» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КМК-Строй Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

- 367 397 (триста шестьдесят семь тысяч триста девяносто семь) руб. 72 коп. долга;

  - 21 309, 07 руб. (двадцать одна тысяча триста девять) руб. 07 коп. неустойки за период с 06.12.2018 по 07.07.2020 (день вынесения решения суда); 

- 48 500 (сорок восемь тысяч пятьсот) руб. расходов на оплату услуг представителя;

- 10 362 (десять тысяч триста шестьдесят два) руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 АПК РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы (в том числе и в электронном виде) подаются через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья                      С.А. Бычихина