182/2017-403024(3) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-65116/2016

10 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

/тр.4  Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бурденкова Д.В. судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Винниковым А.В. при участии: 

от ООО Микрокредитная компания «Да! Деньги»: не явился, извещен,  от конкурсного управляющего ООО «СовБанкКонсалт»: представитель  

Чепасова Ю.О. по доверенности от 01.06.2017, 

от АО Банк «Советский»: представитель Ливан Л.Э. по доверенности от  21.08.2017,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-20992/2017) апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ООО «СовБанкКонсалт» Шестаковой Олеси Анатольевны на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 23.06.2017 по делу № А56-65116/2016/тр.4 (судья Чернышева А.А.),  принятое  

по заявлению ООО Микрокредитная компания «Да! Деньги» о включении  требования в реестр требований кредиторов должника  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СовБанкКонсалт»,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пром-Торг» (далее – ООО  «Пром-Торг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной  ответственностью «СовБанкКонсалт» (далее - ООО «СовБанкКонсалт»)  

несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 27.10.2016 заявление кредитора ООО «Пром-Торг» признано  обоснованным, в отношении ООО «СовБанкКонсалт» введено конкурсное  производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть  

месяцев до 24.04.2017, конкурсным управляющим должника утверждена Шестакова  Олеся Анатольевна (далее - Шестакова О.А.).  

Сведения о введении конкурсного производства опубликованы в газете  «Коммерсантъ» № 210 от 12.11.2016.  

09.01.2017 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области поступило заявление ООО Микрофинансовая организация «Да! Деньги» о  включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере  

19 555 692,98 руб. 

В судебном заседании 17.04.2017 кредитор представил сведения об  изменении наименования - общество с ограниченной ответственностью  Микрокредитная компания «Да!Деньги».  

Определением от 23.06.2017 суд в удовлетворении ходатайства  конкурсного управляющего Шестаковой О.А. о приостановлении производства по  требованию отказал. Включил требование ООО Микрокредитная компания  «Да!Деньги» в размере 21 204 660 руб. 01 коп., в том числе 19 555 692 руб.98 коп.  основного долга и 1 648 967 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами, в реестр требований кредиторов ООО «СовБанкКонсалт».  Отнес указанные требования в третью очередь удовлетворения требований  кредиторов.  

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий  ООО «СовБанкКонсалт» Шестакова О.А. обратилась с апелляционной  жалобой, в которой просила определение от 23.06.2017 отменить,  приостановить производство по требованию кредитора ООО Микрокредитная  компания «Да!Деньги» о включении в реестр требований кредиторов должника  до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56- 65116/2016/сд.3.  

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции  необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного  управляющего должника о приостановлении производства по требованию.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО  «СовБанкКонсалт» поддержал доводы апелляционной жалобы.  

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя  АО Банк «Советский», апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте  судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N  228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской  Федерации», в судебное заседание не явились.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным  рассмотреть дело в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  

правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом  собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в  течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении  наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов  на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в  реестр требований кредиторов.  

 При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный  суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения  указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о  банкротстве).  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке  доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально- правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные  должником.  

Требование кредитора в размере 18 539 027 руб.13 коп. основного долга,  

1 513 597 руб.28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  основано на следующих обстоятельствах:  

12.02.2014 между должником и кредитором был заключен договор № 1  уступки прав (требований), в соответствии с условиями которого кредитор как  цедент уступил должнику как цессионарию права требования к физическим лицам  по микрозаймам, предоставленным цедентом. Момент перехода прав (требований)  определен датой подписания договора сторонами в силу пункта 4 договора.  

В соответствии с актом приема-передачи от 15.03.2014 цедентом в  соответствии с пунктом 5 договора № 1 переданы цессионарию кредитные досье  заемщиков.  

В силу пунктов 6,7 договора № 1 вознаграждение за приобретенные права  требования составило 24 220 120 руб. 32 коп. Оплата предусмотрена в соответствии  с графиком: в срок до 27.05.2014 - 1700000 руб.; в срок до 12.02.2015 - не менее  4000000 руб., в срок до 30.12.2015 - окончательный расчет.  

Должником обязательства исполнены частично в размере 5 681 093 руб.19  коп., в связи с чем образовалась задолженность в размере 18 539 027 руб.13 коп.  

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств, кредитором  также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в  соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за  период с 31.12.2015 по 23.10.2016 в общем размере 1 513 597 руб.28 коп.  

Требование кредитора в размере 1 016 665 руб. 85 коп. основного дога,  

135 369 руб.75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  основано на следующих обстоятельствах:  

25.06.2014 между должником и кредитором был заключен договор № 2  уступки прав (требований), в соответствии с условиями которого кредитор как  цедент уступил должнику как цессионарию права требования к физическим лицам  по микрозаймам, предоставленным цедентом. Момент перехода прав (требований)  определен датой подписания договора сторонами в силу пункта 4 договора.  

 В соответствии с актом приема-передачи от 25.07.2014 цедентом в  соответствии с пунктом 5 договора № 1 переданы цессионарию кредитные досье  заемщиков.  

В силу пунктов 6,7 договора № 1 вознаграждение за приобретенные права  требования составило 1 111 686 руб. 85 коп. Оплата предусмотрена в соответствии  

с графиком: в срок до 20.11.2014 не менее 5% от суммы вознаграждения, в срок до  25.06.2015 окончательный расчет.  

Должником обязательства исполнены частично в размере 95 021 руб., в связи  с чем образовалась задолженность в размере 1 016 665 руб.85 коп.  

 В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств, кредитором  также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в  соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за  период с 26.06.2015 по 23.10.2016 в общем размере 135 369 руб.75 коп.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями  309, 310, 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления  ООО Микрокредитная компания «Да!Деньги».  

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции  необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного  управляющего должника о приостановлении производства по требованию до  вступления в законную силу судебного акта по заявлению об оспаривании  сделки должника, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со  следующим.  

Статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрены обязательные основания приостановления производства по делу.  

По смыслу названной нормы права арбитражный суд обязан приостановить  производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в  производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое  рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение  для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению  к лицам, участвующим в настоящем деле.  

Между тем, в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 «О некоторых процессуальных вопросах  практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим  исполнением договорных обязательств» разъяснено, что возбуждение  самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в  случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником)  организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено  законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по  себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в  судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не  должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1  части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи  283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.  

В силу разъяснений, изложенных в пункте 5 указанного Постановления  Пленума вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда  общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет  отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу  пунктов 1 или 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся  обстоятельствам.  

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу об отсутствии условий, необходимых для приостановления производства  по обособленному спору.  

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с  учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы  дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены  правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся  доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного  акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный  акт подлежит оставлению без изменения.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 23.06.2017 по делу № А56-65116/2016/тр.4 оставить без изменения,  

апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Д.В. Бурденков  

Судьи Е.Г. Глазков  

 И.В. Масенкова