Дело № А39-6392/2015

15 мая 2018 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2018.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 15.05.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества Трест «Мордовпромстрой» и общества с ограниченной ответственностью «ВКМ-СТАЛЬ» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.04.2017 по делу  № А39-6392/2015, принятое судьей Никишиной Т.Л., по иску общества с ограниченной ответственностью «ВКМ-СТАЛЬ» к акционерному обществу Тресту «Мордовпромстрой» о взыскании                             18 863 240 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 

при участии  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, временного управляющего ФИО2,

в отсутствии участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВКМ-СТАЛЬ» (далее – истец, заказчик, ООО «ВКМ-СТАЛЬ») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу Тресту «Мордовпромстрой» (далее – ответчик, генеральный подрядчик, АО Трест «Мордовпромстрой») о взыскании 20 052 385 руб. 66 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки уплаты задолженности в виде неотработанного аванса по расторгнутым договорам генерального подряда от 10.02.2010 №38-2/2010, от 14.01.2011 №38-2/2011, от 03.05.2011 №39-2/2011 (с учетом уточнений исковых требований  в порядке статей 49Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 314, 395, 1102, 1107  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированны возникновением неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Решением от 06.04.2017 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил частично: взыскал с АО Треста «Мордовпромстрой» в пользу ООО «ВКМ-СТАЛЬ» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 110 531 руб. 34 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 99 376 руб.; в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом,                                              АО Трест «Мордовпромстрой»  и ООО «ВКМ-СТАЛЬ» обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить  на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, АО Трест «Мордовпромстрой» считает размер взысканной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерным последствиям нарушенного  обязательства; полагает необходимым применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; обращает внимание суда на намерение истца извлечь необоснованную выгоду.

Указывает, что судом не дана оценка довода ответчика о возможности применения положений пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 и освобождении ответчика от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395  Гражданского кодекса Российской Федерации, в ситуации, когда истец отказался принять предложение ответчика о зачете взаимных требований, предусматривающих полное исполнение обязательств ответчика перед истцом по возврату денежных средств; в виду чего  с 13.03.2015  проценты за пользование чужыми денежными средствами  начислению не подлежат и период начисления процентов с 13.03.2015 по 25.03.2015 должен быть исключен.

Оспаривая законность принятого судебного акта,  ООО «ВКМ-СТАЛЬ» не согласно  с выводом суда об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям за период до 10.11.2015; ссылаясь на статью 207 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что поскольку срок исковой давности  по основному требованию не пропущен, то срок исковой давности по всем заявленными требованиям  также не пропущен. 

Апелляционные жалобы рассмотрены на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке                                       главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 10.02.2010, 14.01.2011, 03.05.2011 между сторонами спора подписаны договоры генерального подряда №38-2/2010, № 38-2/2011, №39-2/2011 по условиям которых генеральный подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ: по реконструкции комплексов складских зданий и сооружений, площадок (договор №38-2/2010); по реконструкции фасадов здания блока цехов №01 (договор №38-2/2011); по реконструкции хозяйственной фекальной и промышленной ливневой канализации (договор №39-2/2011) на объектах заказчика; а заказчик обязался принять (пункт 5.3, раздел 8) и оплатить их на условиях и в порядке, предусмотренном договором (раздел 2, пункт 5.5, раздел 7), в том числе перечислить на расчетный счет генерального подрядчика авансовую сумму в размере: 50% от общей стоимости работ (договоры №38-2/2010, №39-2/2011); 40% от общей стоимости работ (договор №38-2/2011).

Во исполнение условий договоров, по платежным поручениям                       ООО «ВКМ-СТАЛЬ» произвело предоплату работ, авансовые платежи по данным договорам, перечислив денежные средства: в сумме 95 000 000 руб. (договор №38-2/2010, от 28.12.2010 №000879, от 29.12.2010 №907, от 13.07.2010 №244, от 09.07.2010 №227, от 31.05.2010 №416, от 30.03.2010 №335); в сумме  36 000 000 руб. (договор №38-2/2011, от 25.01.2011 №00247); в сумме  29 279 539 руб. 03 коп. (договор №39-2/2011, от 04.05.2011 №000950, №000951, №000952, №000953, от 20.06.2011 №766, от 22.06.2011№815, от 23.06.2011 №821,  от 24.06.2011 №858, от 30.06.2011 №909, от 13.07.2011 №00139, от 03.08.2011 №00430, №00459; от 15.08.2011 №00669, от 02.09.2011 №00990, от 08.09.2011 №00069).

Соглашениями от 22.05.2012 договоры генерального подряда  от 10.02.2010 № 38-2/2010, от 14.01.2011 № 38-2/2011, от 03.05.2011 № 39-2/2011 расторгнуты.

Генеральный подрядчик возвратил заказчику денежные средства: в сумме 41 500 000 руб. (договор №38-2/2010, платежное поручение от 02.02.2011 №598), 18 000 000 руб. (договор №38-2/2011, платежное поручение от 02.02.2011 №591), 20 000 000 руб. (договор №39-2/2011, платежные поручения от 26.06.2012 №000089, от 28.06.2012 №000145, от 29.06.2012 №000172, от 13.07.2012 №000334, от 20.07.2012 №000433, от 24.08.2012 №000070, от 15.04.2013 №151).

Согласно пункту 2 соглашений от 22.05.2012 о расторжении договоров генерального подряда у генерального подрядчика возникло обязательство по возврату заказчику денежных средств: в сумме 53 500 000 руб. (договор  №38- 2/2010), в сумме 18 000 000 руб. (договор №38-2/2011), в сумме                        9 279 539 руб. 03 коп. (договор №39-2/2011).

Обязательство по возврату денежных средств в общей сумме                           80 779 539 руб. 03 коп. ответчиком не исполнено, что явилось предметом судебного разбирательства в рамках дела №А39-2861/2015.

Наличие у ответчика задолженности в указанной сумме в рамках настоящего дела не оспаривается.

Ответчиком  денежные средства в виде неотработанного аванса не возвращены истцу, что явилось основанием для начисления процентов, в соответствии с положениями статей 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обращения истца в суд с иском.

В соответствии с положениями статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда, который заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ, подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором и совершается в той же форме, что и договор (часть 1 статьи 452 ГК РФ).

Статьей 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453, пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, приведенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора его сторона не лишена права истребовать от другой стороны ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в действующей редакции) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего

 права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

АО Трест «Мордовпромстрой» заявило о пропуске                                          ООО «ВКМ-СТАЛЬ» срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов за период с 23.05.2012 по 10.11.2012.

АО Трест «Мордовпромстрой» не оспаривает факт получения авансовых платежей по договорам генерального подряда от 10.02.2010 №38-2/2010, от 14.01.2011 №38-2/2011, от 03.05.2011  №39-2/2011 и не предоставление им заказчику встречного исполнения, на заявленную последним к взысканию (дело № А39-2861/2015) сумму                                                      80 779 539 руб. 03 коп.

Право требования возврата денежных средств в размере                                        80 779 539 руб. 03 коп. возникло у истца 22.05.2012 при подписании соглашений о расторжении договоров.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований  истца за период с 23.05.2012 по 09.11.2012, поскольку исковое заявление подано истцом в суд 10.11.2015, в связи с чем, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям до 10.11.2012. 

Повторно оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает правомерным взыскание с ответчика процентов в примененном размере за указанный судом период.

Заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью предъявленных к взысканию процентов, правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции верно указал, что оснований для определения течения срока исковой давности  по требованию истца о взыскании процентов в ином порядке, нежели чем в соответствии с разъяснениями, изложенными в указанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.  

Оснований для применения в данном случае положений статей 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации из материалов дела не усматривается.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части            4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.04.2017 по делу № А39-6392/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы  акционерного общества Трест «Мордовпромстрой» и общества с ограниченной ответственностью «ВКМ-СТАЛЬ»   – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

 

Судьи

           Т.С. Родина

 

           Т.И. Тарасова