﻿﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-19470/2018

10 декабря 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.  ,

судей: Барской А.Л., Кореневой Т.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

Агафонова Олега Алексеевича, Шапиро Артура Николаевича Черниковой Е.А. (паспорт, доверенность от 21.08.2018),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области Машариповой Ю.С. (паспорт, доверенность от 10.01.2019),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Шапиро Артура Николаевича и Агафонова Олега Алексеевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2019 года по делу № А19-19470/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 года по тому же делу,

установил:

Агафонов Олег Алексеевич, Шапиро Артур Николаевич (далее - Агафонов О. А., Шапиро А.Н., истцы) обратились в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, с учетом принятого судом первой инстанции уточнения, к Ефимову Руслану Викторовичу (далее - Ефимов Р. В.), обществу с ограниченной ответственностью «Витим-Телеком» (ОГРН 1093802000137, ИНН 3802012207, далее - ООО «Витим-Телеком»), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области (далее - налоговый орган), с требованиями:

- признать ничтожными решения собрания от 26.12.2014, оформленные протоколом общего собрания участников ООО «Витим-Телеком» от 26.12.2014 №7;

- признать недействительным решение налогового органа о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Витим-Телеком» №2153850041156 от 15.01.2015 в отношении Агафонова О.А., Ефимова Р.В, Шапиро А.Н.;

- признать право Агафонова О.А. на 1/3 части доли от 1 процента доли, принадлежащей Ефимову Р.В., в результате чего Агафонову О.А. будет принадлежать 1/3 доли в уставном капитале общества ООО «Витим-Телеком» номинальной стоимостью 3 333 рубля 33 копейки;

- признать право Шапиро А.Н. на 1/3 части доли от 1 процента доли, принадлежащей Ефимову Р.В., в результате чего Шапиро А.Н. будет принадлежать 1/3 доли в уставном капитале общества ООО «Витим-Телеком» номинальной стоимостью 3 333 рубля 33 копейки;

- лишить Ефимова Р.В. доли в размере 2/3 от 1 процента доли в уставном капитале ООО «Витим-Телеком», в результате чего Ефимову Р.В. будет принадлежать 1/3 доли в уставном капитале ООО «Витим-Телеком» номинальной стоимостью 3 333 рубля 33 копейки;

- признать ничтожным решение собрания от 06.03.2017, оформленное протоколом от 06.03.2017 №9, о продлении полномочий Ефимова Р.В. в качестве генерального директора ООО «Витим-Телеком».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 года, исковые требования удовлетворены частично; признано недействительным решение общего собрания участников ООО «Витим-Телеком» от 06.03.2017, оформленное протоколом общего собрания участников ООО «Витим-Телеком» от 06.03.2017 №9. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Агафонов О.А. и Шапиро А.Н. обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просят их отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять по делу новый судебный акт либо направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявители указывают, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о начале течения срока исковой давности с 15.01.2015; позиция суда апелляционной инстанции о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с даты  проведения годового общего собрания, которого фактически не проводилось 30.04.2015, не соответствует положениям статей 196, 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации; в деле отсутствуют доказательства того, что истцы могли и должны были знать о непропорциональном распределении долей ранее, чем 16.03.2018, в связи с чем трехгодичный срок исковой давности не истек; судами не исследован вопрос о недобросовестности Ефимова Р.В., который действует в ущерб интересам истцов, не созывает и не проводит общие собрания, не является на собрания, проведенные по инициативе других участников, оспаривает решения собраний по мотиву отсутствия кворума.

В отзыве на кассационную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области просит разрешение требований оставить на усмотрение суда, в части требований к уполномоченному органу просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28.11.2019 был объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 03.12.2019, о чем было сделано публичное извещение.

В судебном заседании до и после перерыва представитель истцов доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал; представитель уполномоченного органа просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения в части.

Иные лица, участвующие в деле уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку исходя из доводов кассационной жалобы усматривается, что истцы обжалуют решение от 29 апреля 2019 года и постановление от 14 августа 2019 года в части отказа в удовлетворении требований, суд кассационной жалобы проверяет законность обжалуемых судебных актов только в указанной части.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на момент создания ООО «Витим-Телеком» его учредителями (участниками) являлись Стариков В.Н. (10 процентов доля в уставном капитале общества), Агафонов О.А. (30 процентов доля в уставном капитале общества), Шапиро А.Н. (30 процентов доля в уставном капитале общества), Ефимов Р.В. (30 процентов доля в уставном капитале общества).

На основании заявления Старикова В.Н. о его выходе из состава участников общества 26.12.2014 собранием участников общества (Стариковым В.Н, Агафоновым О.А., Ефимовым Р.В. и Шапиро А.Н.) приняты решения (протокол № 7):

1. Вывести из состава участников Старикова В.Н. на основании его заявления, выплатить ему действительную стоимость его доли, считать долю в размере 10 процентов принадлежащей обществу;

2. С учетом пункта 2 статьи 24 Федерального закона 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) распределить между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества долю в размере 10 процентов уставного капитала, принадлежащую обществу в связи с выходом Старикова В.Н., следующим образом: номинальная стоимость доли Шапиро А.Н. - 3333 рублей, что составляет 33 процента уставного капитала общества; номинальная стоимость доли Агафонова О.А. - 3333 рублей, что составляет 33 процента уставного капитала общества; номинальная стоимость доли Ефимова Р.В. - 3334 рублей, что составляет 34 процента уставного капитала общества;

3. Зарегистрировать изменения в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Иркутской области. Назначить ответственного за государственную регистрацию изменений - Ефимова Р.В.

На основании принятых участниками ООО «Витим-Телеком» 26.12.2014 решений налоговым органом принято решение от 15.01.2015 №30420А о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись №2153850041156.

Истцы, ссылаясь на то, что о времени и месте собрания участников общества не были извещены, в нем не участвовали, протокол не подписывали, обратились в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным решения собрания участников общества от 26.12.2014 и права на 1/3 доли в уставном капитале общества ООО «Витим-Телеком» номинальной стоимостью 3 333 рубля 33 копейки, суд первой инстанции по результатам проведенных почерковедческой и технической экспертиз установил, что подписи в протоколе общего собрания участников общества от 26.12.2014 №7, представленном в письменном виде, выполнены не истцами, а протокол от 26.12.2014 №7 на электронном носителе является технической подделкой, в связи с чем пришел к выводу, что истцы фактическое участие в проведении общего собрания участников общества от 26.12.2014 не принимали и не были уведомлены о времени и месте его проведения. Поскольку собрание было проведено в отсутствие кворума (без необходимого для принятия решений большинства голосов участников общества), суд первой инстанции констатировал, что решения общего собрания участников общества, принятые на оспариваемом собрании участников общества не имеют силы независимо от их обжалования в судебном порядке (пункт 6 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Вместе с тем, суд первой инстанции исходил из пропуска истцами специального срока исковой давности для подачи заявления о признании решений общего собрания участников общества недействительными, установленного пунктом 4 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а также общего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию о восстановлении корпоративного контроля.

При этом суд указал, что истцы знали о выходе Старикова В.Н. из состава участников общества 26.12.2014, поэтому реализуя права и исполняя обязанности участников общества, должны были узнать о принятых решениях общего собрания участников общества от 26.12.2014 (о распределении доли между участниками общества) не позднее 15.01.2015 (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о принадлежности спорных долей Ефимову Р.В.).

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставил без изменения, указав, что исходя из существа заявленных требований, направленных на восстановление корпоративного контроля, подлежит применению общий трехгодичный срок исковой давности. Вместе с тем о принятом решении о перераспределении долей общества истцы должны были узнать не позднее 30.04.2015 на годовом собрании общества, которое в соответствии с положениями статьи 34 Закона об обществах с ограниченной ответственностью должно проводится не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года, в связи с чем трехгодичный срок исковой давности по данному требованию необходимо исчислять с 01.05.2015 и на дату обращения в суд (15.08.2018), срок исковой давности истек.

Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как верно установлено судами, ООО «Витим-Телеком» создано его учредителями (участниками): Стариков В.Н. (10 процентов доля в уставном капитале общества), Агафонов О.А. (30 процентов доля в уставном капитале общества), Шапиро А.Н. (30 процентов доля в уставном капитале общества), Ефимов Р.В. (30 процентов доля в уставном капитале общества).

При этом истцами не оспаривается, что 26.12.2014 участник ООО «Витим-Телеком» Стариков В.Н. заявил о выходе из общества.

Вместе с тем Агафонов О.А. и Шапиро А.Н. (истцы) о времени и месте проведения собрания участников общества от 26.12.2014, на котором распределена доля в размере 10 процентов в уставном капитале общества, перешедшая от вышедшего участника Старикова В.Н. обществу, извещены не были, участия в нем не принимали.

Как видно из материалов дела Агафонов О.А. и Шапиро А.Н оспаривают решение от 26.12.2014 о распределении долей в уставном капитале ООО «Витим-Телеком», полагая, что такое решение в нарушение положений статьи 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью фактически привело к непропорциональному распределению долей между всеми участниками общества, вследствие чего Ефимову Р.В. неправомерно стала принадлежать доля в уставном капитале общества в размере, превышающем размер долей, принадлежащих истцам. В результате возникла ситуация, при которой отсутствует возможность принятия решений на общих собраниях участников общества 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества. При этом распределение долей общества произошло вследствие недобросовестного поведения участника общества Ефимова Р.В., в отсутствие надлежащего извещения истцов о проводимом собрании.

Данный иск направлен на восстановление корпоративных прав истцов (прав на долю в уставном капитале ООО «Витим-Телеком» пропорционально долям истцов в уставном капитале общества с одновременным лишением Ефимова Р.В. права на данную долю). Спор возник вследствие неправомерной утраты истцами части доли корпоративного участия в результате распределения долей общества при наличии существенных нарушений закона, которые затрагивают право участников на управление делами общества, в частности путем участия в принятии решений по вопросам его деятельности.

В силу положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав названы в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли (части доли) участия в уставном капитале хозяйственного общества исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном обществе, которое он имел бы, если бы ответчик соблюдал требования законодательства, действуя добросовестно и разумно. То есть участник корпорации, утративший помимо своей воли право участия в ней, вправе требовать возвращения ему доли участия (части доли) (восстановления корпоративного контроля).

В силу пункта 3 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено названным Кодексом, участник коммерческой корпорации, утративший помимо своей воли в результате неправомерных действий других участников или третьих лиц права участия в ней, вправе требовать возвращения ему доли участия, перешедшей к иным лицам, с выплатой им справедливой компенсации, определяемой судом, а также возмещения убытков за счет лиц, виновных в утрате доли. Суд может отказать в возвращении доли участия, если это приведет к несправедливому лишению иных лиц их прав участия или повлечет крайне негативные социальные и другие публично значимые последствия. В этом случае лицу, утратившему помимо своей воли права участия в корпорации, лицами, виновными в утрате доли участия, выплачивается справедливая компенсация, определяемая судом.

Указанная норма права предусматривает специальный способ защиты прав лица, у которого доля в уставном капитале хозяйственного общества была изъята помимо его воли. При этом права лица, считающего себя владельцем спорной доли, подлежат защите вне зависимости от признания недействительными ранее совершенных юридически значимых действий с данной долей.

На требование о восстановлении корпоративного контроля распространяется общий трехлетний срок исковой давности, при этом он исчисляется с момента, когда лицо, обращающееся за защитой, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2017 № 308-ЭС16-15069).

Устанавливая начало течения трехлетнего срока исковой давности для обращения истцов с настоящим иском, суды не учли следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, законодатель связывает появление у заявителя права на иск с реальной или потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 закона его доля переходит к обществу.

Доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества (пункт 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с пунктом 2 статьи 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.

Указанная правовая норма устанавливает срок в течение которого доля или часть доли в уставном капитале общества, перешедшая обществу от вышедшего участника, должна быть распределена по решению участников общества между его участниками, который составляет один год с момента перехода доли вышедшего участника общества.

При указанном правовом регулировании и установленных обстоятельствах осведомленности истцов о выходе Старикова В.Н. из состава участников ООО «Витим-Телеком» и переходе его доли обществу 26.12.2014, а также отсутствия доказательств фактического проведения очередного годового собрания общества по результатам финансового года, момент потенциальной осведомленности истцов о распределении долей в обществе не может определяться ранее истечения срока, установленного пунктом 2 статьи 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, для проведения общего собрания участников общества по вопросу о распределении доли или части доли в уставном капитале общества, перешедшей от вышедшего участника обществу, то есть ранее 26.12.2015.

В настоящем случае истцы обратились в суд с иском 15.08.2018, то есть в пределах трехлетнего срока.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает ошибочными выводы судов первой и апелляционной инстанции о пропуске истцами срока исковой давности.

Принимая во внимание неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права в части исчисления срока исковой давности, исходя из того, что исследование доказательств по делу выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, дать им правовую оценку и с учетом установленных фактических обстоятельств дела рассмотреть спор по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2019 года по делу № А19-19470/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 года по тому же делу отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и взыскания судебных расходов, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

О.А. Николина

А.Л. Барская

Т.И. Коренева