АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-12656/2020

24 сентября 2020 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Натальи Михайловны, рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы искового заявления Кредитно-потребительского кооператива  «Гарант» (ИНН: 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Путевод-Информ» (ИНН: 

<

***>) о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Гарант» (далее – КПК «Гарант», истец) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Путевод-Информ» (далее – ООО «Путевод-Информ», ответчик) о взыскании 594 575,00 рублей неосновательного обогащения и 136 228,96 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 24.07.2020 исковое заявление принято к производству согласно части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства. Сторонам установлены сроки для предоставления отзыва на исковое заявление, дополнительных документов соответственно до 14.08.2020 и 04.09.2020.

Исковые требования мотивированы выявлением конкурсным управляющим платежей со счёта КПК «Гарант» в пользу ответчика на общую сумму  594 575,00 рублей в отсутствие документов подтверждающих встречное предоставление на указанную сумму со стороны ООО «Путевод-Информ». 

Ответчик относительно исковых требований возражал, поскольку вышеуказанные суммы оплачены КПК «Гарант» за оказанные услуги рекламы в рамках соответствующих договоров об оказании услуг рекламы.

17.09.2020 судом, в соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ, принята резолютивная часть решения по данному делу.

21.09.2020 истец обратился с заявлением об изготовлении мотивированного решения, поданном в электронном виде.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 03.09.2019 в деле № А84-3983/18 КПК «Гарант» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего КПК «Гарант» возложены на временного управляющего ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 13.12.2019 по вышеуказанному делу конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Так, согласно имеющейся в распоряжении конкурсного управляющего информации с расчетного счета КПК «Гарант» № 40701810220110000487 открытого в ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» в позьзу ООО «Путевод-Информ» в период с 15.02.2016 г. по 10.11.2016 г. было произведено списание денежных средств в сумме 594 575 (пятьсот девяносто четыре тысячи пятьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек за оказание рекламных услуг.

Поскольку в распоряжении конкурсного управляющего отсутствовали документы, подтверждающих наличие основания для указанных банковских операций, он обратился с требованием от 08 апреля 2020 о необходимости подтвердить обоснованность получения денежных средств ответчиком либо перечислить указанную сумму задолженности.

 Претензия со стороны ответчика была оставлена без удовлетворения, оплата не произведена, документы, подтверждающие отсутствие задолженности не представлены.

Указанные обстоятельства и послужили основаниями для обращения истца с данными требованиями в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 20-КГ-15-5, от 22.12.2015 № 306-ЭС15-12164).

По утверждению истца, КПК «Гарант» на счёт ответчика были перечислены денежные средства в общей сумме 594 575,00 рублей, однако встречного предоставления от ответчика истцом не получено.

Между тем, ответчиком в материалы дела представлены копии договоров об оказании рекламных услуг от 12.02.2016 № 4 и от 22.08.2016 № 22/08.

Согласно условиям данных договоров Исполнитель (ООО «ПУТЕВОД- ИНФОРМ») обязывался оказать комплексные рекламные услуги в соответствии с условиями договоров и Приложений к ним, а Заказчик (КПК «Гарант») обязывался принять и оплатить услуги Исполнителя в порядке и в сроки, предусмотренные договорами.

Судом установлено, что в рамках исполнения данных договоров ООО «ПУТЕВОД-ИНФОРМ» оказало, а КПК «Гарант» приняло и оплатило рекламные услуги на протяжении февраля-ноября 2016 года на общую сумму 529 675,00 руб.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг: акт 57/1 от 15.04.2016, акт 65 от 20.05.2016, акт 70 от 27.05.2016, акт 93 от 17.06.2016, акт 112 о 21.07.2016, акт 129 от 22.08.2016, акт 142 от 15.09.2016, акт 168 от 17.10.2016 акт 265 от 17.11.2016.

В то же время, как пояснил ответчик, у ООО «ПУТЕВОД-ИНФОРМ» акты услуг, оказанных в феврале на сумму 52 9000 руб., в марте на сумму 4 800 руб. и 24 000 руб., в ноябре на сумму 97 500 руб., не сохранились. Однако, факт оказания данных услуг подтверждается договором, заключенным ООО «ПУТЕВОД-ИНФОРМ» с ООО «Элеганс-плюс», о размещении рекламы на остановочном павильоне от 15.02.2016 № 15-02/16-75 и соответствующими актами выполненных работ: акт № 45 от 29.02.2016, акт № 73 от 31.03.2016, акт № 323 от 30.11.2016, счетами-фактурами № 75 от 19.02.2016, №45 от 29.02.2016, № 605 от 30.11.2016, а также рекламными макетами.

Доказательств обратного суду не представлено.

Каких либо пояснений (возражений) относительно указанных ответчиком доводов истец не представил.

Суд так же принимает во внимание ходатайство ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Таким образом, признание КПК «Гарант» банкротом не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Арбитражный управляющий вправе обращаться в суд с исками, как по общим основаниям норм гражданского законодательства, так и по основаниям, специально предусмотренным в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)». 

При этом в первом случае арбитражный управляющий действует от имени должника как лицо, на которое возложены функции руководителя организации, а потому срок исковой давности по таким искам исчисляется с того дня, когда должник в лице своих органов (а не управляющий) узнал о нарушении своего права. При предъявлении иска по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий предъявляет иск от своего имени и срок исковой давности по таким делам исчисляется с того дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий.

Учитывая, что в рамках настоящего гражданского дела конкурсный управляющий КПК «Гарант» обратился в суд иском к ООО «ПУТЕВОД- ИНФОРМ» по основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, срок исковой давности следует исчислять с момента, когда о перечислении денежных средств на счет ООО «ПУТЕВОД-ИНФОРМ» стало известно руководителю КПК «Гарант», а не конкурсному управляющему.

О перечислении денежных средств с расчетного счета истца на счет ответчика руководителю КПК «Гарант» было известно в день их перечисления, платежи произведены в период с 15.02.2016 по 10.11.2016, если руководитель КПК «Гарант» считал, что ООО «ПУТЕВОД-ИНФОРМ», получив вознаграждение, не предоставило встречного исполнения, не оказало услуги, предусмотренные договором оказания услуг, то не позднее 10.11.2019 КПК «Гарант» должен был подать иск в суд о расторжении договора и о взыскании необоснованно выплаченной оплаты за рекламные услуги. 

Однако, согласно штемпеля входящей корреспонденции Арбитражного суда Республики Крым, исковое заявление в суд подано лишь 17.07.2020, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

В силу пункта 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 594 575,00 рублей неосновательного обогащения и начисленных на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.           

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что  согласно пункту 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена по ходатайству заинтересованного лица на срок до окончания рассмотрения дела, но не более чем на один год.

В соответствии с пунктом 16 названного постановления в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, а решение судом  принято не в его пользу, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 17 616,00 рублей государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с Кредитно-потребительского кооператива  «Гарант» (ИНН: 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17 616,00 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.                                                                   

Судья                                                                                                      Н.М. Лагутина