ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20970/2023

Дело № А41-53962/23

16 ноября 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 ноября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Марченковой Н.В., Немчиновой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания      ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Газпром межрегионгаз Москва»  – ФИО2 по доверенности от 02.10.2023 , диплом о высшем юридическом образовании;

от муниципального предприятия «Лотошинское жилищно-коммунальное хозяйство»  – извещено, представитель не явился,

рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия «Лотошинское жилищно-коммунальное хозяйство» на решение Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2023 года по делу № А41-53962/23 по иску

общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Москва» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к муниципальному предприятию «Лотошинское жилищно-коммунальное хозяйство»                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Москва» (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному предприятию «Лотошинское жилищно-коммунальное хозяйство» (ответчик0 о взыскании задолженности по договору поставки газа № 61-4-0825/23 от 14.03.2023г. за период март - апрель 2023 года в размере 25 598 290 руб. 84 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору   за период с 19.04.2023г. по 31.05.2023г. в размере 196 998 руб.    27 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2023 года по делу          № А41-53962/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, муниципальное предприятие «Лотошинское жилищно-коммунальное хозяйство» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе, принять по делу новый                   судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Явку своего представителя в судебное заседания суда апелляционной инстанции ответчик не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

На основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ, с учётом ходатайства ответчика и его надлежащего извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в  отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующий в судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом,  на основании заключенного между сторонами спора договора поставки газа № 61-4-0825/23                                     от 14.03.2023г. истцом в период марте - апрель 2023 года было поставлено ответчику природного газа и оказано снабженческо-сбытовых услуг на сумму 25 598 290 руб. 84 коп.

Ответчик оплату оказанных услуг своевременно и в полном объеме не произвел в связи с чем образовалась задолженность в заявленном размере.

Направленная истцом претензия с требование о погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца                                с настоящим иском в суд.

Ответчик представил отзыв на иск, факт наличия задолженности в заявленном размере не оспорил, представил график планируемого погашения задолженности, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтверждённого материалами дела и не оспоренного ответчиком факта наличия задолженности за поставку газа в заявленном истцом размере. 

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, правомерно руководствуясь следующим.

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку.

В соответствии с пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 2 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ                                 «О газоснабжении в Российской Федерации» в случае несвоевременной оплаты и (или) неоплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты оказанных услуг по поставке газа истец начислил ответчику неустойку за период с 19.04.2023г. по 31.05.2023г.                       в размере 196 998 руб. 27 коп. Представлен расчет.

Расчет истца проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно- правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда                          о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом                          в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие                       с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ),        а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно положениям п.п. 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                     от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается                                 на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи                                56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами                   не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Между тем заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства              в материалы дела не представлено, а представленные доказательства, оцененные                            в совокупности судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают                     явной несоразмерности заявленной неустойки.

Условие о неустойке определено законом, ответчик в соответствии со статьей 2                      ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по Договору обязательств.

При этом судом учитывается, что согласно п. 77, абз. 2 п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ), а также, то что если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ).

Между тем имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются обстоятельства того, что заявленная неустойка явно несоразмерна, взыскание неустойки может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

По мнению суда первой инстанции, неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, но никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, уменьшение размера неустойки не должно вести к освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Суд первой инстанции признал представленный расчёт правильным, размер неустойки - соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Поскольку просрочка в оплате имела место, суд первой инстанции, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, как заявленные обоснованно, основанные на нормах действующего законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки являются обоснованными и соответствуют законодательству Российской Федерации и правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции и свидетельствующих о наличии оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных                                     при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием                к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2023 года по делу                              № А41-53962/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий судья                                                                Е.А. Стрелкова

 

Судьи                                                                                                        Н.В. Марченкова

 

                                                                                                                  М.А. Немчинова