ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А33-31316/2020к15

г. Красноярск

20 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» сентября 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен        «20» сентября 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи: Яковенко И.В.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ФИО2, паспорт; 

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Форте»: ФИО3, представитель по доверенности от 19.01.2022 №01/22, паспорт.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 

на определение Арбитражного суда Красноярского края 

от 18 июля 2022 года по делу № А33-31316/2020к15

установил:

акционерное общество «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании СППК «Хороший» (далее – должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением от 24.11.2020 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу. 

Определением от 28.12.2020 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО4. Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 6(6968) от 16.01.2021. 

Решением от 06.07.2021 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4. Сообщение конкурсного управляющего о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 119(7081) от 10.07.2021. 

Определением от 26.05.2022 ФИО4 освобождена от исполнения возложенных обязанностей. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2. 

29.06.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в соответствии с которым просит:

- взыскать солидарно с ФИО5, ООО «Форте», ФИО6 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам СППК «Хороший» сумму в размере 84 610 914,51 руб. в пользу СППК «Хороший». 

Определением от 30.06.2022 заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание с лицами, участвующими в деле. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий имуществом ФИО5 – ФИО7. 

Вместе с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц конкурсный управляющий обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которым просит: 

1. Наложить арест на принадлежащее ООО «Форте» (ИНН 

<

***>) имущество без ограничения права пользования имуществом и запретить ООО «Форте» осуществлять действия по отчуждению или обременению имущества в пределах суммы 84 610 914,51 руб. до завершения рассмотрения заявления конкурсного управляющего СППК «Хороший» о привлечении к субсидиарной ответственности. 

2. Наложить арест на принадлежащее ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) имущество без ограничения права пользования имуществом и запретить ему осуществлять действия по отчуждению или обременению имущества в пределах суммы 84 610 914,51 руб. до завершения рассмотрения заявления конкурсного управляющего СППК «Хороший» о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Определением от 30.06.2022 заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без движения. 

Определением от 07.07.2022 заявление о принятии обеспечительных мер принято к производству суда, назначено судебное заседание.

Определением от 18.07.2022 в удовлетворении заявления СППК «Хороший» о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству, их рассмотрение назначено на 14.09.2022. 

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности определения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер конкурным управляющим указано на то, что непринятие обеспечительных мер в отношении лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности может привести к невозможности удовлетворения требований о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным вышеназванным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер и представить суду доказательства, подтверждающие наличие оснований применения таких мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с положениями пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает ходатайство стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 10 названного Постановления № 55 предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В Постановлении № 55 указано, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, является основной задачей судопроизводства в арбитражных судах; реализация на практике данной задачи без фактического исполнения принятого по делу судебного акта невозможна (часть 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 14.05.2012 № 11-П, от 10.03.2016 № 7-П, от 23.07.2018 № 35-П).

Реализация упомянутой выше задачи особенно актуальна в рамках дела о банкротстве, целью которых служит восстановление имущественной сферы должника.

Одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер как ускоренного и предварительного средства защиты, своевременное и разумное применение данного института устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем, тем самым повышая эффективность и достигая цели правосудия.

Баланс интересов сторон при этом достигается путем предоставления, с одной стороны, возможности оперативного разрешения вопроса о принятии обеспечения при необходимости подтверждения лишь разумных подозрений в обоснованности иска, а с другой - возможности замены одной обеспечительной меры на другую либо ее отмены в короткий срок в целях соблюдения прав и законных интересов ответчика и третьих лиц (статьи 95 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 22 постановления № 55).

В пункте 10 Постановления № 55 указано, что обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Позиция в отношении стандарта доказывания необходимости принятия обеспечительных мер в обособленных спорах о привлечении к субсидиарной ответственности в делах о банкротстве сформирована судебной практикой в Определении Верховного Суда РФ от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2) по делу № А40-80460/2015.

По смыслу указанного определения ссылки на конкретные недобросовестные действия субсидиарных ответчиков могут являться основанием для принятия обеспечительных мер по требованию о привлечении их к субсидиарной ответственности, однако такие ссылки должны содержать описание конкретных фактических обстоятельств совершения ответчиками недобросовестных действий.

Обращаясь в суд с соответствующим ходатайством, заявитель должен привести должные свидетельства, дающие основания полагать, что имущество выведено в пользу заинтересованных лиц с целью предотвращения дальнейшего обращения взыскания на данное имущество, либо из материалов дела с очевидностью следует, что имущество, находящееся у третьих лиц, фактически принадлежит ответчику, либо имеются иные конкретные обстоятельства дела, которые по усмотрению суда подтверждают обоснованность принятия обеспечительных мер.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска заявитель должен хотя бы минимально обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить разумно минимальные доказательства, подтверждающие его доводы.

Следует учитывать, что само по себе дело о привлечении к субсидиарной ответственности, несмотря на частое применение стандарта доказывания «prima facie», вовсе не исключает сам по себе процесс доказывания (пусть и в минимальном стандарте) и не дает право истцу потребовать от суда принятие обеспечительных мер лишь на основе его простого желания без аргументации и ссылки на фактические обстоятельства и их анализ. В противном случае суд первой инстанции автоматически становится проводником воли одной из сторон спора без судебного усмотрения и исследования фактов.

Между тем, попытка привести даже минимальную аргументацию для принятия обеспечительных мер с учетом характеристик ответчиков (физическое или юридическое лицо, открытость и возможность получения сведений об имущественном положении, коммерческих связях, участии в судебных спорах, вероятный ход дела о банкротстве и пр.) конкурсным управляющим не сделана.

Так, как отметил суд первой инстанции, в отношении ФИО6 конкурсный управляющий указал только на вхождение ответчика в состав правления должника. В отношении ООО «Форте» конкурсный управляющий указал, что ответчик является аффилированным по отношению к должнику лицом и в преддверии банкротства совершил сделку, которая в настоящее время оспаривается в деле о банкротстве должника.

Иных фактических обстоятельств в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурным управляющим не указано.

В частности конкурсным управляющим не проведен и не представлен суду первой инстанции даже минимальный анализ финансово-хозяйственного состояния ООО «ФОРТЕ» на основе общедоступных сведений сети Интернет (например, системы Контур-Фокус, Картотеки арбитражных дел, сведений ФССП и др.).

В отношении физического лица не проведён минимальный анализ его хозяйственной или финансовой активности на основе общедоступных сведений (например, участие в уставном капитале иных юридических лиц, сведения Картотеки арбитражных дел, сведения сайта ФССП и пр.), что позволило бы хотя бы приблизительно получить представление о личности ответчика.

Таким образом, фактически заявление о принятии обеспечительных мер содержит исключительно цитаты законодательства и мотивировано только самим фактом обращения конкурсного управляющего с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

На прямой вопрос суда апелляционной инстанции о том, что в представлении конкурсного управляющего является в настоящем случае конкретными основаниями для принятия обеспечительных мер, конкурсный управляющий пояснила, что для этого достаточно самого факта обращения с заявлением и меры должны приниматься практически автоматически.

Такая позиция противоречит принципам и задачам судопроизводства, так как в этом случае по логике конкурсного управляющего суду отводится роль только беспрекословного ретраснлятора воли арбитражного управляющего без дискреционных полномочий и собственного мнения.

При этом процессуальное законодательство построено на руководящей роли суда в судебном процессе (независимо от вида судопроизводства и предмета рассмотрения), где суд самостоятелен и независим от мнения иных субъектов.

Между тем, если для рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер суд назначил судебное заседание, то конкурсный управляющий в этом случае становится участником состязательного процесса со всеми вытекающими обязанностями по аргументации своей позиции (даже при относительно невысоком стандарте доказывания).

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 168, статей 185, 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяя меры по обеспечению иска, суд не вправе строить выводы о необходимости применения обеспечения исключительно на предположениях стороны о возможности наступления тех или иных последствий.

По смыслу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основным критерием при решении вопроса о принятии обеспечительных мер является наличие таких обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что в случае непринятия обеспечительных мер будет затруднено или станет невозможным исполнение судебного акта.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер исследуется вопрос о сохранении баланса интересов всех участников спорного правоотношения, в связи с чем, необходимость принятия предлагаемых мер должна быть надлежащим образом мотивирована.

Обеспечительные меры, учитывая их ограничительный характер по отношению к ответчику, должны быть сбалансированными между интересами заявителя, которые он желает защитить предъявленным заявлением, и интересами ответчика, которые ограничиваются в результате их применения.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Проанализировав представленные доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в рассматриваемом случае конкурным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что непринятие указанных в ходатайстве обеспечительных мер реально приведет к невозможности исполнения судебного акта, принятого по результатам проверки обоснованности заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. 

В данном конкретном случае заявитель не представил доказательств, подтверждающих реальную возможность причинения значительного ущерба, равно как и то, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Сам по себе факт обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, даже с учетом значительности размера заявленных требований, не является безусловным основанием для их автоматического принятия арбитражным судом без исследования минимального набора доказательств и аргументов по обстоятельствам дела.

В рассматриваемом случае конкурный управляющий, заявляя о принятии обеспечительных мер в отношении ответчиков не представил минимальный набор доказательств наличия оснований принятия таковых, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «18» июля 2022 года по делу № А33-31316/2020к15  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

Ю.В. Хабибулина