ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46375/2017

г. Москва                                          Дело № А40-16910/14

21.11.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,  

судей Е.А. Солоповой, С.А. Назаровой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой, 

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу АО "РОСТ БАНК"  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2017г. по делу № А40-16910/14  вынесенное судьей П.Н. Коршуновым, об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «РУ-Энерджи Групп» о признании сделок недействительными, платежи по кредитному договору 

<

***> от 01.10.2013 г. в адрес АО «РОСТ БАНК», произведённые ОАО «РУ- Энерджи Групп» 28.02.2014, 28.03.2014, 30.04.2014, 06.05.2014, 26.05.2014, 30.06.2014, 31.07.2014, 30.09.2014, 01.10.2014, 31.10.2014, 07.11.2014, 28.11.2014, 30.12.2014, 31.12.2014, на общую сумму 48 093 280,39 руб.

при участии в судебном заседании:

от АО "РОСТ БАНК" – ФИО1, дов. от 21.09.2017, ФИО2, дов. от 25.09.2017, 

от конкурсного управляющего ОАО «РУ- Энерджи Групп» - ФИО3, дов. от 22.11.2016. 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2015 г. в отношении ОАО «РУ-Энерджи Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим назначен ФИО4 Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 89 от 23.05.2015 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы суда от 18.08.2017 признаны недействительными сделками платежи по кредитному договору 

<

***> от 01.10.2013 г. в адрес АО «РОСТ БАНК», произведённые ОАО «РУ - Энерджи Групп» 28.02.2014, 28.03.2014, 30.04.2014, 06.05.2014, 26.05.2014, 30.06.2014, 31.07.2014, 30.09.2014, 01.10.2014, 31.10.2014, 07.11.2014, 28.11.2014, 30.12.2014, 31.12.2014, на общую сумму 48 093 280,39 руб. АО "РОСТ БАНК" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, разрешить вопрос по существу. Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель АО "РОСТ БАНК" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель конкурсного управляющего ОАО «РУ - Энерджи Групп» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, ОАО «РУ-Энерджи» произвело в период с 28.02.2014 г. по 31.12.2014 г. платежи по уплате пеней и процентов по кредитному договору 

<

***> от 01.10.2013 на общую сумму 48 093 280,37 руб. в пользу АО «РОСТ БАНК». 

В соответствии с п. 1 ст. 61.3. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующих условий: 

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательств должника перед отдельным кредитором, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о банкротстве. 

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ), изложенных в пункте 11 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

В данном случае из материалов дела следует, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2014г. возбуждено производство по делу № А40-16910/14-18-22 Б о банкротстве ОАО «РУ-Энерджи Групп». Для признания недействительными сделок платежей по уплате пени за просроченные проценты по кредитному договору 

<

***> от 01.10.2013 на общую сумму 48 093 280,37 руб., произведенных должником, заявитель должен доказать наличие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что на момент совершения сделок у должника имелись иные кредиторы третьей очереди, вследствие чего имело место оказание предпочтения одному из кредиторов ОАО «РУ-Энерджи Групп» перед другими кредиторами в отношении удовлетворения его требований. Так, по состоянию на период с 16.07.2014 г. по 01.12.2014 г. (дата возникновения задолженности) у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в том числе: задолженность должника перед кредитора - ОАО «Сбербанк России» по договору об открытии кредитной невозобновляемой линии № 121244 от 09.07.2012 г., обеспеченный залогом по договору залога; ПОА «МТС Банк» по договору об ипотеке № 0049-20-1/13-К-3-1 от 05.09.2013 г., ООО «Мостлизинг» по договору поручительства № ПЮ-77-0052/01/13 от 28.05.2013 г. АКБ ПАО «Российский капитал» по кредитному договору № 

<

***> от 15.05.2014 г.; задолженность должника перед иными кредиторами, подтвержденная вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы по делам: №А40-9830/14 от 26.08.2014, №А40-189537/13 от 14.07.2014, №А40-26125/14 от 16.06.2014, №А40-133215/13 от 14.07.2014, №А40-64410/14 от 04.09.2014, №А40-23248/14 от 13.05.2015, №А40- 161469/14 от 18.12.2014; решениями Арбитражного суда Тюменской области по делам: №А70-4411/14 от 08.07.2014, №А70-4410/14 от 08.07.2014,№А70-4412/14 от 06.08.2014, №А70-4409/14 от 01.10.2014, №А70-4857/14 от 10.07.2014, №А70-4858/14 от 06.08.2014, №А70-4855/14 от 11.08.2014, №А70-4477/14 от 04.07.2014, №А70-4962/14 от 21.07.2014, №А70-4583/14 от 22.07.2014; решением Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-2632/14 от 02.04.2014; решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы по делу №2-3492/2015 от 15.06.2015. 

В случае, если бы задолженность перед АО «РОСТ БАНК» не была погашена ОАО «РУ-Энерджи Групп» путем перечисления денежных средств по указанному договору, данное требование в соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве подлежало бы включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве.  При недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, требования кредиторов одной очереди удовлетворяются в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, а именно: распределяются пропорционально суммам их требований. Соответственно, в этом случае из суммы задолженности АО «РОСТ БАНК», подлежащей включению в конкурсную массу должника, кредитор получил бы удовлетворение своих требований пропорционально сумме его требований.  В то же время, в результате произведения должником платежей, требования АО «РОСТ БАНК» удовлетворены. 

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной 4 хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. 

Из пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 (в ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. 

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.  Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.  Однако ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказал, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и ответчика.

В данном случае спорная сделка осуществлена после принятия заявления о признании должника банкротом; на момент совершения сделки у должника имелись иные кредиторы третьей очереди, вследствие чего имело место нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов с предпочтительным удовлетворением требований общества перед иными кредиторами должника, в том числе по текущим обязательствам, произведенные должником в пользу АО «РОСТ БАНК» в период с 28.02.2014 г. по 31.12.2014 г. платежи на общую сумму 48 093 280,37 руб. по кредитному договору 

<

***> от 01.10.2013, являются недействительным сделками. 

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости 5 имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. 

В пункте 29 упомянутого Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист. Следовательно, в данном случае последствием недействительности оспариваемых сделок является возврат АО «РОСТ БАНК» денежных средств в размере 48 093 280,37 руб. в конкурсную массу ОАО «РУ-Энерджи Групп». Довод АО «РОСТ БАНК» о том, что сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 14 упомянутого Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Банк не доказал тот факт, что сделки были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, при этом обстоятельства дела однозначно свидетельствуют об обратном. 

Довод апеллянта о том, что датой принятия заявления о признании должника банкротом следует считать 18.11.2014, а не 07.03.2014, основан на неверном толковании норм Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела 07.03.2014 Арбитражным судом города Москвы было принято заявление ЗАО «ТД «ТМК» о признании Должника банкротом. Тот факт, что требования ЗАО «ТД «ТМК» были погашены Должником после принятия судом первой инстанции заявления о признании Должника банкротом не имеет правового значения. Дело о банкротстве Должника, возбужденное на основании этого заявления, не прекращалось, поскольку имелись заявления о вступлении в дело (об установлении и включении требований в реестр) других кредиторов.

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве указано, что сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В данном случае даты принятия последующих заявлений о признании ОАО «РУ-Энерджи Групп» банкротом не имеют правового значения. Более того, для признания сделок (платежей) недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве в указанный апеллянтом период добросовестность или недобросовестность Банка не имеют правого значения. Вместе с этим Банк, очевидно, действовал недобросовестно. Все оспариваемые платежи были совершены в период одного месяца до и после принятия заявления о признании Должника несостоятельным (банкротом), а именно с 28.02.2013 по 31.12.2014.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания оспариваемых платежей недействительными сделками существенное значение имеет лишь установление предпочтительного удовлетворения требований АО «РОСТ БАНК» перед требованиями других кредиторов. Факт осведомленности или неосведомленности АО «РОСТ БАНК» о неплатежеспособности Должника не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. Вместе с этим, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Банку было известно об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества Должника. Срок погашения основного долга по кредитному договору, изначально установленный 29.03.2014, был пять раз продлен дополнительными соглашениями: № 1 от 30.04.2014, № 2 от 30.06.2014, № 3 от 01.09.2014, № 4 от 29.09.2014, № 5 от 31.10.2014. С учетом дополнительных соглашений срок погашения основного долга по кредитному договору был продлен на 6 месяцев до 30.12.2014.

Так же апеллянт необоснованно ссылается на положения пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку они не применимы к обстоятельствам настоящего спора. К моменту совершения оспариваемых платежей Должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что не оспаривается Банком и обоснованно установлено судом первой инстанции. При этом о таких обязательствах не могло не быть известно Банку, поскольку решения арбитражных судов о взыскании денежных средств с Должника находились в публичном доступе (картотека арбитражных дел). Банк как кредитная организация оценивает финансовое положение заемщика на момент выдачи кредита и в процессе исполнения кредитного договора заемщиком, поскольку ухудшение финансового положения может влиять на права и обязанности сторон кредитного договора (пункты 4.1.2, 4.1.5, 4.1.6 и особенно пункты 3.7, 4.3.1, 4.3.2 кредитного договора между Банком и Должником).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу. Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 – 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2016 по делу № А40-71700/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Нерудная Компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                 Р.Г. Нагаев 

Судьи:                   Е.А. Солопова

       С.А. Назарова