Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва

Дело № А40-13454/23-31-103

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2023г.

Полный текст решение изготовлен 23 августа 2023г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Давледьяновой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Елисеевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ГК "СГ" (347910, РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТАГАНРОГ ГОРОД, КОТЛОСТРОИТЕЛЬНАЯ УЛИЦА, ДОМ 37-19, ЛИТЕР "А", ОФИС 50, ОГРН: 1166196056355, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2016, ИНН: 6154142775)

к ответчику ГБУ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ЮЗАО" (117420, ГОРОД МОСКВА, НАМЁТКИНА УЛИЦА, ДОМ 10Г, ОГРН: 1117746829177, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2011, ИНН: 7727763150)

о взыскании 14 774 616 руб.

при участии: по протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Строй Город» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ЮЗАО" о взыскании упущенной выгоды в размере 14 495 608,98 руб., убытков (реального ущерба) в размере 279 007,02 руб.

Представитель истца, ввиду отсутствия полномочий (не представлен оригинал доверенности), к участию в судебном заседании не допущен.

Представитель ответчика – ГБУ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ЮЗАО", в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в отзывах и письменных возражениях.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, оценив представленные доказательства, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Строй Город» (истец) участвовало в электронных аукционах (0373200032219000634, 0373200032219000638, 0373200032219000640, 0373200032219000642, 0373200032219000650, 0373200032219000654) на поставку детского игрового оборудования для нужд ГБУ "Автомобильные дороги ЮЗАО" (ответчик) и было признано победителем в указанных аукционах.

21.10.2019 ГБУ «Автомобильные дороги ЮЗАО» были вынесены протоколы о признании истца уклонившимся от заключения контрактов и отказе от заключения контрактов с победителем аукционов 0373200032219000634, 0373200032219000638, 0373200032219000640, 0373200032219000642, 0373200032219000650, 0373200032219000654.

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Строй Город» обратилось в Арбитражный суд города Москвы о признании протоколов незаконными и понуждении ГБУ «Автомобильные дороги ЮЗАО» заключить контракты. Постановлением Девятого арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021 по делу № А40-296957/19 протоколы ответчика признаны незаконными, в понуждении о заключении контрактов отказано в связи с заключением контрактов. 

Истец, полагая, что он имел реальную возможность исполнить государственные контракты, обратился в суд с настоящим иском о взыскании упущенной выгоды и убытков (реального ущерба), в обоснование указал, что виновное поведение заказчика привело к незаключению контрактов, неполучению истцом прибыли, причинению истцу ущерба, который выразился в том, что истец понес расходы при защите своих интересов в УФАС России по городу Москве, включая транспортные расходы, а также расходы по оплате банковских гарантий и перечислению денежных средств оператору электронной площадки за победу в аукционах.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания упущенной выгоды и убытков, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление Пленума ВС РФ N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

То есть, возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума ВС РФ N 25, пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7) следует, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, который он получил бы с учетом разумных расходов на его получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы нарушения не было.

Лицо, предъявившее требование о взыскании упущенной выгоды, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды возложено на истца.

В силу положений п. 3 Постановления от 24.03.2016 N 7 должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

В соответствии с положениями Определения Верховного Суда РФ от 14 ноября 2022г. N 310-ЭС22-12978 по делу N А48-4045/2020 возмещение убытков не должно обогащать потерпевшего за счет причинителя вреда.

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение эксперта № 561-10-77-44 от 01.11.2022 выполненное АНО ЭКЦ «Судтехэкперт».

Расчет упущенной выгоды произведен по формуле: УВ = Д-Р, где:

УВ - упущенная выгода, 

Д - потенциальный доход - сумма 21 450 173,00 руб., 

Р - сопутствующие (потенциальные) расходы по 6 контрактам: закупка материала на изготовление малых архитектурных форм (МАФ), оплата электроэнергии, оплата труда рабочим = 6 654 564,02 руб. 

Сумма упущенной выгоды в соответствии с расчетом 14 495 608,98 руб.

В основу выводов эксперта о стоимости затрат на сырье положены расчеты истца, что прямо следует из текста экспертного заключения.

В соответствии с расчетами истца, экспертным заключением, в рамках закупки 0373200032219000634 указаны следующие расходы:

•           Сырье, необходимое для изготовления детского игрового оборудования, затраты в общей сложности составляют 592 637 руб.;

•           Затраты по выплате заработной платы: 166 221,50 руб.;

•           Расходы по уплате налогов в размере не учитываются в связи с применением упрощенной системы налогообложения;

•           Расходы по доставке МАФ из г. Таганрога до г. Москвы в размере 61 313 руб.

•           Расходы по монтажу оборудования в размере 419 760 руб.

В соответствии с расчетами истца, экспертным заключением, в рамках закупки 0373200032219000638 указаны следующие расходы:

•           Сырье, необходимое для изготовления детского игрового оборудования, затраты в общей сложности составляют 592 637 руб.;

•           Затраты по выплате заработной платы: 166 221,50 руб.;

•           Расходы по уплате налогов в размере не учитываются в связи с применением упрощенной системы налогообложения;

•           Расходы по доставке МАФ из г. Таганрога до г. Москвы в размере 61 313 руб.

•           Расходы по монтажу оборудования в размере 419 760 руб.

            В соответствии с расчетами истца, экспертным заключением, в рамках закупки 0373200032219000640 указаны следующие расходы:

•      Сырье, необходимое для изготовления детского игрового оборудования, затраты в общей сложности составляют 439 880 руб.;

•      Затраты по выплате заработной платы: 166 221,50 руб.;

•      Расходы по уплате налогов в размере не учитываются в связи с применением упрощенной системы налогообложения;

•      Расходы по доставке МАФ из г. Таганрога до г. Москвы в размере 61 313 руб.

•      Расходы по монтажу оборудования в размере 335 280 руб.

В соответствии с расчетами истца, экспертным заключением, в рамках закупки 0373200032219000642 указаны следующие расходы:

•           Сырье, необходимое для изготовления детского игрового оборудования, затраты в общей сложности составляют 529 250 руб.;

•           Затраты по выплате заработной платы: 166 221,50 руб.;

•           Расходы по уплате налогов в размере не учитываются в связи с применением упрощенной системы налогообложения;

•           Расходы по доставке МАФ из г. Таганрога до г. Москвы в размере 61 313 руб.

•           Расходы по монтажу оборудования в размере 282 480 руб.

В соответствии с расчетами истца, экспертным заключением, в рамках закупки 0373200032219000650 указаны следующие расходы:

•           Сырье, необходимое для изготовления детского игрового оборудования, затраты в общей сложности составляют 548 551 руб.;

•           Затраты по выплате заработной платы: 166 221 руб.;

•           Расходы по уплате налогов в размере не учитываются в связи с применением  упрощенной системы налогообложения;

•           Расходы по доставке МАФ из г. Таганрога до г. Москвы в размере 61 313 руб.

•           Расходы по монтажу оборудования в размере 285 120 руб.

В соответствии с расчетами истца, экспертным заключением, в рамках закупки 0373200032219000654 указаны следующие расходы:

•           Сырье, необходимое для изготовления детского игрового оборудования, затраты в общей сложности составляют 616 835 руб.;

•           Затраты по выплате заработной платы: 166 221 руб.;

•           Расходы по уплате налогов в размере не учитываются в связи с применением  упрощенной системы налогообложения;

•           Расходы по доставке МАФ из г. Таганрога до г. Москвы в размере 61 313 руб.

•           Расходы по монтажу оборудования в размере 248 160 руб.

В качестве доказательств в обоснование заявленных расходов не представлены расчеты объема сырья, необходимого для исполнения контрактов во взаимосвязи с техническими заданиями к закупкам, не представлены доказательства достоверности стоимости сырья, не представлено доказательств наличия сырья у истца для исполнения договора, не представлено штатное расписание истца и расчет включённых в расходы трудозатрат, не представлена информация о численности работников, об их образовании и квалификации, не представлен расчет возможных транспортных расходов, расходов на производство (коммунальных расходов, общехозяйственных расходов), отсутствуют доказательства применения истцом упрощенной системы налогообложения. 

Между тем, в соответствии с требованиями технических заданий к закупкам 0373200032219000634, 0373200032219000638, 0373200032219000640, 0373200032219000642, 0373200032219000650, 0373200032219000654 расчеты истца не содержат материалов и оборудования необходимых для изготовления детских игровых комплексов в полном объеме.

В расчетах по закупке 0373200032219000654, использованы водогазопроводные трубы, что не установлено техническим заданием. Также отсутствуют сведения о наличии материалов: полиэтилен ротоформованный, пластик полиамидный ударопрочный, эмаль двухкомпонентная порошковая, лак антивандальный, оцинкованные столбы, изготовленные из рифленого профиля сечением 95х95 толщиной стенки 2мм с заводской машинной сваркой, полиамидные нетоксичные фитинги, хомутовые соединения из ударопрочного пластика, материалы для изготовления ската горки (нержавеющая сталь менее 2 мм), материалы на изготовление элементов: фары, фонари, колеса, приборная панель с рулем, подзорная труба, а также символики школьного автобуса, и т.д.

В расчетах по закупке 0373200032219000650, отсутствуют материалы: оцинкованные столбы, изготовленные из рифленого профиля сечением 95х95 толщиной стенки 2мм с заводской машинной сваркой, полиэтилен ротоформованный, лак из полиэфирной эпоксидной смолы, эмаль двухкомпонентная порошковая, материалы на изготовление горки-каяк, элементы «иллюминатор» и т.д.

В расчетах по закупке 0373200032219000642 отсутствует материалы: стеклопластик, лакокрасочные полиуретановые материалы, клееный брус и доска мебельная, влагостойкая фанера, окрашенная двухкомпонентной полиуретановой краской, винтовая пластиковая горка, металлические горки 3 шт., полипропиленовый армированный канат, декоративные элементы: якорь, штурвал и т.д.

В расчетах по закупке 0373200032219000640 отсутствуют материалы: клееный брус хвойной породы нужных сечений, цельный брус хвойной породы не менее 1075х100х60мм, влагостойка березовая фанера ламинированная пластиком с противоскользящим теснением, специальные скобяные изделия 90х90х102, 306х280х2, террасная доска из лиственницы, стальной гнутый профиль нужного сечения, антикоррозийное и декоративное покрытие элементов из древесины, в виде эмали, пропитки и лака, порошково-полимерное покрытие металлических элементов и т.д.

В расчетах по закупке 0373200032219000638, 0373200032219000634 отсутствуют материалы: террасная доска из лиственницы, клееный брус хвойной породы нужных сечений, цельный брус хвойной породы не менее 1075х100х60мм,, доска профилированная хвойных пород, влагостойкая березовая фанера ламинированная пластиком с противоскользящим теснением, специальные скобяные изделия 90х90х102, 306х280х2, 150х90х90, крышки из ударопрочного акрилонитрилбутадиенстирол пластика плотностью не менее 1.02г/см3, не более 1.08 г/см3, оцинкованные болтовые соединения диаметр М10, металлические хомуты, монтажные кронштейны, подвижные захваты для рук из формованной атмосферной резины, комбинированный канат, декоративный элемент в виде флажка, крепления в виде короткозвенной цепи, оцинкованные крепежные метизы, антикоррозийное и декоративное покрытие элементов из древесины, в виде эмали, пропитки и лака, порошково-полимерное покрытие металлических элементов и т.д.

Помимо указанного, в соответствии с открытыми сведениями Официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок, в феврале 2019г., истцом был заключен и исполнен контракт на поставку детского игрового комплекса, заключенный с Администрацией Советского городского округа Ставропольского края (реестровый номер закупки 3261901366519000011). Доказательств взаимосвязи заявленных истцом приготовлений именно с реализацией контрактов с ответчиком, а не иных заказчиков, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах сделать вывод о том, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду невозможно, документальное подтверждение совершения истцом конкретных действий и сделанных приготовлений, с целью получения упущенной выгоды, отсутствует.

Как следует из протоколов подведения итогов электронных аукционов, размещенных в Единой информационной системе, в ходе закупочных процедур 0373200032219000634, 0373200032219000638, 0373200032219000640, 0373200032219000642, 0373200032219000650, 0373200032219000654 от 02.07.2019, в ходе торгов истец предложил снижение начальной цены по контрактам от 51,1% до 60,0%, что ставит под сомнение возможность получения упущенной выгоды в истребуемом размере.

В силу требований ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В рамках рассматриваемого спора истец заявляет о реальности производства детских игровых комплексов.

Как указывает ответчик, ввиду уклонения истца от заключения контракта, закупочные процедуры были проведены повторно, на тех же условиях, требования к товару и его визуализация явились тождественными, что следует из приобщенных к материалам дела технических заданий и контрактов по закупочным процедурам 0373200032219001023, 0373200032219001024, 0373200032219001025, 0373200032219001030, 0373200032219001032, 0373200032219001098.

Требуемый и поставленный в рамках вышеуказанных, повторных, закупочных процедур товар, имеет защищенные законом средства индивидуализации товара, предполагающие наличие исключительных прав владельцев.

В соответствии с представленным в материалы дела информационным письмом от 16.05.2023 № 65, ООО «Наш двор» является разработчиком и производителем поставленных игровых комплексов К3801, К3101 (закупки 0373200032219001030, 0373200032219001032, 0373200032219001024) Данные игровые комплексы защищены товарным знаком, что подтверждается свидетельством на товарный знак № 592106 от 24.10.2016г. 

В соответствии с представленным в материалы дела информационным письмом от 12.05.2023 поставщика ООО «СпецКорПро» детские игровые комплексы с артикулами J56100А, J2687А, J2685А, J3403А (закупки 0373200032219001025, 0373200032219001023,) фирмы PROLUDIC (Франция) защищены Парижской конвенцией по охране промышленной собственности от 20.03.1883.

В соответствии с представленным в материалы дела информационным письмом от 12.05.2023 поставщика ООО «Лебер Групп» (закупка 0373200032219001098) поставленный игровой комплекс выпускается под зарегистрированной торговой маркой «Лебер». 

В силу статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Истцом по настоящему делу не представлено доказательств наличия правовой возможности изготовления аналогичного товара при наличии средств индивидуализации подлежащих законной защите. 

Вопреки доводам истца, действия ответчика при организации и проведении закупочных процедур не являются предметом рассмотрения настоящего спора.

Свободное обращение товара на рынке и его доступность хозяйствующим субъектам, подтверждается наличием множества заявок на участие в электронных аукционах, что подтверждается протоколами подведения итогов электронных аукционов 0373200032219000634, 0373200032219000638, 0373200032219000640, 0373200032219000642, 0373200032219000650, 0373200032219000654 размещенных в Единой информационной системе.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика убытков в размере 279 007,02 руб., суд исходит из следующего.

Для защиты своих нарушенных прав истец заключил ряд договоров на оказание юридической помощи для представление своих интересов в УФАС России по городу Москве, а именно:

•         Договор на оказание юридических услуг № 15-Ю/19 от 22.07.2019 по жалобе истца в УФАС г. Москвы  на протоколы Заказчика от 19.07.2019 и 22.07.2019 на общую сумму 50 000 руб.

•         Договор на оказание юридических услуг № 16-Ю/19 от 06.09.2019 по факту обращения Заказчика в УФАС г. Москвы на общую сумму 50 000 руб.

•         Договор на оказание юридических услуг № №18-Ю/19 от 10.09.2019 по жалобе истца в УФАС г. Москвы на протоколы Заказчика от 09.09.2019 на общую сумму 25 000 руб.

•         Договор на оказание юридических услуг № 19-Ю/19 от 21.10.2019 по факту обращения Заказчика в УФАС г. Москвы на общую сумму 50 000 руб.

Также истец понес транспортные расходы, связанные с прибытием своего представителя в город Москву для участия в заседаниях УФАС России по городу Москве, а именно:

•         УФАС г. Москвы, назначенное на 30.07.2019 в размере 10 080 руб.

•         УФАС г. Москвы, назначенное на 11.09.2019 в размере 10 335 руб.

Оценивая представленные договоры, суд констатирует, что они заключены между истцом – ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ "СТРОЙ ГОРОД" (ОГРН 1166196056355, место нахождения: г. Таганрог) и исполнителем - ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ "СТРОЙ ГОРОД" (ОГРН: 1186196012771, место нахождения: г. Ростов-на-Дону).

Из общедоступных сведений в сети интернет на сайте https://egrul.nalog.ru/ следует, что сведения в отношении исполнителя недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице). Основным видом деятельности исполнителя является производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей. 

В качестве доказательств несения расходов представлены квитанции к приходным кассовым ордерам.  

В соответствии со ст. 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом. Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов.

Согласно указанию Центрального Банка Российской Федерации от 11.03.2014 "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", для ведения операций по выдаче наличных денег (кассовые операции) юридическое лицо распорядительным документом устанавливает максимально допустимую сумму наличных денег, которая может храниться в месте для проведения кассовых операций, определенном руководителем юридического лица.

Кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами, расходными кассовыми ордерами.

Кассовые документы оформляются: главным бухгалтером; бухгалтером или иным должностным лицом (в том числе кассиром), определенным в распорядительном документе, или должностным лицом юридического лица, физическим лицом, с которыми заключены договоры об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета; руководителем (при отсутствии главного бухгалтера и бухгалтера).

Кассовые документы подписываются главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), а также кассиром. В случае ведения кассовых операций и оформления кассовых документов руководителем кассовые документы подписываются руководителем. Кассир снабжается печатью (штампом), содержащей (содержащим) реквизиты, подтверждающие проведение кассовой операции, а также образцами подписей лиц, уполномоченных подписывать кассовые документы.

Вместе с тем, истцом не представлен расчетно-кассовый ордер либо иной документ, подтверждающий фактическое перечисление денежных средств исполнителю.

Представленные копии квитанций к приходным кассовым ордерам о получении денежных средств не является таким доказательством, так как они подтверждают получение денежных средств исполнителем, а не их расходование истцом, составлены в одностороннем порядке.

Оценивая доказательства в подтверждение транспортных расходов, суд констатирует, что истцом таких доказательств не представлено, поскольку ни счет , ни ЭЛЕКТРОННЫЕ БИЛЕТЫ (МАРШРУТ/КВИТАНЦИЯ ДЛЯ ПАССАЖИРА) не являются доказательствами несения расходов истцом. 

Затраты истца на выплату денежных средств в пользу АО «Единая торговая площадка» в общей сумме 12 000,00 руб., а также по оплате выданных банковских гарантий в общей сумме 71 484,00 руб., в силу требований части 4 статьи 96 Закона о контрактной системе, обусловлены реализацией обязанностей истца при участии в государственных закупках, в связи с чем не могут расцениваться в качестве убытков, и являются предпринимательскими рисками истца.

Помимо указанного, ввиду отсутствия заключенных государственных (муниципальных) контрактов отлагательное условие гарантий не наступило, права и обязанности по ним не возникли, в силу чего удерживаемые гарантом денежные средства подлежат возврату, при этом истцом не представлено доказательств того, что истец обращался к гаранту с такого рода требованиями и ему было отказано, в том числе и в судебном порядке.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Образовательный ценз, введенный для представителей, участвующих в арбитражном процессе (пункт 3 статьи 59 АПК РФ) подразумевает, что профессиональная квалификация представителя позволяет ему качественно оказывать юридическую помощь и понимать последствия своих процессуальных действий и бездействия.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Судебные расходы распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 15, 307, 309, 310, 393 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 148, 156, 167-170, 176, 180, 181 суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

СУДЬЯ

Е.Ю. Давледьянова