/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-42678/2018

Дело № А49-392/2018

г. Казань

18 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 12.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен – 18.02.2019.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Карповой В.А., Петрушкина В.А.,

в отсутствие:

лица, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Камневой Елены Николаевны 

на определение Арбитражного суда пензенской области от 13.09.2018 (судья Белякова Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Колодина Т.И., Садило Г.М.)

по делу № А49-392/2018

о включении требований Камневой Елены Николаевны в реестр требований кредиторов по делу № А49-392/2018 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Декор-Трейд», г. Пенза (ИНН 5834024167, ОГРН 1025801100478).

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.04.2018 АО «Декор-Трейд» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 1 год, конкурсным управляющим утвержден Виноградов В.Ю. 

Информационное сообщение об открытии в отношении АО «Декор-Трейд» конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 14.04.2018 № 65. 

04.07.2018 в Арбитражный суд Пензенской области обратился кредитор Камнева Елена Николаевна с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой 531 016 руб. 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09.07.2018 заявление кредитора принято к производству. 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 13.09.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018, в удовлетворении заявления Камневой Елены Николаевны о включении в реестр требований кредиторов АО «Декор-Трейд» отказано. 

Камнева Е.Н., обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный об удовлетворении заявления о включение в реестр требований кредиторов.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Поскольку требования кредитора в деле о банкротстве основаны на договорах уступки права требования (цессии), то суду при проверке их обоснованности следует исследовать и оценить первичные договоры и документы, подтверждающие факт и сумму долга. 

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств. 

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Между ООО «Электрощит-Строймонтаж» (заказчик) и ООО «Авто Спец» (исполнитель) заключен договор от 01.07.2014 оказания услуг механизмами, согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг заказчику по предоставлению на объекты заказчика строительной техники (автотранспорта), а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его. Исполнитель собственными силами осуществляет доставку механизма к месту проведения работ, вывоз его со строительной площадки, а также самостоятельно и за свой счет осуществляет управление механизмом и его заправку ГСМ. Автокран предоставляется на основании заявки заказчика, которая должна содержать наименование механизма, срок, на который требуется механизм. Дата начала и продолжительность оказания услуг исполнителем устанавливается согласно заявки. 

Согласно пунктам 3.5, 3.6, 3.8. договора заказчик обязан ежедневно заполнять путевые листы строительной техники (автотранспорта), заверяя их подписью ответственного лица на объекте и печатью (штампом) заказчика. Заказчик обязан своевременно подписывать акты выполненных работ. Ежемесячно производить оплату за оказанные услуги по выставленным счетам, на основании подписанных форм первичной учетной документации по учету работы строительной техники (автотранспорта). 

В силу пункта 4.1. стоимость одного машино-часа 1300 руб. за 1 машино-час оказания услуг, в том числе НДС 18%. Договор действует до 31.12.2014 с возможностью дальнейшей пролонгации. 

Согласно приложению № 1 стоимость работы крана 25/25 определена в размере 1300 руб. в час. 

Между ООО «Авто Спец» (цедент) и Камневым С.В. (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования) от 01.02.2016.

Согласно пункту 1.1. договора (цедент) уступает, а (цессионарий) принимает право требования части основной суммы долга на сумму 620 890 руб. между цедентом и ООО «Элетрощит-Строймонтаж». 

В силу пункта 3.1.1. цедент обязуется передать цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие его право требования и сообщить все иные сведения, имеющие значение для осуществления цессионарием своих прав по перешедшему к нему требованию, а также уведомить должника, цессионарий обязуется оплатить сумму договора, указанную в пункте 4.1 договора 620 890 руб. в срок до 31.12.2016 путем перечисления средств от цессионария цеденту.

При подписании договора «Цедент» передает «Цессионарию» документы, указанные в п. 3.1.1. договора. Факт передачи «Цедентом» всех документов подтверждается подписанием настоящего договора. 

Суды двух инстанций, отказывая во включении требований в реестр требований кредиторов должника исходили из того, что первичные документы, подтверждающих наличие в ООО «Авто Спец», созданном согласно выписки из реестра 27.06.2014, то есть за 3 дня до заключения вышеуказанного договора оказания услуг механизмами (01.07.2014), необходимой техники, заявок заказчика, из которых можно установить продолжительность работы крана 25/25, доказательства наличия квалифицированного персонала у исполнителя, акты выполненных работ, путевые листы и иные документы, составление которых прямо предусмотрено договором, не представлены ни в подлинниках, ни в копиях. 

В подтверждение частичного исполнения ООО «Электрощит-Строймонтаж» обязательств по договору уступки от 01.02.2016 в материалы обособленного спора кредитором представлены копии платежных поручений от 21.04.2016 № 289 на сумму 80 000 руб., от 05.08.2016 № 450 на сумму 100 000 руб., от 21.07.2016 № 401 на сумму 45 000 руб., от 28.07.2016 № 425 на сумму 50 000 руб., от 16.12.2016 № 686 на сумму 50 000 руб. В назначении платежа во всех платежных поручениях указано «оплата по договору уступки требования (цессии) от 01.02.2016 по договору от 01.07.2014 № 22 за услуги спецтехники, в том числе НДС». 

Платежные поручения представлены на общую сумму 325 000 руб. 

Однако в материалах дела договор от 01.07.2017 № 22  отсутствует, имеющийся договор от 01.07.2017 какого-либо номера не имеет.

Также в обоснование заявленных требований о включении в реестр требований, кредитор сослался на то, что 01.09.2016 между ООО «Электрощит-Строймонтаж» (заказчик) и ИП Камневым С.В. (исполнитель) заключен договор на услуги спецтехники, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги заказчику по предоставлению на объекты заказчика строительной техники (автотранспорта), а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его. 

В материалы дела представлено дополнение к договору от 01.09.2016 № б/н о согласовании договорных цен, согласно которому стоимость крана Камаз 25/25 определена в размере 1300 (без НДС), экскаватора-погрузчика - 1200 (без НДС), крана Камаз 25т (31м) -1500 (без НДС). Вид валюты не указан. 

Однако, из представленного дополнения к договору, как верно указали суды, невозможно определить, что взято за единицу определения стоимости работы техники: час, день или весь отработанный период.

В подтверждение оказанных услуг кредитором представлена копия документа не имеющая названия, в котором указаны: исполнитель ИП Камнев С.В., заказчик ООО «Электрощит-Строймонтаж», услуги крана 25/25 количество часов 8 цена 1300 руб. на общую сумму 10 400 руб. 

Согласно данному документу вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. 

Вместе с тем данный документ не содержит даты оказания услуг, в связи с чем суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о том, что данное доказательство не может быть признано в качестве надлежащего и допустимого доказательства подтверждения факта оказания услуг. 

Также в материалы дела были представлены доказательства: акт от 05.12.2016 № 56 согласно которому Камнев С.В. оказал ООО «Электрощит-Строймонтаж» в услуги крана 25/25 на сумму 24 700 руб. за 19 часов работы; акт от 31.01.2017 № 15 на сумму 132 600 руб. за 102 часа работы; акт от 23.03.2017 № 38 на сумму 49 400 руб. за 38 часов работы; акт от 27.03.2017 № 39 на сумму 9600 руб. за 8 часов работы; копия акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 07.07.2017, согласно которому долг ООО «Электрощит-Строймонтаж» перед Камневым С.В. составляет 522 590 руб.: 202 000 руб. согласно актам выполненных работ и 320 590 руб. 

При этом доказательств того, из каких обязательств образовался долг в размере 320 590 руб., в материалы дела не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований, суды также  исходили из того, что в материалы дела не были представлены первичные документы, составление которых прямо предусмотрено условиями договора на услуги спецтехники, а именно: заявки, путевые листы, доказательства наличия у Камнева С.В. квалифицированного персонала, осуществлявшего управление и техническую эксплуатацию строительной техники, журнал инструктажа по технике безопасности. 

Между АО «Декор-Трейд» (цессионарий) и Камневым С.В. (цедент) заключен договор от 07.07.2017 уступки права требования, согласно которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования долга с ООО «Электрощит-Строймонтаж» в размере 522 590 руб., возникшего по договору на услуги спецтехники от 01.09.2016 и по договору цессии (уступки права требования) от 01.02.2016.

Согласно пункту 3 договора за уступаемые права (требования) Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 522 590 руб. или сторонами производятся расчеты в иной форме, не запрещенной действующим законодательством Российской Федерации. Расчеты производятся в срок до 31.12.2017. Цедент обязан передать цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие права требования (п. 4 договора). Цедент несет ответственность за достоверность передаваемых в соответствии с настоящим договором документов и гарантирует наличие и передачу всех уступленных цессионарию требований (п. 5). 

В материалы дела представлено уведомление о состоявшейся переуступке в адрес ООО «Электрощит-Строймонтаж», с указанием на получение 25.07.2017. 2

Между Камневым С.В. (цедент) и Камневой Е.Н. (цессионарий) заключен договор от 9.03.2018 уступки права требования, согласно которого между ООО «Авто Спец» и Камневым С.В. заключен договор от 01.02.2016 цессии, по которому к Камневу С.В. перешло право требования части основной суммы долга в размере 620 890 руб. с ООО «Электрощит-Строймонтаж». 

ООО «Электрощит-Строймонтаж» оплатило часть задолженности по договору уступки от 01.02.2016 в размере 325 000 руб.

01.09.2016 между ИП Камневым С.В. и ООО «Электрощит-Строймонтаж» заключен договор на услуги спецтехники, согласно которому ИП Камнев С.В. оказал ООО «Электрощит-Строймонтаж» услуги по предоставлению на объекты общества строительной техники на общую сумму 226 700 руб. Общий размер задолженности ООО «Электрощит-Строймонтаж» перед Камневым С.В. составил 522 590 руб. 

07.07.2017 АО «Декор-Трейд» и Камнев С.В. заключили договор уступки права требования, по которому Камнев С.В. уступил АО «Декор-Трейд» право требования денежных средств в размере 522 590 руб. с ООО «Электрощит-Строймонтаж». 

Стороны определили стоимость уступаемого права требования в размере 522 590 руб. 

АО «Декор-Трейд» не произвело оплату стоимости уступаемого право по данному договору. 

Камнев С.В. (цедент) уступает Камневой Е.Н. (цессионарию) право требования к должнику АО «Декор-Трейд» денежных средств в сумме 522 590 руб., а именно по договору от 07.07.2017, а также право требования уплаты процентов за пользование денежными средствами, уплаты сумм, причитающихся в возмещение убытков и/или неустоек. Стороны данного договора оценили стоимость уступаемого права требования в размере 522 590 руб. Оплата уступаемого права произведена в момент подписания настоящего договора.

Цедент передает Цессионарию документы, удостоверяющие право требования к АО «Декор-Трейд». 

Доказательства, подтверждающие оплату Камневой Е.Н. ИП Камневу С.В. денежных средств в сумме 522 590 руб. представлены не были. 

Принимая во внимание, что кредитор не только не представил первичные документы в обоснование наличия обязательств, переданных по договорам уступок, реальности указанных сделок, но и не обосновал сумму заявленных требований со ссылками на представленные договоры, заключенные в различный временной период, между различными лицами, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о том, что наличие права требования долга в сумме 522 590 руб. Камневой Е.Н. документально не подтверждено. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем выводы судов надлежащими доказательствами не опровергнуты.

К установленным обстоятельствам нормы права применены правильно. Повышенные требования к доказыванию обстоятельств, обосновывающих включение в реестр требований должника, судами выполнены надлежащим образом.

Фактически доводы кассационной жалобы указывают на иную оценку судом кассационной инстанции установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Однако в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции таких полномочий не предоставлено.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 13.09.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 по делу № А49-392/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и срок, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   С.Ю. Муравьев

 

Судьи                                                                          В.А. Карпова

 

                                                                                     В.А. Петрушкин