﻿472/2021-46147(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А03-10232/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года  Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2021 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Демидовой Е.Ю.  судей Севастьяновой М.А  

 Сириной В.В.,  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Опт-Продукт» на решение от 05.11.2020  Арбитражного суда Алтайского края (судья Федотова О.А.) и постановление  от 09.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк  Т.Е., Киреева О.Ю., Фертиков М.А.) по делу № А03-10232/2020 по иску  общества с ограниченной ответственностью «Опт-Продукт» (658080,  Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. Строительная, 38, 14, ИНН 2224140840,  ОГРН 1102224002715) к обществу с ограниченной ответственностью  «Эстима» (656049, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Пролетарская, д. 127А,  оф. 201, ИНН 2221111810, ОГРН 1052201935488) о взыскании  неосновательного обогащения в размере 30 000 руб.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Конный завод  «Глушинка» (659815, Алтайский край, Косихинский р-он, с. Глушинка,  ул. Новая, 4, ИНН 2249004335, ОГРН 1022202192572).  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Опт-Продукт» (далее – ООО  «Опт-Продукт», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эстима»  (далее – ООО «Эстима», ответчик) о взыскании неосновательного  обогащения в размере 30 000 руб.  

Определением суда от 30.07.2020 исковое заявление принято  к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии  со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по  делу суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового  производства, назначил судебное заседание.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Конный завод «Глушинка»  (далее – ООО «Конный завод «Глушинка»).  

Решением от 05.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края,  оставленным без изменения постановлением от 09.03.2021 Седьмого  арбитражного апелляционного суда в удовлетворении исковых требований  отказано.  

ООО «Опт-Продукт» обратилось с кассационной жалобой, в которой,  ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального  права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции отменить, взыскать с ООО «Эстима» в пользу  ООО «Опт-Продукт» неосновательное обогащение в размере 30 000 руб.  

Податель жалобы считает, что ответчиком нарушены предложенные  судом сроки для предоставления отзыва на иск, а направление документа  в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции  не может быть признано обоснованием невозможности своевременного  

представления документа в суд, поскольку соответствующие действия  относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны; ООО «Опт-Продукт»  отзыв от ООО «Эстима» не получало, в то время, как судом, в нарушение  АПК РФ отзыв ответчика был принят и дело рассмотрено по общим  правилам искового производства.  

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени  и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена  в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи  284 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность  обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит  оснований для их отмены.  

При рассмотрении спора судами установлено, что по платежному  поручению от 26.07.2017 № 133 на расчетный счет ООО «Эстима» были  перечислены денежные средства в размере 30 000 руб.  

Согласно позиции истца, 30 000 руб. были перечислены ошибочно,  договорные обязательства между сторонами отсутствуют, полученные  ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением и  подлежат возврату ООО «Опт-Продукт».  

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена  последним без ответа.  

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения  ООО «Опт-Продукт» в арбитражный суд с настоящими требованиями.  

Суды первой и апелляционной инстанций, при вынесении обжалуемых  судебных актов, руководствовались положениями статей 313, 487, 1102,  1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  разъяснениями, содержащимися в Информационном письме Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49  «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм  

о неосновательном обогащении» (далее – Информационное письмо № 49),  правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда  Российской Федерации от 22.12.2015 по делу № 306-ЭС15-12164,  и исходили из установленного факта перечисления указанной суммы  на расчетный счет ответчика в счет оплаты за ООО «Конный завод  «Глушинка» услуг оценки рыночной стоимости объектов по договору  от 12.05.2017 № 233.  

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и  действующему законодательству.  

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется  способами, предусмотренными законом.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо  вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации,  самостоятельно определив способы их судебной защиты.  

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом  и должен действительно привести к восстановлению нарушенного  материального права или к реальной защите законного интереса.  

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности  возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми  актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, -  из неосновательного обогащения.  

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой  60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное  

обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого  потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения  необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение  или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение  стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за  счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости  имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части  имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или  сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на  законе (иных правовых актах), ни на сделке.  

При этом основания возникновения неосновательного обогащения  могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного  при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного  по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности  договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств  при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.  

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании  неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта)  получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца в отсутствие  предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого  приобретения.  

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование  своих требований и возражений.  

Факт получения ООО «Эстима» спорных денежных средств установлен  судами и не оспаривается ответчиком.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства  может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных  правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает  

обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае  кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим  лицом.  

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК  РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что ООО  «Опт-Продукт» произвело перечисление денежных средств на расчетный  счет ответчика в счет оплаты за ООО «Конный завод «Глушинка» по  договору № 233 от 12.05.2017 за услуги оценки рыночной стоимости  объектов, в отсутствие доказательств обратного, в том числе отзыва третьего  лица письма (поручения) по оплате, либо возражений, как заказчика по  договору № 233 от 12.05.2017, суды пришли к правильному выводу о том,  что неосновательное обогащение на стороне ООО «Эстима» не возникло.  

Доводов о несогласии с установленным обстоятельством наличия  основания платежа кассационная жалоба не содержит.  

Доводы, о том, что отзыв ответчика и документы, приложенные к нему,  поступили в суд после даты, установленной определением о принятии иска к  производству, в связи с чем, не подлежали оценке судом, а также  необоснованном переходе суда первой инстанции к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства были предметом рассмотрения суда  апелляционной инстанции и правомерно отклонены.  

Так, положения части 4 статьи 228 АПК РФ не исключает права суда  принять и оценить возражения и доказательства, поступившие до истечения  процессуального срока рассмотрения дела в порядке упрощенного  производства и принятия решения. Принятие отзыва судом, представленного  позже установленного срока, не является безусловным основанием для  отмены оспариваемого судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ).  

При этом, принимая во внимание тот факт, что решение еще не было  принято по делу, суд первой инстанции, исходя из содержания искового  заявления и приложенных к нему доказательств счел необходимым  выяснение дополнительных обстоятельств по делу, а именно, обстоятельств,  связанных с основанием произведенного истцом платежа и правомерно в  

соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 277 АПК РФ определением  от 28.09.2020 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства.  

Приобщение к материалам дела поступившего от ответчика отзыва  и дополнительных документов, при том, что они были размещены на  информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/)  для ознакомления истца с ними, суд апелляционной инстанции обоснованно  не признал процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену  судебного акта.  

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о  том, что истец при наличии у него всего объема процессуальных прав,  предусмотренных в статье 41 АПК РФ, в том числе права знакомиться с  материалами дела, имел намерение ознакомиться с представленными  ответчиком документами, однако по независящим от него причинам этой  возможности был лишен, в связи с чем не мог заявить возражения по  существу спора.  

При этом, как отмечено судом апелляционной инстанции в  апелляционной жалобе не приведено ни одного довода по существу  предъявленного требования, не приведено, таких доводов и в кассационной  жалобе.  

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной  инстанций норм материального и процессуального права, которые  в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или  изменению судебного акта, не установлено.  

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление  апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения  кассационной жалобы отсутствуют.  

При принятии кассационной жалобы к производству ответчику была  предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая,  принимая во внимание результат рассмотрения кассационной жалобы, в силу  статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход  

федерального бюджета.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.11.2020  и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021  по делу № А03-10232/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Опт-Продукт»  в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины  за рассмотрение кассационной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.Ю. Демидова 

Судьи М.А. Севастьянова 

 В.В. Сирина