Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1242/2023

13 апреля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.Полный текст  постановления изготовлен 13 апреля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей  Тищенко А.П., Швец Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ООО «Порт Дальний»: не явились;

от Управления  федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: ФИО2, по доверенности от 31.10.2022;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Порт Дальний»

на решение от  07.02.2023 по делу № А73-11790/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Порт Дальний» 

к Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю 

о признании недействительными решений 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Порт Дальний» (далее –общество, ООО «Порт Дальний», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительными решений  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Хабаровскому краю (далее – инспекция) от 22.02.2022 № 1 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» и  от 22.02.2022 № 11 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Определением суда от 21.11.2022 в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена инспекции на ее правопреемника – Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю в связи с реорганизацией в форме присоединения (далее  - управление).

Решением суда от 07.02.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество заявило апелляционную жалобу, в обоснование которой приводит доводы о нарушении судом норм материального права, неполном выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, а также неверной оценки представленных в дело доказательств.

Налоговый орган в отзыве указал на законность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании второй инстанции представитель управления выразил несогласие с доводами жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, указав на законность судебного решения.

Представитель налогоплательщика участия в судебном заседании второй инстанции участия не принимал, письменным ходатайством просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность довод апелляционной жалобы с учетом отзыва, заслушав представителя налогового органа, апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2020 года (корректировка № 1), представленной 19.04.2021, по результатам которой установлено неправомерное применение обществом налоговых вычетов в размере 1 162 084 руб., что отражено  в акте  от 02.08.2021 № 708.

По итогам проверочных мероприятий  вынесено решение «Об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению»  от 22.02.2022 № 1 в размере 1 162 084 руб., а также решение «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 22.02.2022 №11, которым предложено уменьшить заявленные к возмещению из бюджета суммы НДС за спорный период в размере 1 162 084 руб.

Общество обжаловало данное решение в вышестоящий налоговый орган, который решением от  27.05.2022 № 13-09/170/09582@, оставил жалобу без удовлетворения.

Полагая, решением инспекции незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительным акта и незаконными действий (бездействий) процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности данных условий, в связи с чем отказал в заявленном требовании.

Возражения заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данным выводом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. 

Согласно пункту 2  указанной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС. 

На основании пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ. 

Таким образом, для принятия к вычету сумм налога имеет значение наличие объективной взаимосвязи между конкретными операциями по приобретению товаров (работ, услуг) и корреспондирующими им операциями, формирующими объект налогообложения у налогоплательщика, в частности, операциями по реализации товаров (работ, услуг) самим налогоплательщиком, а в том случае, когда понесенные издержки на приобретение товаров, работ и услуг носят общий характер (не могут быть соотнесены непосредственным образом с каждой единицей реализуемых товаров, работ и услуг) - направленность данных издержек в целом на обеспечение деятельности налогоплательщика, в рамках которой им совершаются облагаемые НДС операции. 

Следовательно, применение налоговых вычетов ставится в зависимость от фактического ведения налогоплательщиком облагаемой НДС деятельности, а не намерения ее осуществлять. Иной подход влечет нивелирование требований данной нормы налогового законодательства о праве на вычеты по товарам (работам, услугам), приобретаемым для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.10.2019 № 308-ЭС19-17831, от 13.03.2019 №309-ЭС19-1390, в случае, если результаты взаимоотношений с контрагентами не были и не будут использованы налогоплательщиком в деятельности, облагаемой НДС, а также восстановлены в соответствии с пунктом 2 статьи 170 НК РФ, то применение налоговых вычетов по НДС является неправомерным. 

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 146 НК РФ установлено, что не признаются объектом налогообложения НДС операции, указанные в пункте 3 статьи 39 НК РФ. 

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 39 НК РФ не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), договору инвестиционного товарищества, паевые взносы в паевые фонды кооперативов).

Таким образом, денежные средства, полученные от инвесторов, не рассматриваются как средства, связанные с реализацией товаров, работ или услуг, следовательно, объект налогообложения НДС в этом случае не возникает, как и право на применение налогового вычета по НДС.

Учитывая вышеизложенное, для подтверждения права на применение налогового вычета налогоплательщику необходимо подтвердить не только факт приобретения, принятия на учет товаров (работ, услуг), создание экономических источников для вычета налога покупателем, но и связь налоговых вычетов с операциями, признаваемыми объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость, то есть фактическое использование результатов от приобретенных товаров (работ, услуг) в деятельности налогоплательщика подлежащей обложению НДС.

Из материалов дела следует,  что ООО «Порт Дальний» в представленной в инспекцию уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2020 года заявлены налоговые вычеты на общую сумму 1 162 084 руб. по взаимоотношениям со следующими контрагентами: 

- ООО «Слово недвижимость» по аренде помещений по адресу: 

<

...>, этаж 47 на общую сумму 5 529 014,13 руб., в том числе НДС 921 502,38 руб.;

 - ООО «Управляющая компания Сити» по услугам комплексной уборки помещений по адресу: 

<

...> и по услугам по предоставлению машино-мест в подземном паркинге на общую сумму 1 016 864,47 руб., в том числе НДС 169 477,42 руб.; 

- Представительство акционерной компании с ограниченной ответственностью «Виктори Трейдинг Груп Лимитед» (Британские Вигринские острова) г. Москва по аренде офисного помещения по адресу: 

<

...>, этаж 39, пом. 1, комн. 30, на общую сумму 159 179,95 руб., в том числе НДС 26 530 руб.; 

- АО «Глобус-Телеком» по услугам телефонной связи по технологии коммутации пакетов, адрес установки: 

<

...>, этаж 39, пом. 1, ком. 30, на общую сумму 149 295,62 руб., в том числе НДС 24 882,60 руб.; 

- ООО «Системный софт» по приобретению экземпляра программы для ЭВМ AutoCad-including specialized toolsats AD Commercial New Single-user ELD Annual Subscription (адрес грузополучателя: 

<

...>, этаж 39, пом. 1, ком. 30), на общую сумму 77 064 руб., в том числе НДС 12 844 руб.;

 - ООО «СМЛ» по работам по оклейке пленки USB White Mate (с доставкой) по адресу: 

<

...>, на общую сумму 35 000 руб., в том числе НДС 5 916,67 руб.; 

- ПАО «Ростелеком» по услугам связи, интерактивного ТВ по адресу: 

<

...>, этаж 47, пом. 4731 на общую сумму 9 187,35 руб., в том числе НДС 931,22 руб.

В ходе камеральной налоговой проверки инспекция пришла к выводу об отсутствии права на предъявление налоговых вычетов по НДС, с чем согласился и арбитражный суд первой инстанции.

Арбитражный суд установил, что ООО «Порт Дальний» зарегистрировано 10.09.2019, поставлено на учет в инспекции 27.03.2020. Основной вид деятельности: «Транспортная обработка грузов». 

Учредителями являлись  являлись: с 10.09.2019 ФИО3 ИНН 

<

***>, уставный капитал 10 тыс. руб., 100 %; с 14.05.2020 ФИО3 ИНН 

<

***>, уставный капитал 1 000 тыс. руб., 10 %; ООО «Калейдоскоп» ИНН 

<

***>, уставный капитал 9 000 тыс. руб., 90 %; с 08.07.2020 ООО «А-Проперти инвест» ИНН 

<

***>, уставный капитал 10 000 тыс. руб., 100 %, адрес 

<

...>, эт. 39, пом. 1, комн. 14-1; руководитель ФИО4; учредитель - компания Polocom Holdings Limited (Кипр) - 10 тыс. руб., 100 %.  Руководителем ООО «Порт Дальний» являлся ФИО5.

 В собственности общества отсутствует имущество, земельные участки, транспортные средства. 

С даты образования юридического лица ООО «Порт Дальний» доходов не имеет; единственным источником финансирования, за счет которого общество осуществляло расходы на приобретение товаров, работ, услуг, являлись денежные средства, полученные по договору займа от 08.11.2019 б/н от Reeco Capital LP (Острова Кайман), которые фактически прикрывали инвестиции - прямые вложения ООО «А-Проперти» в основной капитал ООО «Порт Дальний».

В соответствии с вышеуказанным договором займа от 08.11.2019 и дополнительными соглашениями к нему от 27.01.2020 № 1, от 24.04.2020 № 2, от 22.05.2020 № 3 компанией Reeco Capital LP (Острова Кайман) были перечислены значительные денежные средства (в период с 08.11.2019 по 04.02.2021 сумма перечисленных денежных средств составила – 9 188 055,18 долл. США) в адрес общества, в то время как последне  каких-либо доходов от предпринимательской деятельности, деловой репутации, активов для покрытия долговых обязательств не имело; договор займа заключен спустя почти два месяца после регистрации общества.

Из условий договора займа от 08.11.2019 установлено, что первоначально договор займа от 08.11.2019 заключен на сумму 500 000 долл. США; далее составлены дополнительные соглашения № 1 от 27.01.2020, № 2 от 24.04.2020, № 3 от 22.05.2020, в которых сумма займа изменена на 1 500 000, 4 000 000, 20 000 000 долл. США, соответственно.

При этом  при увеличении дополнительными соглашениями суммы займа, срок возврата займа сторонами договора не продлевался. Собственные оборотные средства на покрытие суммы займа у ООО «Порт Дальний» отсутствовали. Проценты за пользование денежными средствами в адрес заимодавца не уплачивались, поскольку исходя из условий договора сумма процентов уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа. Отсутствуют условия об ответственности заемщика за нарушение сроков возврата суммы займа, что не соответствует обычаям делового оборота. 

В дополнительных соглашениях № № 2, 3 к названному договору   указан адрес общества: 

<

...>, этаж 39, пом. 1, ком. 30, тогда как с 27.03.2020 адресом регистрации являлся 

<

...>.

По результатам анализа сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ и общедоступной информации с сайта «arbitr.ru», инспекцией установлено, что ФИО6, являющийся 100% учредителем АО «А-Проперти Холдинг», которое, имеет непосредственное отношение к ООО «Порт Дальний» через ряд подконтрольных организаций, соответственно, может контролировать деятельность общества и влиять на результаты этой деятельности.

Согласно общедоступной информации, размещенной на сайте «arbitr.ru», в рамках судебного дела № А40-247926/19-20-6115 Арбитражным судом г. Москвы в решении от 20.05.2020 отражено о наличии признаков аффилированности и подконтрольности, в том числе служебной, компаний Wooden Fish Agency Limited (Кипр), Globalone Management Group Limited (БВО), Виктори Трейдинг Груп Лимитед (БВО) и их представительств в г. Москве ФИО6

В указанном решении отражено, что главой представительства Globalone Management Group Limited (ВVI) в России 2014-2018 являлась ФИО3, адрес местонахождения: Пресненская наб., д. 6, стр. 2, этаж 39, г. Москва (помещение арендуется у представительства компании Виктори Трейдинг Груп Лимитед; бенефициарным владельцем которой в понимании Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» является ФИО6). При этом в судебном акте отражено, что согласно сведениям из ЕГРН ФИО3 (являющаяся в период с 10.09.2019 по 08.07.2020 учредителем ООО «Порт Дальний») и ФИО6 зарегистрированы по одному адресу: пр-кт Ленинградский, 62, кв. 104, г. Москва.

Кроме того, Арбитражным судом города Москвы установлено, что ФИО6 принадлежит компания Wooden Fish Agency Limited; данная компания осуществляет свою деятельность в России через представительство, главой которого является ФИО4 (являющейся руководителем ООО «А-Проперти инвест»); адрес местонахождения: Пресненская наб., д. 6, стр. 2, этаж 39, г. Москва.

Исходя из анализа сведений в отношении Wooden Fish Agency Limited установлено, что юридический адрес организации Григори Афксентиу, 8, эл. Па Ливадиоти, офис 301, 6023, Ларнака, Кипр, совпадает с юридическим адресом частной компании с ограниченной ответственностью Полоком холдинге лимитед (Кипр), являющейся учредителем ООО «А-Проперти инвест» ИНН 

<

***>. 

Согласно общедоступной информации, размещенной на сайте arbitr.ru в рамках судебного дела № А25-2825/2017, Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом установлена фактическая аффилированность Sparkel City Invest LTD и AO «ББР Банк», при этом по тексту постановления следует, что с 14.12.2014 по 09.08.2015 директором Sparkel City Invest LTD являлся ФИО6, с 19.02.2016 руководителем стал Викентиос Викентиу (являлся руководителем Reeco Capital LP Острова Кайман), что, в свою очередь, свидетельствует о взаимосвязи между Reeco Capital LP и фактическим учредителем ООО «А-Проперти» ФИО6 

По результатам анализа сведений ЕГРЮЛ и информации о судебных делах на сайте «arbitr.ru» инспекцией установлено, что ФИО6 (учредитель АО «А-Проперти Холдинг», которое в свою очередь является учредителем ООО «А-Проперти») имеет отношение к ООО «Порт Дальний» через ряд иных организаций и их руководителей, учредителей, представителей (в том числе, через ООО «А-Проперти инвест» и Reeco Capital LP).

Следовательно, учитывая характер взаимоотношений указанных выше лиц и подконтрольности их деятельности физическому лицу - ФИО6, в ходе камеральной налоговой проверки инспекция  пришла к обоснованному выводу, о том, что договор займа, заключенный между ООО «Порт Дальний» и Reeco Capital LP (Острова Кайман), прикрывал инвестиции и был оформлен лишь для вида без реальных намерений по созданию для заимодавца и заемщика правовых последствий.

Кроме того, как указывалось выше, ООО «Порт Дальний» создавалось  для осуществления транспортной обработки грузов. 

В ответ на уведомления о вызове для дачи пояснений от 02.03.2021 №992, от 10.03.2021 № 1051 по вопросам осуществления организацией финансово-хозяйственной деятельности, руководитель налогоплательщика  ФИО5 пояснил, что общество было зарегистрировано в целях получения прибыли от его предпринимательской деятельности и осуществляет деятельность по реализации проекта по строительству универсального перегрузочного комплекса «Морской терминал Порт Дальний».

Таким образом, товары и услуги, по приобретению которых обществом заявлены налоговые вычеты, приобретены для осуществления основного вида деятельности и дальнейшей реализации проекта строительства объекта «Морской терминал «Порт Дальний» на мысе Веселом.

При этом  с начала своей регистрации ООО «Порт Дальний» деятельность, облагаемую НДС не осуществляет, соответственно дохода, подлежащего обложению НДС, не имеет, в том числе реализация проекта строительства на объекте «Морской терминал «Порт Дальний» на мысе Веселом фактически прекращена по инициативе заявителя, о чем свидетельствует Соглашение от 02.03.2021 «О расторжении Соглашения от 04.06.2020 № СПВ-2006/20 об осуществлении деятельности резидента Свободного порта Владивосток».

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что по месту предполагаемого строительства угольного терминала ограждение отсутствует, территория не охраняется, техника и рабочие отсутствуют, нахождение общества  по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (

<

...>), не установлено.

Отсутствие деятельности и каких-либо работ по строительству подтверждено, в том числе и  главой Администрации городского поселения «Рабочий поселок Заветы Ильича», который  сообщил, что разрешение на проведение инженерно-изыскательных и иных работ, разрешение на проведение строительных работ Администрация городского поселения «Рабочий поселок Заветы Ильича» обществу не выдавала, общественные слушания по вопросу строительства универсального перегрузочного комплекса «Морской терминал Порт Дальний» не проводились, были назначены, но не состоялись.

Согласно ответу ООО «Порт Дальний», адресованному  директору АО «УК ТОР «Хабаровск», от 02.12.2020 № 04-02/12-20 общество  подтвердило о принятом решении о прекращении работ на месте реализации проекта и информирует об отсутствии дальнейших планов по осуществлению деятельности в рамках статуса резидента Свободного порта Владивосток. 

На заседании комиссии по вопросу неправомерного заявления ООО «Порт Дальний» налоговых вычетов, состоявшейся 25.03.2021, руководитель налогоплательщика  пояснил, что работы на мысе Веселом по строительству перегрузочного терминала прекращены в связи с негативным отношением жителей рп. Заветы Ильича к данному строительству; планируется  создание  нового  проекта по строительству терминала с закрытой перевалкой угля. Однако  из пояснений руководителя следует, что бизнес-план по строительству нового терминала, в котором определялись бы основные цели и пути их достижения, в том числе, целесообразность приобретения работ (услуг), у ООО «Порт Дальний» отсутствует.

Таким образом, в ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом  установлено, что ООО «Порт Дальний» фактически были прекращены все работы на спорном объекте «и расторгнуто Соглашение об осуществлении деятельности резидента Свободного порта Владивосток от 04.06.2020 № СПВ-2006/20, заключенное между ООО «Порт Дальний» и Управляющей компанией АО «Корпорация развития Дальнего Востока», соответственно, произведенные обществом  расходы не связаны с деятельностью, облагаемой НДС, в связи с чем у организации отсутствует право на применение налоговых вычетов по НДС.

Кроме того, инспекцией  установлено, что после прекращения обществом всех работ по реализации проекта по созданию универсального перегрузочного комплекса - «Угольный морской терминал Порт Дальний» на мысе Веселом неизрасходованные денежные средства фактически возвращены ООО «Порт Дальний» в адрес своего инвестора ООО «А-Проперти».

Из анализа операций  по расчетным счетам заявителя по делу следует, что обществом  в адрес иностранной компании - частная компания с ограниченной ответственностью Саномил Ко Лимитед (адрес регистрации: Григори Афксентиу, 8, эл. Па Ливадиоти, офис 401, 6023, Ларнака, Кипр, зарегистрированной на территории Российской Федерации 10.06.2019 за ИНН 

<

***> КПП 770487001 в связи с открытием расчетного счета в российском банке (АО «ББР Банк»), являющейся до 27.03.2021 учредителем ООО «А-Проперти» ИНН7703421686, были перечислены денежные средства в общем размере 291 038 520,71 руб. (15.07.2021 в размере 263 051 370 руб., 20.07.2021 в размере 27 987 150,71 руб.) с назначением платежа «частичная оплата согласно уведомлению об уступке от 13.07.2021 по договору займа от 08.11.2019 без налога (НДС)».

При этом, в эти же даты указанные суммы были перечислены частной компанией с ограниченной ответственностью Саномил Ко Лимитед в адрес ООО «А-Проперти» с назначением платежа «выдача займа по договору займа от 12.10.2021 (процентный) без налога (НДС)», которые последний перечислил в адрес ООО «Эльгауголь» (учредителем которого является с долей 95% ООО «А-Проперти», управляющая компания - УК «Эльгауголь» ИНН 

<

***>, у которой учредителем также является ООО «А-Проперти» с долей 100%.) с назначением платежа «погашение процентов по договору займа от 30.11.2020)».

Факт возврата неизрасходованных денежных средств в адрес ООО «А-Проперти» свидетельствует о том, что фактически реальным источником финансирования деятельности ООО «Порт Дальний» являлись не оборотные средства общества, а инвестиции ООО «А-Проперти», бенефициарным владельцем которых являлся ФИО6

Кроме того, как установлено инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки, заявлены вычеты по операциям, не имеющим отношения к деятельности общества.

Так, в качестве юридического адреса налогоплательщика  указан в качестве адреса с 27.03.2020 -  

<

...>; с 10.11.2020 -  

<

...>, тогда как заявлены вычеты по адресу: 

<

...>, при том, что  у ООО «Порт Дальний» нет филиалов и (или) обособленных подразделений, то есть заявлены вычеты по не имеющим отношение к деятельности приобретенным услугам.

В ходе осмотра 05.03.2021  помещения, расположенного по юридическому адресу: 

<

...>, не установлено нахождение общества по заявленному адресу, а также ТМЦ, относительно которых, в числе прочего, заявлен вычет по НДС.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что учитывая отсутствие доказательств использования ООО «Порт Дальний» указанных ТМЦ (услуг) в деятельности, облагаемой НДС, а также фактическое их предоставление (доставку) по адресам, отличным от адреса регистрации общества, вычеты, заявленные в налоговой декларации за 1 квартал 2020 года, по мотивированным суждениям налогового органа, являются неправомерными.

На основании изложенного выше, а также принимая во внимание отсутствие фактического ведения обществом деятельности, облагаемой НДС, и, как следствие, отсутствие объективной взаимосвязи между вычетами по НДС по заявленным операциям и корреспондирующим им операциям, формирующим у ООО «Порт Дальний» объект налогообложения, обществом необоснованно заявлены вычеты по приобретенным товарам (работам, услугам).

Ссылка заявителя на вновь заключенное соглашение обоснованно  не принята во внимание арбитражным судом, поскольку  не влияет на обстоятельства, установленные в ходе проверки, и не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку его заключение не свидетельствует о совершении конкретных действий, направленных на реализацию проекта и осуществление деятельности, подлежащей обложению НДС в целом, а намерение осуществления такой деятельности, не может предполагать наличие у налогоплательщика права на получении налоговых вычетов.

Апелляционные доводы о неверном толковании норм НК РФ и ГК РФ при квалификации договора займа, заключенного  с Reeco Capital LP, как фактически договора, прикрывающего  инвестиции,  также  отклоняются.

Применение налоговых вычетов в соответствии со статьями 171 и 172 НК РФ производится при наличии объекта НДС, указанного в пункте 1 статьи 39 и подпункте 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ, а также при соблюдении требований, установленных для применения таких вычетов. В частности, вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС (пункт 2 статьи 171 НК РФ). 

В подпункте 4 пункта 3 статьи 39 НК РФ закреплено, что объектом обложения по НДС не признается передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер. 

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации» инвестиции - это денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта. 

Пунктом 87 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Установленные в ходе проверки обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, свидетельствуют о том, что договор займа является притворной сделкой, заключенной с целью прикрыть сделку, связанную с инвестированием, приобретением активов, то есть отличной от целей, преследуемых при заключении договора займа, что влечет ее ничтожность в соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ.

Действительная общая воля сторон договора займа была направлена на получение налоговой выгоды посредством использования конструкции договора займа, в связи с чем отношения, возникшие в результате представления денежных средств обществу, отвечают признакам инвестирования, в том числе, в уставный капитал.

На стадии составления договора займа (на момент принятия решения о перечислении денежных средств) у компании Reeco Capital LP (Острова Кайман) отсутствовало намерение получить надлежащую компенсацию; данное обстоятельство подтверждается тем, что размер причитающихся компании доходов (процентов) не получен.

Неисполнение ООО «Порт Дальний» (заемщиком) обязанности по надлежащей уплате процентов и выплате в полном объеме суммы основного долга (суммы денежных средств, предоставленных заимодавцем), подтверждает наличие у ООО «Порт Дальний» и компании Reeco Capital LP иных намерений при заключении договора займа, которые не направлены на достижение деловых целей, установленных этими договорами.

Невозврат суммы займа в полном объеме, в нарушение условий договора, а равно неисполнение иных обязательств, порождаемых договором (неуплата процентов за пользование займом), свидетельствует о фиктивности займа.

Данные обстоятельства также указывают на согласованность действий сторон договоров займа.

Таким образом, действительная общая воля сторон (заимодавца и заемщика) при реализации договоров займа направлена на достижение результатов по реализации инвестиционного проекта (приобретению активов), то есть отличных от тех, которых стороны стремятся достичь при заключении договора займа.

В данном случае, как установлено в ходе налоговой проверки, вопреки доводам заявителя по делу, приобретение товаров, работ, услуг (необходимых для функционирования общества в целом) фактически осуществлялось ООО «Порт Дальний» за счет инвестиций ООО «А-Проперти», то есть договора займа, заключенного с компанией Reeco Capital LP, который фактически прикрывал прямые вложения ООО «А-Проперти» в основной капитал ООО «Порт Дальний». При этом  обстоятельства, свидетельствующие о том, что деятельность ООО «Порт Дальний» осуществлялась за счет инвестора ООО «А-Проперти», подтверждены и самим обществом в публикациях, размещенных на официальном сайте Администрации Советско-Гаванского района.

Сам факт заключения договора займа, дополнительных соглашений к нему является сомнительным, поскольку при отсутствии у ООО «Порт Дальний» каких- либо доходов от предпринимательской деятельности, деловой репутации, активов для покрытия долговых обязательств иностранной организацией заключается договор займа спустя почти два месяца после регистрации общества.

Таким образом, доводы заявителя о необоснованности выводов инспекции, несостоятельны, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подпунктом 4 пункта 3 статьи 39 НК РФ денежные средства, полученные от инвесторов, не рассматриваются как средства, связанные с реализацией товаров, работ или услуг, следовательно, объект налогообложения НДС у ООО «Порт Дальний» не возникает, как и право на применение налогового вычета по НДС.

Вышеуказанные обстоятельства также  установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.08.2022 по делу № А73-11313/2022 по идентичному спору и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.

При установленных обстоятельствах, арбитражный суд пришел  к правомерному выводу о том, что оспариваемые решения инспекции соответствуют закону, не нарушают права и законные интересы общества.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  07.02.2023 по делу № А73-11790/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

А.П. Тищенко

 

Е.А. Швец