1168/2023-10412(2) 

 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1092/2023

05 апреля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2023 года.  

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  судьи Волковой М.О.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

при участии в заседании: 

от ООО «Энергоаудит-Инновация»: ФИО2, по доверенности от  09.01.2023, Артюхин А.Н., по доверенности от 09.01.2023,  

от ООО «Единый город»: ФИО3, по доверенности от 10.01.2023,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Единый город»  

на определение от 26.01.2023 по делу №А73-8897/2021 Арбитражного суда Хабаровского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергоаудит- Инновация»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Единый город»  

о понуждении передать документы, разместить сведения о прекращении  управления МКД,  

третьи лица: Главное управление регионального государственного контроля  и лицензирования Правительства Хабаровского края, председатель совета  МКД ФИО4,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергоаудит-Инновация»  (ООО «Энергоаудит-Инновация») обратилось в Арбитражный суд  Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Единый  город» (ООО «Единый город») с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ  исковым заявлением о понуждении в течение пяти рабочих дней с момента  вступления решения в законную силу передать многоквартирный дом по  адресу 

<

...>, как объект управления путем  составления акта о состоянии общего имущества и подлинную техническую  и иную документацию в отношении МКД: технический паспорт на МКД;  акты границ раздела эксплуатационной ответственности: по холодному  водоснабжению, водоотведению, электроснабжению; акт технического  состояния общего имущества собственников помещений в МКД; акты  приемки общедомовых приборов учета электроэнергии, холодной воды;  паспорт на счетчик-расходомер; паспорт готовности дома к эксплуатации в  зимних условиях; паспорт теплового пункта; отчеты о поступлении и  расходовании средств собственников на управление, содержание, текущий и  капитальный ремонт, документы подтверждающие отчеты и остаток  денежных средств, поступивших от собственников МКД, а также о  понуждении ответчика разместить сведения о прекращении управления МКД  на официальном сайте для раскрытия информации и направить их в орган  государственного жилищного надзора.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Главное государственное управление регионального государственного  контроля и лицензирования Правительства Хабаровского и председатель  совета МКД ФИО4  

Решением от 19.11.2021, оставленным без изменения постановлением  Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022, исковые  требования удовлетворены.  

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от  31.05.2022 судебные акты судов первой и апелляционной инстанции  оставлены без изменения.  

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.04.2021  суд присудил в пользу ООО «Энергоаудит-Инновация» за счет ООО  «Единый город» судебную неустойку в размере 2 000 руб. за каждый день  просрочки исполнения решения суда в части передачи документации и  

составления акта о состоянии общего имущества начиная со дня,  следующего за днем вступления в законную силу настоящего определения  суда, до надлежащего исполнения решения суда.  

 Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от  08.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа  от 16.08.2022 определение суда от 15.04.2022 оставлено без изменения.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2022  сторонам отказано в передаче кассационных жалоб на определение  Арбитражного суда Хабаровского края от 15.04.2022, постановление  Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 и постановление  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.08.2022 для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2022  отказано в передаче кассационной жалобы ООО «Единый город» на  указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

В рамках настоящего дела ООО «Энергоаудит-Инновация» обратилось  в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО «Единый город»  судебных расходов в сумме 214 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.01.2023  заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Единый город»  обжаловало его в апелляционном порядке, определение суда просило  отменить.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на  злоупотребление правом со стороны истца; выдачу ООО «Энергоаудит- Инновация» общей доверенности представителям; необоснованное  взыскание судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении  заявления о взыскании судебной неустойки и последующем обжаловании;  неправомерность осуществления на территории Хабаровского края  деятельности адвоката Петропавловск-Камчатской городской коллегии  адвокатов; нарушение адвокатом Артюхиным А.Н. адвокатской тайны;  наличие у ООО «Энергоаудит-Инновация» возможности обратиться за  бесплатной юридической помощью; неправомерное отклонение судом  

первой инстанции ходатайств ООО «Единый город», в том числе о  вынесении в отношении адвоката Артюхина А.Н. частного определения.  

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы  жалобы, настаивая на ее удовлетворении.  

Возражая против доводов жалобы, представители истца указали на ее  необоснованность.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства,  доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам,  связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том  числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде.  

Согласно разъяснениям, данными в пункте 10 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно  доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным  лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

Таким образом, арбитражный суд при решении вопроса о взыскании  судебных расходов должен установить факт и размер судебных расходов  стороны, в пользу которой принят судебный акт, связь судебных расходов с  рассмотренным арбитражным судом делом. При этом суд должен  руководствоваться принципом разумности.  

В обоснование заявленных расходов на оплату услуг представителя  истец представил заключенный ООО «Энергоаудит-Инновация»  (доверитель) и адвокатом НО «Петропавловск-Камчатская городская  коллегия адвокатов № 1» Артюхиным А.Н. (адвокат) договор об оказании  

юридических услуг от 05.05.2021, по условиям которого адвокат обязался  оказать доверителю следующие юридические услуги: представление  интересов доверителя как истца в Арбитражном суде Хабаровского края по  исковому заявлению к ООО «Единый город» об истребовании технической  документации на многоквартирный дом 

<

...> о понуждении к совершению действий, направленных на прекращение  управления данным МКД.  

Пунктом 1.3 договора установлено, что в состав юридических услуг  входит: ознакомление с предоставленными доверителем материалами,  подготовка и сбор доказательств по делу, консультирование доверителя по  существу рассматриваемых исковых требований, подготовка предложения по  тактике поведения в судебном процессе, изучение судебной практики по  гражданским делам аналогичной категории спора, подготовка правовых  позиций, отзывов и возражения на отзывы оппонента, письменных  пояснений по делу, ознакомление с материалами дела, составление иных  необходимых процессуальных документов и осуществление иных  необходимых действий в рамках рассматриваемых в суде требований,  участие в судебных заседаниях суда первой, апелляционной, кассационной  инстанций, составление по требованию доверителя апелляционных,  кассационных и иных жалоб на судебные акты.  

В пункте 2.2 договора стороны согласовали право адвоката без  согласия доверителя за свой счет привлекать к работе в рамках договора  необходимых специалистов (юристов), в том числе ФИО2  

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 4.1 договора: ведение  гражданского дела в суде первой инстанции – 110 000 руб., в суде второй  инстанции (по жалобе оппонента) – 35 000 руб., в суде третьей инстанции (по  жалобе оппонента) – 30 000 руб., совершение отдельных процессуальных  действий (подготовка заявления о взыскании судебной неустойки), первая  инстанция – 37 000 руб., вторая инстанция – 17 000 руб., третья инстанция –  15 000 руб.  

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме  214 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела платежными  поручениями № 4 от 15.03.2022 на сумму 145 000 руб., № 249 от 14.12.2022 на  сумму 69 000 руб.  

По актам об оказании юридических услуг от 09.03.2022, 20.10.2022  доверитель принял без замечаний оказанные адвокатом юридические услуги,  в том числе: консультирование доверителя по существу требований,  

ознакомление с материалами дела, изучение представленных документов,  выработка стратегии судебного разбирательства, анализ судебной практики  по аналогичной категории дел, подготовка искового заявления с  приложениями и подача его в арбитражный суд, подготовка заявления о  фальсификации доказательств с ходатайством о вызове в суд свидетелей,  очный опрос предполагаемых свидетелей в пределах трех рабочих дней,  допрос свидетелей в ходе судебных заседаний, подготовка пояснений по  иску, подготовка заявления об уточнении исковых требований, изучение  доводов апелляционной жалобы, подготовка отзыва на апелляционную  жалобу и его направление в адрес ответчика и подача в суд, подготовка  пояснений по жалобе, ознакомление с материалами жалобы, подготовка  дополнительного отзыва на апелляционную жалобу, участие представителей  в судебных заседаниях Арбитражного суда Хабаровского края 12.07.2021,  15.09.2021, 17.09.2021, 05.10.2021, 18.10.2021, 10.11.2021, 12.11.2021,  27.01.2022, 03.02.2022 (услуги общей стоимостью 145 000 руб.: 110 000 руб.  + 35 000 руб.), а также подготовка заявления о взыскании судебной  неустойки, изучение доводов апелляционной жалобы на определение суда от  15.04.2022 о присуждении неустойки, подготовка апелляционной жалобы на  указанное определение, ее направление в адрес ответчика и подача в суд,  подготовка пояснений, подготовка кассационной жалобы на определение от  15.04.2022 с ходатайством о восстановлении срока, ее направление в адрес  ответчика и подача в суд, подготовка пояснений, участие представителей в  судебных заседаниях арбитражных судом первой, апелляционной и  кассационной инстанций 07.04.2022, 12.04.2022, 01.06.2022, 02.08.2022,  09.08.2022 (услуги общей стоимостью 69 000 руб.: 37 000 руб. + 17 000 руб. +  15 000 руб.).  

Таким образом, факт оказания указанных в договоре услуг в  заявленном объеме подтвержден материалами дела, стоимость оплаченных  услуг соответствует цене, согласованной сторонами данным договором.  

Доказательств обратного ответчиком не представлено. 

Исходя из части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в  возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно,  

если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи  111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,  35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1 принципом распределения судебных расходов выступает  возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в  пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение  суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу  или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда  апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено  производство по делу на соответствующей стадии процесса).  

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 № 18118/07, суд  не вправе уменьшать заявленные расходы на оплату услуг представителя  произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленных к  взысканию сумм судебных расходов на оплату услуг представителя,  ответчиком не представлено.  

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной  инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь  при условии явного превышения разумных пределов заявленным  требованиям.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в  разумных пределах обусловлена положениями части 2 статьи 110 АПК РФ.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие  расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  

разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические  услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата  соответствует разумным пределам.  

Вместе с тем, указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ  возлагают на суд обязанность принять во внимание объем выполненной  работы, характер спора, степень сложности дела и продолжительность его  рассмотрения, с учетом тарифов и ставок на юридические услуги,  установленные в регионе нахождения исполнителя этих услуг.  

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 20 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации».  

При определении отнесения спора к сложной категории дел  необходимо учитывать его правовую и фактическую сложность.  

Критерий разумности носит оценочный характер, четкие критерии их  определения применительно к тем или иным категориям дел не  предусматриваются.  

При этом задачей реализации судопроизводства является справедливое  публичное судебное разбирательство, способное обеспечить необходимый  баланс интересов сторон.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения  указанных расходов (статья 65 АПК РФ).  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства  рассматриваемого дела, характер спора, объем проделанной представителем  работы, сложившейся в регионе стоимости оплаты аналогичных  юридических услуг, учитывая отсутствие относимых и достоверных  доказательств чрезмерности судебных издержек, результаты рассмотрения  дела, вынесение конечного судебного акта в пользу истца, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для  снижения размера отнесенных на ответчика судебных издержек.  

 С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о завышенном  размере заявленных ответчиком судебных расходов апелляционным судом  отклоняется.  

Доводы о злоупотреблении истцом правом при обращении с  рассматриваемы заявлением, подлежат отклонению как неподтвержденные,  основанные на субъективной оценке. При этом, из материалов дела таких  обстоятельств не усматривается.  

По смыслу пунктов 1, 5 статьи 10 ГК РФ для признания действий  какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено,  что умысел такого лица направлен на заведомо недобросовестное  осуществление прав, единственной его целью являлось причинение вреда  другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).  

Между тем, материалами дела не подтверждено наличие у ООО  «Энергоаудит-Инновация» при обращении в суд с заявлением о взыскании  судебных расходов соответствующего умысла.  

Сам по себе факт отсутствия на представленном договоре об оказании  юридических услуг от 05.05.2021 печати адвокатского образования и номера,  равно как и факт подписания всех процессуальных документов по делу  ФИО2, а не адвокатом Артюхиным А.Н., при подтвержденном  факте оказании истцу юридических услуг в заявленном размере, правового  значения не имеет.  

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что  нормами процессуального кодекса не предусмотрена обязанность доверителя  выдавать доверенность на представление интересов именно по конкретному  делу.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 25 Федерального закона от  31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в  Российской Федерации» адвокат независимо от того, в какой региональный  реестр внесены сведения о нем, вправе заключить соглашение с доверителем  независимо от места жительства или места нахождения последнего.  

Довод заявителя о необоснованности привлечения адвоката,  являющегося членом коллегии адвокатов другого субъекта Российской  Федерации, отклоняется, поскольку выбор представителя является правом  истца.  

Ссылка заявителя на необоснованность заявления о возмещении  судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления о присуждении  судебной неустойки, не принимается.  

Как следует из буквального толкования положений пункта 1 статьи  308.3 ГК РФ, судебная неустойка может быть установлена за неисполнение  обязательства в натуре, к числу которых денежное обязательство не  относится, следовательно, указанная правовая норма не распространяются на  случаи неисполнения денежных обязательств.  

В силу пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) судебная  неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя)  как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению  обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках  исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГК РФ, части 1 и 2.1 статьи  324 АПК РФ).  

Поскольку определением суда от 15.04.2022 в пользу истца присуждена  судебная неустойка, расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, правомерно взысканы с  ответчика.  

В соответствии с частью 1 статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе  рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения  законодательства Российской Федерации государственным органом, органом  местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной  Федеральным законом отдельными государственными или иными  публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом  профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное  определение.  

Из содержания данной нормы следует, что вынесение частного  определения направлено на устранение нарушений законности органами  публичной власти, должностными и иными лицами, при этом принятие  указанного судебного акта осуществляется по результатам рассмотрения  дела.  

Из буквального толкования части 1 статьи 188.1 названного Кодекса  следует, что вынесение частного определения является правом суда.  

Исходя из установленных по делу обстоятельств и результатов  рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для вынесения частного определения, установленных частью 1 статьи 188.1  АПК РФ, в связи с чем соответствующий довод жалобы не принимается.  

Ходатайства об истребовании доказательств; о направлении в УФНС  России по Хабаровскому краю договора оказания юридических услуг от  

05.05.2021, актов выполненных работ от 09.03.2022 и от 20.10.2022,  платежных поручений № 4 и № 249 для начисления налога на прибыль  ФИО2 и последующего выставления требования, декларации 3- НДФЛ за отчетный период 2022 года также правомерно отклонены судом  первой инстанции в отсутствии безусловных процессуальных оснований для  их удовлетворения.  

Довод жалобы о наличии у заявителя возможности воспользоваться  юридической помощью на безвозмездной основе подлежит отклонению,  поскольку выбор соответствующего способа получения юридической  помощи является правом истца; каких-либо ограничений процессуальный  закон в этом отношении не содержит.  

По приведенным основаниям апелляционный суд приходит к выводу о  правомерности оспариваемого определения и несостоятельности доводов  апелляционной жалобы.  

В этой связи определение отмене или изменению не подлежит. 

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ  основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.01.2023 по  делу № А73-8897/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Судья М.О. Волкова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.12.2022 2:46:00

Кому выдана Волкова Марина Олеговна