Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-15703/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  05 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 декабря 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоТихомирова В.В.

судейДемидовой Е.Ю.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Рыбкиной Н.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Оглухинское» на решение от 03.07.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Горобец Н.А.) и постановление от 25.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу № А46-15703/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Оглухинское» (646132, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Оглухинское» (646132, Омская область, Крутинский район, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 549 000 руб.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) в заседании участвовали представители: 

от закрытого акционерного общества «Оглухинское» – ФИО2 по доверенности от 20.04.2017;

 от общества с ограниченной ответственностью «Оглухинское» – ФИО3 по доверенности от 29.05.2016.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Оглухинское» (далее -ООО «Оглухинское», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу «Оглухинское» (далее - ЗАО «Оглухинское», ответчик) о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа № 1 от 24.04.2014 в размере 549 000 руб.

Решением от 28.01.2015 Арбитражного суда Омской области иск удовлетворен.

Постановлением от 21.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-3627/2014 признаны недействительными договоры займа, в том числе договор займа № 1 от 24.04.2014, заключенный между ЗАО «Оглухинское» и ООО «Оглухинское».

ЗАО «Оглухинское» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре решения от 28.01.2015 Арбитражного суда Омской области по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Решением от 05.06.2017 Арбитражного суда Омской области заявление ЗАО «Оглухинское» о пересмотре решения от 28.01.2015 Арбитражного суда Омской области по новым обстоятельствам удовлетворено, данное решение отменено по новым обстоятельствам.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился с уточненным заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 549 000 руб. 

Решением от 03.07.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 25.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе ЗАО «Оглухинское» просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Считает, что суды не дали оценку договору совместной деятельности (простого товарищества) от 01.04.2014, заключенного между истцом и ответчиком. 

Кроме того, по  мнению кассатора, истец за счет дохода                                        от использования имущества ЗАО «Оглухинское» в рамках договора совместной деятельности  под видом займов предоставляло денежные средства в погашение общих расходов товарищей, в связи с чем расходы               на содержание имущества, внесенного ЗАО «Оглухинское» в совместную деятельность, были отнесены на должника, при этом доходы от реализации товарной продукции поступили на счет ООО «Оглухинское».

ООО «Оглухинское» представило письменный отзыв, в котором выразило возражения по доводам жалобы и мнение о законности вынесенных судебных актов.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответствующие доводы и возражения.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что в связи с договором займа № 1                       от 24.04.2014 платежными поручениями № 1 от 25.04.2014, № 2 от 30.04.2014 перечислены денежные средства в  размере 549 000 руб. на расчетные счета третьих лиц по письмам заемщика от 25.04.2014 и от 30.04.2014.

Поскольку ответчиком обязательство по возврату денежных средств не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, исходили из доказанности возникновения на стороне ЗАО «Оглухинское» неосновательного обогащения в заявленном размере.

Обозначенные выводы судов являются правомерными.

При рассмотрении дела было установлено, что договор займа № 1 от 24.04.2014, указанный в качестве назначения платежей признан недействительным, факт перечисления денежных средств подтверждается материалами дела, доказательств встречного предоставления ответчиком не представлено. 

Установив совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 1102 ГК РФ, суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований                           для взыскании с ответчика 549 000 руб. неосновательного обогащения

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями АПК РФ мотивированную оценку доводов сторон и представленных доказательств.

Доводы, приведенные в жалобе, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, правильно установленных судами инстанции. 

Кроме того, как правильно отметил апелляционный суд, ответчик                                              не лишен права обратиться с соответствующим иском, связанным                                с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору простого товарищества от 01.04.2017. 

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

Поскольку при подаче кассационной жалобы ЗАО «Оглухинское» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.07.2017 Арбитражного суда Омской области                                и постановление от 25.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-15703/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Оглухинское» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей              за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийВ.В. ФИО4

СудьиЕ.Ю. Демидова

С.И. Шуйская