ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-9652/2018

г. Воронеж

01 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                  Ореховой Т.И.,

судей                                                                               Потаповой Т.Б.,

                                                                                                   ФИО1

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – ФИО4,  представитель по доверенности № 48 АА 1867616 от 13.12.2021, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО5 ФИО6 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.09.2022 по делу №А36-9652/2018

по заявлению финансового управляющего должником о признании сделки, заключенной между ФИО5 и ФИО3, недействительной, применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом),        

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения №8593 (далее – ПАО Сбербанк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании ФИО5 (далее – ФИО5, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.08.2018 заявление ПАО Сбербанк принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А36-9652/2018.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 03.10.2019 (резолютивная часть объявлена 23.09.2019) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица». 

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина в отношении ФИО5 опубликованы 04.10.2019 на сайте ЕФРСБ, а также 12.10.2019 в газете «Коммерсантъ» №187.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.11.2020 (резолютивная часть объявлена 11.03.2020) ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина. 

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.11.2020 (резолютивная часть объявлена 11.03.2020) финансовым управляющим должником утвержден ФИО7 

Сведения о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы 20.03.2020 на сайте ЕФРСБ, 28.03.2020 - в газете «Коммерсантъ» №565.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.03.2021 (резолютивная часть объявлена 09.03.2021) арбитражный управляющий ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО5, финансовым управляющим должником утвержден ФИО6, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

Финансовый управляющий должником 10.12.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки, заключенной между ФИО5 и ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик), по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 48:13:1520901:440 по адресу относительно ориентира: Липецкая обл., Липецкий р-н, с/п Большекузьминский сельсовет, д. Большая Кузьминка, площадью 1496 кв.м, недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу. 

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.09.2022 (резолютивная часть объявлена 27.07.2022) в удовлетворении заявления финансового управляющего должником отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, финансовый управляющий должником обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 22.09.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. 

Представитель ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. 

Финансовый управляющий должником, ФИО5 и иные лица, участвующие в обособленном споре в судебное заседание не  явились, позиций относительно доводов апелляционной жалобы не представили.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей. 

Частью первой статьи 268 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участника, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.02.2011 между ФИО8 (продавец) и ФИО9, действующим по доверенности от 19.09.2008 за ФИО5 (покупатель), заключен договор купли-продажи земельного участка, в силу которого продавец обязуется продать принадлежащий ему на праве собственности, а покупатель обязуется купить земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для жилищного строительства; площадью 42000 кв.м, кадастровый номер 48:13:1520901:128, расположенный по адресу: Россия, Липецкая область, Липецкий район, с.Большая Кузьминка.

В соответствии с пунктом 2 договора купли-продажи земельного участка от 03.02.2011 цена договора составляет 15 000 руб., которая оплачена полностью до подписания договора.

Кадастровая стоимость земельного участка составляла 41 140 руб. 

В дальнейшем 06.02.2018 между ФИО5 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор, по условиям которого продавец обязуется продать принадлежащий ему на праве собственности, а покупатель обязуется купить земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для жилищного строительства, площадью 1496 кв.м, кадастровый номер 48:13:1520901:440, адрес: Липецкая обл., Липецкий р-н, с/п Большекузьминский сельсовет, с. Большая Кузьминка.

Цена договора составляет 10 000 руб., которая оплачена полностью до подписания договора. 

Переход права собственности зарегистрирован 16.02.2018 в установленном порядке в Управлении Росреестра по Липецкой области. 

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 06.02.2018, заключенный между должником и ФИО3 является недействительным, финансовый управляющий должником обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки.

Должник и ФИО3 возражали против удовлетворения заявления.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 61.1, 61.2, 61.9 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должником совокупности обстоятельств, необходимых для признания договора купли-продажи от 06.02.2018 недействительным. 

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Положениями статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве (пункт 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве). 

Особенности рассмотрения заявлений об оспаривании сделок должников - физических лиц, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, установлены в статье 213.32 названного закона.

Обращаясь с заявлением, финансовый  управляющий должником указал на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве закреплено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. 

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обязанность доказывать обстоятельства, подтверждающие недействительность сделок, возлагается на лицо, которое их оспаривает, то есть в данном случае на финансового управляющего (статья 65 АПК РФ, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Принимая во внимание, что оспариваемая сделка совершена 06.02.2018, то есть в течение года до принятия заявления о признании ФИО5  несостоятельным (банкротом) (08.10.2018), она подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий должником в обоснование требований о признании договора купли-продажи от 06.02.2018 недействительным ссылался на отсутствие доказательств оплаты по спорному договору, а также на наличие у ФИО5 неисполненных денежных обязательств перед кредиторами. 

ФИО3, в свою очередь, возражала против требований управляющего, указала, что условия договора купли-продажи были согласованы в 2016 году, в тот же период были отданы денежные средства в размере 225 000 руб., письменный договор был оформлен в 2018 году, пояснила, что на момент заключения договора купли-продажи лично с должником знакома не была, не была осведомлена, что у ФИО5 имеются неисполненные обязательства перед кредиторами.

Кроме того, ответчик указал, что договор заключался через общего знакомого ФИО10, в связи с чем заявил ходатайство о допросе последнего в качестве свидетеля. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10, предупрежденный об уголовной ответственности, пояснил, что с должником был в приятельских отношениях, ФИО5 с 2010 года начал продавать земли в д. Большая Кузьминка по цене 15 000 руб. за сотку. С мужем ФИО3 – ФИО11 он находится в дружеских отношениях, поэтому посоветовал приобрести земельный участок у должника. ФИО3 приобрела участок за 225 000 руб. в рассрочку. Расписок при заключении сделки между сторонами не составлялось (аудиопротокол от 05.04.2021). 

Исходя из того, что в отзыве на заявление ФИО5 подтвердил получение от ФИО3 по оспариваемому договору купли-продажи денежных средств в сумме 225 000 руб., указав, что они были израсходованы на погашение требований кредиторов, суд, проанализировав представленные в материалы обособленного спора выписки по счетам должника, установил, что должником производились погашения по кредитному договору, в связи с чем пришел к выводу о возмездности сделки. 

Вместе с тем, финансовый управляющий должником, ссылаясь на то, что спорное имущество было реализовано должником ФИО3 по цене ниже рыночной, заявил ходатайство о назначении оценочной экспертизы на дату совершения оспариваемой сделки в отношении земельного участка.

В целях проверки данного довода судом первой инстанции определением от 07.02.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Региональная консалтинговая компания» ФИО12

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 48:13:1520901:440 по адресу относительно ориентира: Липецкая обл., Липецкий р-н, с/п Большекузьминский сельсовет, д. Большая Кузьминка, площадью 1 496 кв.м, по состоянию на 06.02.2018?

Согласно экспертному заключению от 09.03.2022 №158/03 рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 06.02.2018 составила 279 532 руб.

Принимая во внимание, что заключение эксперта №158/03 от 09.03.2022 дано квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта согласуются с исследовательской частью, при этом не имеет наглядных противоречий и соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», суд пришел к выводу, что экспертное заключение является надлежащим доказательством.

Установив, что согласно заключению эксперта рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 06.02.2018 составляла 279 532 руб., оплата произведена в размере 225 000 руб., суд пришел к выводу о недоказанности финансовым управляющим должником несоразмерного встречного предоставления по договору.

В связи с тем, что факт передачи денежных средств по договору купли-продажи и их расходования должником подтверждается представленными доказательствами, в том числе показаниями свидетеля и выписками по счету ФИО5, учитывая отсутствие в  материалах обособленного спора доказательств неравноценного встречного исполнения обязательств, оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Финансовым управляющим должником также не представлено доказательств того, что на момент заключения договора купли-продажи от 06.02.2018 ответчик являлся по отношению к должнику заинтересованным лицом по смыслу, придаваемому этому понятию статьей 19 Закона о банкротстве.

Данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Наличие умысла сторон сделки на реализацию какой-либо противоправной цели, связанной с причинением вреда кредиторам должника, материалами дела не подтверждается. 

Доказательства того, что действия сторон совершены со злоупотреблением права, не представлены. 

В связи с изложенным суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о признании оспариваемой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию финансового управляющего должником, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Каких-либо иных доводов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, заявителем не приведено.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 22.09.2022 по делу №36-9652/2019 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы относится на должника и взыскивается с него в связи с предоставлением отсрочки при принятии апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.09.2022 по делу №А36-9652/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО5 ФИО6 - без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3000 руб.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                     Т. И. Орехова

 

Судьи                                                                                   Т. Б. Потапова

                                                                                              ФИО1