Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-67538/23

25 марта 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Московской области в лице судьи Кулматова Т.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем Очировой О.О., рассмотрев в судебном заседании  исковое заявление 

АО МОСЭНЕРГОСБЫТ (ИНН 

<

***>)

к АО «Мособлэнерго» (ИНН 

<

***>),

третьи лица:

1) ПАО «Россети Московский регион»;

2) ООО «МОИС Эксплуатация»;

3) ООО «Веста – комфорт»;

4) ООО «Сафоновская УК»;

5) ТСН «ТСЖ Северное шоссе 4»;

6) ТСН «ТСЖ Северное шоссе 6»;

7) ООО «Адамант»;

8) МОО «Всероссийское общество автомобилистов»;

9) АО «Ильинская УК»;

10) МУП ЖКХ «Ульянино»;

11) АО «УК Наукоград»;

12) ООО «Глобал – Авто»;

13) МУП «Люберецкий городской жилищный трест»;

14) МУП «ПТО ЖКХ»;

15) ООО «Вира – Сервис»;

16) ООО «УК МУЖЭП»,

с требованиями, с учетом удовлетворения ходатайства об изменении суммы исковых требований:

взыскать с АО «Мособлэнерго» в пользу АО «Мосэнергосбыт»: 

-   задолженность по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь за февраль - декабрь 2021 года в размере 1462268,62  руб.;   

-  законную неустойку, рассчитанную за период с 19.03.2021 по 27.06.2023 в размере 759829,05 руб.;

- законную неустойку с 28.06.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 1462268,62 руб.;

- расходы по уплате госпошлины в размере 33313 руб.,

 

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосэнергосбыт» (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО «Мособлэнерго» (далее также ответчик) с требованиями, с учетом удовлетворения ходатайства об изменении суммы исковых требований:

взыскать с АО «Мособлэнерго» в пользу АО «Мосэнергосбыт»: 

-   задолженность по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь за февраль - декабрь 2021 года в размере 1462268,62  руб.;   

-  законную неустойку, рассчитанную за период с 19.03.2021 по 27.06.2023 в размере 759829,05 руб.;

- законную неустойку с 28.06.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 1462268,62 руб.;

- расходы по уплате госпошлины в размере 33313 руб.,

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Россети Московский регион», ООО «МОИС Эксплуатация», ООО «Веста – комфорт»,  ООО «Сафоновская УК», ТСН «ТСЖ Северное шоссе 4», ТСН «ТСЖ Северное шоссе 6», ООО «Адамант», МОО «Всероссийское общество автомобилистов», АО «Ильинская УК», МУП ЖКХ «Ульянино», АО «УК Наукоград», ООО «Глобал – Авто», МУП «Люберецкий городской жилищный трест», МУП «ПТО ЖКХ», ООО «Вира – Сервис», ООО «УК МУЖЭП».

В судебном заседании присутствовали представители сторон, полномочия которых судом проверены.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц и по имеющимся в материалах дела документах.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

Истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

Ответчик является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории Московской области.

Третье лицо - ПАО «Россети Московский регион» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

Между истцом, ответчиком и ПАО «Россети Московский регион» заключен трехсторонний договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 17- 4036, в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2008 (далее – Договор № 1).

Договор №1 (п. 2.1) заключен сторонами во исполнение договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 № 17-3916, заключенного между истцом и ответчиком (далее – Договор № 2).

Между истцом и ответчиком также заключен договор купли-продажи электрической энергии от 01.09.2007 № 17-4037 (далее – Договор купли-продажи).

В соответствии с условиями данных договоров: ответчик совместно с ПАО «Россети Московский регион» оказывает истцу услуги по передаче электрической энергии потребителям истца, которые имеют технологическое присоединение к сетям ответчика; ответчик приобретает у истца электрическую энергию в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства.

При определении взаимных обязательств сторон имеет значение объем электрической энергии, фактически преданной ответчиком потребителям истца (объем полезного отпуска).

Между истцом и ответчиком возникли разногласия за февраль - декабрь 2021 г. по объемам полезного отпуска (потерь) электрической энергии по отдельным потребителям истца.

Объем разногласий по спорным потребителям в общем размере составил 423636 кВт*ч. Стоимость фактических потерь электрической энергии по спорным эпизодам составила 1 462 268,62 руб.

Ответчику были выставлены платежные документы на оплату электроэнергии в целях компенсации потерь в сетях за февраль – декабрь 2021 г.

Также истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованиями оплаты фактических потерь электрической энергии за спорный период, однако обязанность в части оплаты потерь электрической энергии по спорным потребителям исполнена не была.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Ответчик представил суду письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, помимо прочего, ссылаясь на то, что истцом в материалы дела на представлены документы, подтверждающие наличие транзитных потребителей (субабонентов) у основного потребителя и документы, подтверждающие объем основных и транзитных потребителей (субабонентов).

Также в отзыве ответчик указал на математические ошибки истца при определении объема оказанных услуг по передаче электрической энергии в отношении спорных потребителей.

Истец представил в материалы дела письменные пояснения, в которых указал следующее.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на то, что объем полезного отпуска в отношении третьих лиц необоснованно занижен. Однако данные обстоятельства опровергаются материалами дела.

Так, по ООО «МОИС Эксплуатация» - ПУ№25408282, 25408261 - объект №71822399 абонент ООО "МОИС эксплуатация" (

<

...>).  Расчет проведен корректно, транзитные ПУ отсутствуют. ПУ№36043418 - объект №56600099 абонент АО "Раменская УК" (

<

...>).

Разногласия на объем транзита 4 кВт.ч. -  ПАО "МГТС", 51 кВт.ч ПАО "Ростелеком", рассчитывающийся в Восточном ТО.

Спорный объем включен в полезный отпуск МОЭ в текущем месяце, как полезный отпуск Восточного ТО.

Разногласия на объем транзита - 60 кВт*ч, вычет субабонента АО "АВИЭЛ".

Спорный объем включен в полезный отпуск МОЭ в текущем месяце, как полезный отпуск субабонента (4+51+60=115 кВтч).

Договор энергоснабжения №72402699 с ООО "Веста-Комфорт" (объект №74217199).

Разногласия на объем транзита, вычет бытовых абонентов по адресу: 

<

...> д. 36\1, д. 36\2, д. 36\4, д. 36\5, д. 36\10.

Спорный объем включен в полезный отпуск МОЭ в текущем месяце, как полезный отпуск субабонентов.

По ООО «Сафоновская УК» разногласия на объем транзита, вычет бытовых абонентов по адресу:  п. сан. Раменское, д. 1.

Объем включен в полезный отпуск МОЭ в текущем месяце, как полезный отпуск субабонентов

ТСН «ТСЖ Северное шоссе 4» разногласия на объем транзита: 2977 кВт.ч. -  ИП ФИО1 (объект №60425999), 39 кВтч и 8738 кВтч - ИП ФИО2 (объекты: 11124299, 11124399).

Спорный объем включен в полезный отпуск МОЭ в текущем месяце, как полезный отпуск субабонента.

В результате технического сбоя программного обеспечения по объекту, расположенному по адресу: Московская обл., Раменское г., Северное шоссе, 4 не вычитался транзит по бытовому абоненту по адресу: Московская обл., г. Раменское, Раменское г., Северное 

<

...> (объем потребления - 89 кВт*ч).

Недоучета нет, т.к. полезный отпуск по вышеуказанному адресу также формировался в МОЭ о чем свидетельствуют формы 18 физ. приложенные в документах.

Расход по бытовым потребителям составляет 39831 кВтч.

ТСН «ТСЖ Северное шоссе 6» разногласия на объем транзита: 18898 кВт.ч. -  ИП ФИО3 (объекты: 74250899, 74250699, 74250299, 74250199,  74250799, 60532499).

Спорный объем включен в полезный отпуск МОЭ в текущем месяце, как полезный отпуск субабонента.

В результате технического сбоя программного обеспечения по объекту, расположенному по адресу: Московская обл., Раменское г., Северное шоссе, 6 не вычетался транзит по 4 бытовым абонентам по адресу: Московская обл., г. Раменское, Раменское г., Северное 

<

...> (объем потребления - 757 кВт*ч).

Недоучета нет, т.к. полезный отпуск по вышеуказанному адресу также формировался в МОЭ о чем свидетельствуют формы 18 физ. приложенные в документах.

Расход по бытовым потребителям составляет 46082 кВтч.

ООО «Адамант» разногласия на объем транзита, вычет субабонента (ФГУП Почта России (дог.35770199)).

Спорный объем включен в полезный отпуск МОЭ в текущем месяце, как полезный отпуск субабонентов. Расчет проведен по показаниям МОЭ. Разногласия на объем транзита, вычет субабонента (ФГУП Почта России (дог.35770199)).

Спорный объем включен в полезный отпуск МОЭ в текущем месяце, как полезный отпуск субабонентов.

Разногласия на объем транзита -  ПАО "Ростелеком", рассчитывающийся в Восточном ТО.

Спорный объем включен в полезный отпуск МОЭ в текущем месяце, как полезный отпуск Восточного ТО. Расход в  18 юр совпадает с расходом в 18 физ.

МОО «Всероссийское общество автомобилистов» - ПУ № 19422206 является транзитным для потребителя МОО ВОА № 80078989 (для выделения гаражей расчет, по которым производится по другому тарифу). Полезный отпуск отражен в 18 юр.

АО «Ильинская УК» разногласия на объем транзита, вычет бытовых абонентов по адресу: Удельная пос., Октябрьская ул., 46.

Объем включен в полезный отпуск МОЭ в текущем месяце, как полезный отпуск субабонентов. Разногласия на объем транзита, вычет бытовых абонентов по адресу: Быково рп, Опаринская ул., 3/1.

Спорный объем включен в полезный отпуск МОЭ в текущем месяце, как полезный отпуск субабонентов

МУП ЖКХ «Ульянино» расход по бытовым потребителям составляет 2380 кВтч. Полезный отпуск формируется в сети АО "МОЭ".

АО «УК Наукоград» разногласия на объем транзита, вычет бытовых абонентов по адресу:  ФИО4 рп, Московская ул. Д.4/1

Объем включен в полезный отпуск МОЭ в текущем месяце, как полезный отпуск субабонентов

Разногласия  на объем транзита вычет субабонента ЮЛ (Московская обл., Раменский городской округ, ФИО4 рп, Московская ул.) рассчитывается в Подольском ТО.

Спорный объем включен в полезный отпуск МОЭ в текущем месяце, как полезный отпуск Подольского ТО.

МУП «Люберецкий городской жилищный трест» разногласия на объем транзита, вычет субабонентов бытовых потребителей. Спорный объем включен в полезный отпуск МОЭ в текущем месяце, как полезный отпуск субабонентов см. 18-юр и 18-физ.

В подтверждение обоснованности требований по данному абоненту истцом в материалы дела также представлены сведения о количестве электроэнергии, переданной потребителем с детализацией данных по каждой точке поставки с указанием показаний расчетных приборов учета и их состояния и отражением изменения состояния договоров энергоснабжения на 01.02.2021.

Также истец указал, что в ходе совместной сверки расчетов с ответчиком доводы о математических ошибках истца при определении объема оказанных услуг по передаче электрической энергии в отношении спорных потребителей не нашли своего подтверждения, что отражено в акте, подписанном сторонами. Стороны пришли к выводу о том, что речь идет именно о возникших разногласиях по объемам полезного отпуска (потерь) электрической энергии, с учетом полезного отпуска субабонентам согласно представленным в материалы дела реестров 18-юр и 18-физ., этой связи математические ошибки при расчётах отсутствуют.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1). Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с п. 128 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

Согласно п. 50 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке (пункт 51 Правил N 861).

В предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, потерянной в сетях, входит установление следующих обстоятельств: определение величины (количественного значения) электроэнергии, поступившей в сеть; определение полезного отпуска (величины электроэнергии, вышедшей из сети в смежные сети и потребителям); определение величины потерь, составляющей разность между двумя предыдущими величинами; расчет стоимости потерянной электроэнергии и размер фактически произведенной оплаты.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

При этом в пункте 186 Основных положений N 442 определено, что каждая сетевая организация за расчетный период составляет баланс электрической энергии, который содержит показатели, указанные в пункте 185 упомянутых Положений. Баланс электрической энергии составляется ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, и является основанием для определения фактических потерь электрической энергии, подлежащих покупке сетевой организацией (пункт 187 Основных положений N 442).

Принцип единства расчетных методик, заложенный в пункте 185 Основных положений N 442, подразумевает, что размер обязательств по оплате услуг по передаче и оплате фактических потерь в сетях должен определяться на основании одного и того же объема электрической энергии, переданного потребителям.

Сетевая организация передает до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, соответствующему гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, указанной в пункте 58 Основных положений N 442) способом, позволяющим подтвердить факт получения, информацию об объеме потребления электрической энергии, объеме оказанных услуг по передаче электрической энергии, объеме безучетного потребления электрической энергии, объеме электрической энергии (мощности), подлежащей покупке сетевой организацией в целях компенсации фактических потерь электрической энергии, за этот расчетный период (пункт 189 Основных положений N 442).

Таким образом, порядок определения потерь является последовательностью действий гарантирующего поставщика и сетевой организации.

При этом данные действия являются взаимными и направлены на минимизацию затрат на производство и поставку электрической энергии, обеспечение сбалансированности суммарной стоимости электрической энергии и суммарной стоимости мощности, поставляемых на оптовый рынок электрической энергии и мощности по регулируемым ценам.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

По смыслу пункта 190 Основных положений N 442 обязанность сетевых организаций по приобретению у гарантирующего поставщика электроэнергии в 8 38_15372759 целях компенсации потерь электроэнергии в объектах электросетевого хозяйства является механизмом возмещения гарантирующему поставщику разницы между совокупным объемом электроэнергии, приобретенной таким гарантирующим поставщиком, и объемом электроэнергии, поставленной таким гарантирующим поставщиком потребителям на розничном рынке и сетевым организациям.

Следовательно, по общему правилу общий объем приобретенной гарантирующим поставщиком электроэнергии не может превышать общий объем реализованной электроэнергии, в результате достигается реализация одного из общих принципов организации экономических отношений в сфере электроэнергетики, предусмотренного в абзаце шестом пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", - соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Истцом в обоснование заявленных исковых требований в материалы дела представлены акты приема-передачи электрической энергии, счета-фактуры, балансы электрической энергии с приложениями, письма с разногласиями, документы о направлении форм 18, сведения о количестве электроэнергии, переданной потребителем с детализацией данных по каждой точке поставки с указанием показаний расчетных приборов учета и их состояния и отражением изменения состояния договоров энергоснабжения на 01.02.2021.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств, погашения задолженности по оплате фактических потерь за спорный период, ответчик в материалы дела не представил.

Доказательств, опровергающих правовую позицию истца, а также обоснованный контррасчет ответчиком в материалы дела также не представлены.

Доводы ответчика, отраженные в письменном отзыве отклоняются судом, поскольку они не подкреплены соответствующими доказательствами, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений.

Поскольку факт возникновения фактических потерь электрической энергии в сетях ответчика доказан, требования о взыскании их стоимости за февраль - декабрь 2021 г. в размере 1462268,62  руб. подлежат удовлетворению, как основанные на нормах законодательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании законной неустойки с 19.03.2021 по 27.06.2023 в размере 759829,05 руб., а также неустойки, рассчитанной в соответствии с частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 28.06.2023 по день фактического исполнения основного обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. У

читывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ и представил контрррасчет неустойки, соответствующей по размеру уточненным требованиям истца - 759829,05 руб.

Согласно положениям п. п. 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Между тем заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, а имеющиеся доказательства, оцененные в совокупности судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.

Условие о неустойке определено законом, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по Договору обязательств.

Между тем имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются обстоятельства того, что заявленная неустойка явно несоразмерна, взыскание неустойки может повлечь получение истцом необоснованной выгоды. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Данный вывод соответствует подходу, сформированному в Постановлении ФАС Московского округа от 16.06.2011 N КГ-А40/6017-11 по делу N А40-134270/10-82-1126, Постановлении ФАС Московского округа от 06.09.2012 по делу N А41-23795/11, Постановлении ФАС Московского округа от 11.12.2012 по делу N А40-118783/11-59-1052 (с учетом Постановления Президиума ВАС РФ от А40-118783/11-59-1052 N 801/13). По мнению суда, неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, но никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, уменьшение размера неустойки не должно вести к освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Данный вывод соответствуют сформированному подходу, отраженному в Определении Верховного Суда РФ от 29.10.2013 N 8-КГ13-12, Определении Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 41-КГ13-25, Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 41- КГ13-24, Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10.

Основания к применению ст. 333 ГК РФ судом не установлены.

Из материалов дела следует, а также не опровергается сторонами, что истец во исполнение договора выполнил все необходимые условия по поставке ресурса, вместе с тем, ответчиком были нарушены обязательства по оплате, повлекшее начисление неустойки.

Суд признает расчет неустойки истца правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В этой связи подлежит удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки, исходя из применимой доли ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на остаток долга, начиная с 28.06.2023 по день фактической оплаты долга.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом имеющихся в материалах дела доказательств оплаты государственной пошлины и результатов рассмотрения настоящего спора, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33313 руб., подтвержденные платежным поручением № 46240 от 06.07.2023 подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с увеличением истцом суммы заявленных требований, с АО «Мособлэнерго» в доход федерального бюджета Российской Федерации также подлежит взысканию госпошлина в размере 797 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с АО «Мособлэнерго» в пользу АО «Мосэнергосбыт»: 

-   задолженность по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь за февраль - декабрь 2021 года в размере 1462268,62  руб.;   

-  законную неустойку, рассчитанную за период с 19.03.2021 по 27.06.2023 в размере 759829,05 руб.;

- законную неустойку с 28.06.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 1462268,62 руб.;

- расходы по уплате госпошлины в размере 33313 руб.

Взыскать с АО «Мособлэнерго» в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 797 руб.

Выдать исполнительные листы в порядке, предусмотренном ст. 319 АПК РФ.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде.

 

Судья                                                                                               Т.Ш. Кулматов