﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-876/2019

г. Красноярск

27 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» февраля 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен «27» февраля 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конончук А.А.,

при участии в судебном заседании, проводимом в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования системы видеоконференц-связи, в Арбитражном суде Республики Хакасия представителя истца - Беляева А.В. по доверенности от 01.10.2019 № 00/189/166, 

при участии в Третьем арбитражном апелляционном суде представителя ответчика – Петрусёва А.В. на основании распоряжения от 25.08.2015 №65-рк, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Новомарьясовское ЖКХ» (ИНН 1908003400, ОГРН 1071903001686)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «17» июня 2019 года по делу №А74-876/2019,   

 

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее – истец, ПАО «МРСК Сибири») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Новомарьясовское ЖКХ» (ИНН 1908003400,                      ОГРН 1071903001686, далее – ответчик, МУП «Новомарьясовское ЖКХ») о взыскании 994 378 рублей 97 копеек, в том числе 982 952 рублей 15 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 24.04.2018 № М25470 за ноябрь 2018 года, 11 426 рублей  82 копеек неустойки за период с 18.12.2018 по 31.01.2019, а также неустойки, начиная с 01.02.2019 по день фактической оплаты долга в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.06.2019 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- при осмотре прибора учета 26.11.2018 все пломбы присутствовали, вмешательство в работу прибора учета не обнаружено, прибор учета сетевой организацией не направлялся на поверку ни до установки и после новой антимагнитной пломбы (установленной сразу же в день составления акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии 28.11.2018), без производства каких-либо иных дополнительных действий прибор учета  принят сетевой организацией к коммерческим расчетам;

- фактически проверка расчетного прибора учета представителями сетевой организации проведена до прибытия ответчика;

- суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы;

- представленный истцом сертификат на пломбы не соответствует установленным изделиям, спорные пломбы имеют дату выпуска ноябрь 2013 года.

Истец представил отзыв и дополнения к нему на апелляционную жалобу с пояснениями, в которых считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях полного и всестороннего рассмотрения дела суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела представленный истцом в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы технический паспорт пломб-индикаторов магнитного поля «АМ-1».

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) 24.04.2018 заключен договор энергоснабжения № М25470 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Представителем ПАО «МРСК Сибири»-«Хакасэнерго» в присутствии представителя потребителя Петрусёва А.В. допущен в эксплуатацию прибор учета потребителя со следующими характеристиками: тип ЦЭ6803В М7 Р32, № 105405636, на корпусе прибора установлены антимагнитные пломбы №№ 0790265, 0790264, 0790263, что подтверждается актом № 10-02-222 допуска прибора в эксплуатацию от 06.06.2017.

Из акта проверки от 19.06.2018 Ф № 10-04-317 спорного прибора учета следует, что после проверки на приборе учета установлены следующие пломбы: № 04115136, АМП №№ 0790265, 0790264, 0790263.

Как следует из материалов дела, 28.11.2018 истцом произведена проверка приборов учета электроэнергии, установленных на объектах ответчика. 

В ходе проверки установлено, что в отношении точки поставки № 1, указанной в приложении № 1 к договору, на приборе учета отсутствуют пломбы: антимагнитная №0790265 и на вводном АВ – пломба № 04115136. Вмешательство в работу прибора учета, выразившееся в отсутствии антимагнитной пломбы № 0790265 и пломбы №04115136, установленных согласно актам № 10-02-222 и № 10-04-317 (акт № 10-01-402 проверки расчетных приборов учета от 28.11.2018).

ПАО «МРСК Сибири» составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии от 28.11.2018 № 10-11-153, согласно которому установлено вмешательство в работу прибора учета, выразившееся в отсутствии антимагнитной пломбы № 0790265 и пломбы № 04115136, установленных согласно актам № 10-02-222 и № 10-04-317.

Акт № 10-01-402 проверки расчетных приборов учета от 28.11.2018 подписан со стороны потребителя Петрусёвым А.В. без замечаний и разногласий. В акте о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии от 28.11.2018 № 10-11-153    Петрусёв А.В. указал, что пломбы не срывал, прибор учета находится в свободном доступе.

При проведении проверки сетевой организацией проводилась фотофиксация нарушений. 

На основании выявленного факта безучетного потребления электроэнергии истцом выполнен расчет расхода электропотребления абонента за период с 20.06.2018 (следующий день после даты последней проверки) по 28.11.2018 (дата составления акта, 28.11.2018 замечания по акту устранены в ходе проверки, установлены новые пломбы), в соответствии с пунктом 195 Основных положений № 442, исходя из мощности 41,6 и режима работы круглосуточно, согласованных сторонами в приложении № 1 к договору.

Объем потребления по акту о безучетном потреблении в отношении прибора учета № 105405636 составил 140 285 кВтч на сумму 821 941 рубль 04 копейки. Стоимость поставленной электроэнергии определена по нерегулируемым ценам.

В связи с этим истец в ноябре 2018 года произвел начисление за безучетное потребление электрической энергии по указанному акту в размере   821 941 рубля 04 копеек, за ноябрь 2018 года выставил к оплате счет и счет-фактуру от 30.11.2018 № 8/1/1/37668 на общую сумму 982 952 рубля 15 копеек. Расчет по точкам поставки «здание водокачки» и «буровая скважина (водокачка)» выполнен истцом по показаниям приборов учета.

Истец направил ответчику претензию от 27.12.2018 № 1.7/75.1.3/11546-исх-по с требованием оплатить задолженность и неустойку, которая получена ответчиком и оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на неоплату ответчиком стоимости потребленного энергоресурса за спорный период, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, возникшие между истцом и ответчиком отношения по поставке электроэнергии, регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальными нормами, предусмотренными Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и иными нормативно-правовыми актами в сфере энергетики.

Правильно применив нормы материального права – статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 2, 145, 155, 167, 176, 192, 193, 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, пункты 1.2.2, 2.11.17, 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: договор энергоснабжения от 24.04.2018 №М25470, акты допуска прибора в эксплуатацию от 06.06.2017 № 10-02-222 и № 10-04-317, акт проверки расчетных приборов учета от 28.11.2018 № 10-01-402, акт о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии от 28.11.2018 № 10-11-153, фотоматериалы состояния пломб, суд первой инстанции пришел к обоснованным и правомерным выводам о том, что факт безучетного потребления электрической энергии на объекте ответчика подтвержден материалами дела.

В связи с выявленным фактом отсутствия двух пломб (антимагнитной пломбы №0790265 на корпусе прибора учета и пломбы № 04115136 на вводном АВ) истец произвел расчет стоимости безучетного потребления электроэнергии за период с 20.06.2018 по 28.11.2018 с применением расчетного способа, предусмотренного пунктом 195 Основных положений № 442.

В соответствии с пунктом 195 Основных положений № 442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

Расчет расхода электропотребления абонента за период с 20.06.2018 (следующий день после даты последней проверки) по 28.11.2018 (дата составления акта, 28.11.2018 замечания по акту были устранены в ходе проверки, установлены новые пломбы), в соответствии с пунктом 195 Основных положений № 442, исходя из мощности 41,6 и режима работы круглосуточно, согласованных сторонами в приложении № 1  к договору. Расчет по точкам поставки «здание водокачки» и «буровая скважина (водокачка)» выполнен истцом по показаниям приборов учета.

Стоимость потребленной объектами ответчика электроэнергии, по расчету истца, составила 982 952 рубля 15 копеек.

Повторно проверив расчет задолженности, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, произведенным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком произведена оплата задолженности за электроэнергию, в материалы дела не представлено.

На стадии апелляционного производства ответчик не оспаривает факт установки сетевой организацией спорных пломб на измерительном комплексе ответчика, факт отсутствия пломб на момент проверки 28.11.2018, а также период и арифметическую правильность расчета безучетного потребления.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на то, что представленный истцом сертификат на пломбы не соответствует установленным изделиям, спорные пломбы имеют дату выпуска ноябрь 2013 года. 

Указанному доводу дана надлежащая оценка при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Отклоняя указанный довод ответчика, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

В судебном заседании 10.06.2019 представитель ответчика пояснил, что поскольку все антимагнитные пломбы установлены в одно время, пломба № 0790264 произведена в 2013 году, поэтому спорные пломбы, указанные в актах, также произведены в 2013 году (протокол, аудиопротокол судебного заседания от 10.06.2019). При этом, никаких доказательств в подтверждение своих доводов не представил.

Истцом в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о закупке спорных пломб (договор от 12.05.2016 № 02.1900.1331.16, заключенный истцом и       ООО «ЦФЭР СибирьЭнерго» на поставку пломб индикаторных, товарную накладную от 08.12.2016 № 369 на приобретение пломб индикаторных АнтиМагнит, счет-фактуру от 08.12.2016 № 369), а также сертификат соответствия № РОСС RU.MJI66.H00001 Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии сроком действия с 17.02.2017 по 16.02.2020, согласно которому срок эксплуатации пломб – 60 месяцев, температурный режим эксплуатации: - 60 / + 80.

Оценив представленные истцом документы, подтверждающие дату закупки и установки спорных пломб, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при установке спорных пломб 06.06.2017 (акт допуска прибора учета в эксплуатацию от 06.06.2017 № 10-02-222 и акт проверки расчетных приборов учета от 19.06.2018 № 10-04-317) пломбы были работоспособны, годные к применению, на момент проведения проверки и составления акта о безучетном потреблении срок их службы не истек.

Кроме того, истцом в суд апелляционной инстанции представлен технический паспорт пломб-индикаторов магнитного поля «АМ-1», согласно которому течение срока эксплуатации пломб начинается с момента их установки на корпус прибора учета в местах наиболее вероятного воздействия магнитом. 

Доказательствами начала срока эксплуатации спорных пломб служат акт допуска прибора учета в эксплуатацию от 06.06.2017 № 10-02-222 и акт проверки расчетных приборов учета от 19.06.2018 № 10-04-317, в которых указаны характеристики и места установки пломб. 

Вышеуказанные акты были подписаны представителем МУП «Новомарьясовское ЖКХ» без замечаний, чем сторона подтвердила факт начала срока эксплуатации пломб.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что сетевой организацией при установке спорных пломб не соблюдены рекомендации, касающиеся процедуры наклеивания пломбы, также не нашли своего документального подтверждения возражения ответчика об отсутствии пломб со ссылкой на независящие от потребителя причины, поскольку истцом ранее представлены документы в подтверждение работоспособности и технических характеристик пломб.

Ответчиком не представлены доказательства иного срока начала эксплуатации спорных пломб.

ПАО «МРСК Сибири» в материалы дела представлен фотоматериал состояния пломб №№ 079265, 04115136 на момент начала проверки, на которых видно нарушение целостности антимагнитной пломбы № 079265 (имеется надпись «Ореn Void», остатки клеящего материала и обрывок пломбы на корпусе прибора учета) и отсутствие пломбы №04115136, нанесенной на контактные соединения.

С учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, факт нарушения пломб на приборах учета ответчика, что имеет место в настоящем деле, является достаточным основанием для признания потребления безучетным. Данный факт не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в принятии в качестве доказательств отсутствия вины представленные ответчиком фотографии, сделанные 02.06.2019, поскольку согласно акту проверки № 10-01-402 произведена замена ранее установленных пломб и установка новых, а именно: установка антимагнитной пломбы № 18*0946305 на корпус прибора учета электроэнергии, взамен сорванной пломбы № 0790265; замена пломбы на клеммной крышке прибора учета с № 04130127 на пломбу № 0415571, поэтому представленный ответчиком фотоматериал не имеет отношения к спорным пломбам    №№ 079265, 04115136.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требование истца и взыскал с ответчика задолженность в размере 982 952,15 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 11 426 рублей 82 копеек неустойки на основании пункта 6.1 договора и абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 18.12.2018 по 31.01.2019, начисленной на сумму долга за ноябрь 2018 года, исходя из ключевой ставки Банка России 7,75% годовых.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Расчёт неустойки произведён истцом в соответствии с пунктом 6.1 договора в порядке, предусмотренном положениями абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

Ответчик контррасчет не представил, арифметику расчета не оспорил.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика 11 426 рублей     82 копеек неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени с 01.02.2019 по день фактической уплаты долга в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». 

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку неустойка взыскана по 31.01.2019, денежное обязательство до вынесения решения не исполнено, требование истца о взыскании пени за последующий период с 01.02.2019 по день фактической уплаты долга в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в назначении экспертизы, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы, просил поставить перед экспертами вопросы: нарушена ли на приборе учета целостность пломбы поверителя: имеет ли пломба повреждения, подвергалась ли пломба посторонним воздействиям/вмешательству (имеет ли место следы воздействия на входные, выходные отверстия путем их расширения, а также следы сверления дополнительных каналов в теле пломбы и пр.)?; подвергалась ли пломба государственного поверителя после первоначального опломбирования снятию и повторному навешиванию на пломбировочную леску/бечевку приборов учета?; имеются ли наружные повреждения корпуса счетчика (трещины или щели в стекле, корпусе)? Имеются ли признаки явного вмешательства в счетный прибор?; имеются ли на внутренних механизмах приборов учета следы внешних вмешательств, влияющих на его работу. Имеются ли следы изменений, переделок в узлах и деталях устройства электросчетчика?; находится ли прибор учета в исправном состоянии? Соответствует ли прибор учета требованиям нормативно-технической документации?; влияет ли отсутствие данной антимагнитной пломбы на работу прибора учета и на искажение показаний прибора учета.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

С учетом предмета и основания заявленного иска, подлежащих применению норм материального права, вопрос о доказанности (недоказанности) факта безучетного потребления электроэнергии ответчиком разрешен судом на основании представленных в материалы дела доказательств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Доводу апелляционной инстанции о том, что фактически проверка расчетного прибора учета представителями сетевой организации была проведена до прибытия ответчика, дана надлежащая оценка судом первой инстанции, указанный довод обоснованно отклонен на основании следующего. 

Согласно акту № 10-01-402 проверки расчетных приборов учета от 28.11.2018, указанный акт подписан со стороны потребителя начальном МУП «Новомарьясовское ЖКХ» Петрусёвым А.В. без каких-либо замечаний и разногласий.

В соответствии с положениями пунктов 170 и 177 Основных положений № 442 обязательность уведомления потребителя о проверке приборов учета, проведении контрольного снятия его показаний предусмотрена только в случае, если сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя.

Поскольку в настоящем случае ответчик доступ к прибору учета обеспечил, при проверке присутствовал, суд первой инстанции верно признал допустимым доказательством указанный акт проверки. Кроме того, ответчиком не представлено каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов, с учетом того обстоятельства, что при проверке он присутствовал и акт проверки расчетных приборов учета от 28.11.2018 подписан им без возражений.

Довод апелляционной жалобы о том, что при осмотре прибора учета 26.11.2018 все пломбы присутствовали, вмешательство в работу прибора учета не обнаружено, прибор учета сетевой организацией не направлялся на поверку ни до установки и после новой антимагнитной пломбы (установленной сразу же в день составления акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии 28.11.2018) и без производства каких-либо иных дополнительных действий прибор учета был снова принят сетевой организацией к коммерческим расчетам, отклоняется судом апелляционной инстанции. 

Материалами дела установлен факт отсутствия на измерительном комплексе ответчика двух пломб, ранее установленных сетевой организацией, что является основанием для вывода о безучетном потреблении электрической энергии на объекте ответчика. 

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда  Республики Хакасия от «17» июня 2019 года по делу №А74-876/2019 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу. С учетом результата рассмотрения жалобы с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 июня 2019 года по делу №А74-876/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Новомарьясовское ЖКХ» (ИНН 1908003400, ОГРН 1071903001686) в доход федерального бюджета 3000 рублей в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.В. Петровская

 

В.В. Радзиховская