﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6412/19 

Екатеринбург

23 октября 2019 г.

Дело № А47-5735/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Краснобаевой И.А., Абозновой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мир» (далее – общество «Мир») на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.03.2019 по делу № А47-5735/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Мир» обратилось с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению Комитет по управлению имуществом администрации Гайского городского округа (далее – Комитет) о взыскании платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Гай, ул. Советская, 14а, за период с 01.05.2015 по 31.01.2018 в сумме 316 636 руб. 17 коп. (с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также замены ненадлежащего ответчика в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению принято встречное исковое заявление Комитета о признании недействительным (ничтожным) договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 01.12.2014. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Гайского городского округа Оренбургской области, Финансовое управление Администрации Гайского городского округа, товарищество собственников жилья «Мир» (далее – товарищество «Мир»).

Решением суда первой инстанции от 28.03.2019 в удовлетворении первоначального иска отказано; встречные исковые требования удовлетворены частично: пункт 5.2 договора от 01.12.2014 признан недействительными (ничтожными). 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 27.06.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Общество «Мир» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить, ссылаясь на нарушение судами 

норм материального права (статьи 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 308, 421, 431, 682, 687 Гражданского кодекса Российской Федерации), кроме того, по мнению заявителя, апелляционный суд не учел разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16«О свободе договора и ее пределах».

Как указывает заявитель кассационной жалобы, суды не приняли во внимание, что Комитет является членом товарищества «Мир», как и то, что исполнение устава названного товарищества является обязательным для Комитета. Заявитель указывает, что товарищество «Мир», во исполнение названного устава, заключая договор с обществом «Мир», правомерно установило иной порядок внесения платы, чем предусмотрен положениями статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Заключая спорный договор, стороны исходили из того, что ответчик как собственник помещений и наймодатель принимает на себя обязательство участвовать в расходах на содержание и ремонт жилого помещения наряду с нанимателями, путем внесения оставшейся части платы истцу в случае невнесения названной части платы нанимателем. 

Общество «Мир» считает, что спорным договором (пункт 5.2) наниматели не освобождаются от обязанности по внесению платы, изменяется лишь порядок внесения платы. Так, первоначально плату вносит наниматель, оставшуюся часть платы – наймодатель. 

Заявитель жалобы не оспаривает факт императивного возложения на нанимателя обязанности по внесению спорных платежей в силу закона, однако не согласен с выводами суда апелляционной инстанции в части отсутствия права изменить установленный законом порядок.

Законность обжалуемых решения и постановления проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе. 

Как установлено судами, в рассматриваемый период жилые помещения в городе Гае Оренбургской области по адресу ул. ул. Советская, 14а, принадлежащие муниципальному образованию Гайский городской округ Оренбургской области на праве собственности, были переданы во владение и в пользование физическим лицам (нанимателям) для проживания в них. 

В соответствии с пунктами 1.3 и 2.2 Положения о муниципальном казенном учреждении Комитете по управлению имуществом Гайского городского округа ответчик осуществляет полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению муниципальной собственностью, а также является арендодателем муниципального имущества. 

Согласно протоколу общего собрания собственников от 21.03.2011 № 1 в качестве формы управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Гая, ул. Советская, 14а, выбрано товарищество собственников жилья. 

Между товариществом «Мир» и обществом «Мир» как исполнителем заключен договор на оказание услуг (выполнение работ) по содержанию и ремонту общего имущества от 01.12.2014 (далее – договор от 01.12.2014).

Согласно пункту 5.2 договора от 01.12.2014 в случае невнесения пользователем помещения (арендатором, нанимателем) в установленном данным договором размере и порядке платы за содержание и ремонт общего имущества, такую плату обязан внести собственник помещения.

Между товариществом «Мир» (цедент) и обществом «Мир» (цессионарий) подписан договор уступки требований (уступка в зачет задолженности цедента перед цессионарием) от 01.02.2018 № 01-18 (далее – договор от 01.02.2018).  

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 01.02.2018 стороны определяют условия и порядок погашения задолженности цедента перед цессионарием путем уступки требования (цессии), вышеуказанным способом производится погашение суммы задолженности цедента перед цессионарием, возникшей в ходе исполнения обязательств по договору от 01.12.2014.

В силу пункта 1.3 договора от 01.02.2018 цедент является кредитором собственника помещений многоквартирного дома по адресу г. Гай, ул. Советская, 14а (муниципальное образование Гайский городской округ) по обязательствам, связанным с надлежащим содержанием и ремонтом общего имущества, и одновременно должником цессионария по договору от 01.12.2014. 

Ссылаясь на то, что плата за оказанные услуги, выполненные работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома собственником не вносилась, общество «Мир» обратилось к главе муниципального образования Гайский городской округ с претензией от 20.02.2018, содержащей требование об уплате задолженности.

Оставление названной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества «Мир» в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании задолженности. 

В обоснование встречных исковых требований о признании договора от 01.12.2014 недействительным (ничтожным) Комитет сослался на то, что сделка, связанная с заключением комплексного договора подряда и возмездного оказания услуг, прикрывает другую сделку – договор управления многоквартирным домом. 

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и частично удовлетворяя встречный иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168, 210, 249, 421, 422, 431, 432, 672, 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 67, 153, 154, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № 15066/12, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации» № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос № 4), исходили из наличия законодательно установленной обязанности нанимателей жилых помещений по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги; суды установили, что иное договорами социального найма не предусмотрено, при этом спорным договором на Комитет не могут быть возложены не предусмотренные законом обязательства, доказательств, подтверждающих наличие согласия собственника спорных жилых помещений на отнесение указанной обязанности на него, не представлено. 

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Согласно статье 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, названным Кодексом.

По договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания на условиях, установленных данным Кодексом (статья 60 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма, нанимателя или арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора.

В соответствии с частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос 4), по смыслу частей 4, 6 и 6.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период), наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги соответствующему исполнителю коммунальных услуг, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 названной статьи. Поэтому, если иное не установлено законом, по общему правилу при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе.

Таким образом, органы местного самоуправления несут расходы за содержание общего имущества жилого дома только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда. 

Пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении первоначального иска и частично удовлетворяя встречные исковые требования, исходя из наличия законодательно установленной обязанности нанимателей жилых помещений по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, установив, что иное договорами социального найма не установлено, признали пункт 5.2 договора в отношении обязанностей собственника (наймодателя), содержащихся в договорах, недействительным.

В статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

          Так как признание недействительным пункта 5.2 спорного договора не повлияет на исполнение сторонами обязательств по данному договору, такое признание не влечет ничтожности прочих условий договора.

Суды установили, что срок исковой давности Комитетом по встречному иску не пропущен (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых решении и постановлении, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению. 

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.03.2019 по делу № А47-5735/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мир» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Г.Н. Черкасская 

Судьи					           И.А. Краснобаева 

                                                                                             О.В. Абознова