﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 апреля 2021 года

Дело №

А21-11146/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Мирошниченко В.В., Яковца А.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Симона» конкурсного управляющего Яцкевич И.Н. (паспорт), от индивидуального предприятия «Кальвялисов «АКИ» Каларева А.В. (доверенность от 05.10.2020), от Рабановой Т.Ю. представителя Пушечникова А.А. (доверенность от 06.09.2019), от Селезнева М.М. представителя Пушечникова А.А. (доверенность от 15.05.2018), 

рассмотрев 07.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предприятия Кальвялисов «АКИ» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу № А21-11146/2013,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 17.02.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Симона», адрес: 238313, Калининградская обл., Гурьевский р-н, пос. Низовье, Калининградская ул., д. 24, ОГРН 1063917003875, ИНН 3917027746 (далее – Общество), о признании его несостоятельным (банкротом). 

Решением от 24.03.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Спиркин Андрей Алексеевич.

Определением от 26.01.2018, оставленным без изменения постановлениями арбитражных судов апелляционной инстанции от 18.04.2018 и округа от 06.07.2018, по ходатайству собрания кредиторов Спиркин А.А. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 16.02.2018 конкурсным управляющим утверждена Яцкевич Ирина Николаевна. 

В арбитражный суд 22.07.2019  поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании с Рабановой Татьяны Юрьевны, Селезнева Марка Марковича солидарно стоимости утраченного имущества должника в размере 1 808 382,72 руб. 

В арбитражный суд поступили:

- в электронном виде 10.09.2019 (зарегистрированы 11.09.2019) возражения Рабановой Т.Ю., в которых заявлено о пропуске срока исковой давности (т. 1 данного обособленного спора, л.д. 44-45);

- 11.09.2019 отзыв индивидуального предприятия «Кальвялисов «АКИ», адрес: ул. Альгидро 49А-81, LT-02107 Вильнюс, Литва (далее – Предприятие)  (т. 1 л.д. 46-56), 15.10.2019 дополнения к отзыву (т. 1, л.д. 74-85), в которых требования конкурсного управляющего поддержаны;

- в судебном заседании 24.10.2019 от конкурсного управляющего дополнение к заявлению о взыскании убытков (т. 1, л.д. 86-88);

- 02.12.2019 от Рабановой Т.Ю. дополнительные пояснения (т. 1,л.д. 94-96);

- 02.12.2019 от Селезнева М.М. дополнительные пояснения (т. 1,л.д. 97-98);

- в судебном заседании 09.12.2019 конкурсным управляющим представлено итоговое уточнение к заявлению о взыскании убытков, согласно которому размер предъявленных убытков составляет 7 823 486 руб. 02 коп. (т. 1, л.д. 99). 

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержала предъявленные требования, которые просила удовлетворить с учетом их уточнения, а также ходатайство о вынесении частного определения в отношении Рабановой Т.Ю. и Селезнева М.М.

Уточнение предъявленных требований, поступившие в ходе судебного разбирательства ходатайства, документы, приняты судом к рассмотрению, приобщены к материалам дела.

Определением от 21.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020, заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Предприятие просит изменить мотивировочную часть постановления апелляционного суда или отменить постановление апелляционного суда и  оставить без изменения мотивировочную часть определения от 21.09.2020.

Податель кассационной жалобы указывает, что не согласен с выводом о задолженности индивидуального предпринимателя (далее – ИП) Рабановой Т.Ю. перед Обществом за поставленный в ее адрес товар. Податель жалобы ссылается на отсутствие доказательств наличия договорных отношений между ИП Рабанова Т.Ю. и Обществом в период с 2011 по 2012 годы. Податель жалобы также оспаривает вывод о том, что  в данном случае имеет место не причинение Обществу убытков в результате утраты имущества, а неисполнение денежного обязательства по договорным отношениям, при этом срок взыскания дебиторской задолженности ИП Рабанова Т.Ю. перед Обществом пропущен конкурсным управляющим Спиркиным А.А. Податель жалобы считает, что наличие договорных отношений должно подтверждаться договорами, а наличие или отсутствие дебиторской задолженности – документами бухгалтерского учета. 

В отзывах на кассационную жалобу Селезнев М.М. и Рабанова Т.Ю.  просят оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Предприятия, а также конкурсный управляющий Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Селезнева М.М. и Рабановой Т.Ю.  возражал против ее удовлетворения.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –       АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Рабанова Т.Ю. являлась директором Общества, Селезнев М.М. - заместителем директора, вместе они  руководили хозяйственной и финансово-экономической деятельностью Общества.

Как следует из материалов по обособленному спору по жалобе Предприятия на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим Общества Спиркиным А.А. на невыполнение решения собрания кредиторов об истребовании дебиторской задолженности ИП Рабановой Т.Ю., определением от 06.04.2017 по ходатайству представителя Предприятия были истребованы в операционном отделе «Калининградский» филиала публичного акционерного общества  «БАНК УРАЛСИБ» заверенные копии документов Общества. В арбитражный суд 10.05.2017 поступили копии паспортов сделок, копии таможенных деклараций, выписки по счетам (т. 1 обособленного спора (15 дела), л.д. 113-165, т. 2 (16) л.д. 1-100).

Определением от 09.10.2017 по обособленному спору по жалобе Предприятия на действия конкурсного управляющего Общества Спиркина А.А. судом были истребованы копии банковских карточек Общества за 2011 - 2012 годы; 02.11.2017 в арбитражный суд поступила копия банковской карточки, копия которой приложена к заявлению конкурсного управляющего в рассматриваемом обособленном споре (т. 1, л.д. 10).

Конкурсный управляющий Общества Яцкевич И.Н., проанализировав имеющиеся в материалах дела о банкротстве документы Общества, считает, что отсутствуют оплата и товары, полученные Селезневым М.М. у следующих поставщиков:

- от закрытого акционерного общества (далее – ЗАО)  «Рубинета» (UAB «Rubineta») 23.04.2012 на сумму 26 567,61 долларов США, что по курсу валюты 1 доллар США = 29,5214 руб. соответствует 784 313,04 руб.,

- от ЗАО «Хилогистик» (Hlogistik s.r.о.) 21.06.2012 на сумму 11 979,40 евро, что по курсу валюты 1 евро = 41,2441 руб. соответствует 494 079,57 руб.,

- от ЗАО «Завера» (UAB «Zavera») 03.07.2012 на сумму 16 293 долларов США, что по курсу валюты 1 доллар США = 32,5287 соответствует 529 990,11 руб.

Всего на сумму 1 808 382,72 руб. 

На основании заключенного Предприятием (поставщиком) и Обществом (покупателем) внешнеторгового контракта от 28.03.2011 № 22/2011 на поставку сантехники решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.10.2012 по делу № А21-7272/2012 с Общества в пользу Предприятия была взыскана задолженность в размере 183 282,39 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 950,60 долларов США, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6% годовых от суммы основной задолженности до фактической уплаты.

Определением от 03.06.2014 (резолютивная часть от 02.06.2014) требования Предприятия включены в реестр требований кредиторов Общества в сумме 5 193 637,09 руб. основной задолженности, 821 466,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Как заявлено конкурсным управляющим Общества, товар, полученный у Предприятия, не был оприходован на склад Общества и денежные средства от ИП Рабановой Т.Ю. не поступили Обществу. ИП Рабановой Т.Ю. товар был реализован ИП Коневой Е.А., которая произвела оплату ИП Рабановой Т.Ю..

Конкурсный управляющий должником Яцкевич И.Н., считая, чтоРабановой Т.Ю. и Селезневым М.М. утрачено имущество Общества, должнику были причинены убытки, обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Рабановой Т.Ю. и Селезнева М.М. солидарно убытков в уточненном размере 7 823 486,02 руб. (т. 1 данного обособленного спора, л.д. 99).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, сделав вывод о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиками. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив, исходя из доводов жалобы и отзывов на нее, правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В жалобе Предприятие просит, не меняя резолютивной части  определения от 21.09.2020 и постановления от 10.12.2020, изменить мотивировочную часть постановления апелляционного суда. 

Из  заявления о взыскании убытков с бывших руководителей Общества следует, что управляющий ссылается на наличие у Общества убытков, причиненных неправомерными действиями ответчиков, в результате которых было утрачено имущество Общества на сумму 7 823 486,02 руб. Исковые требования основаны на статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Рабановой Т.Ю., Селезневым М.М. в ходе рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.

Установив, что с  заявлением о взыскании убытков конкурсный управляющий Общества Яцкевич И.Н. обратилась в арбитражный суд 22.07.2019, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций, применив положения абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ отказали в удовлетворении предъявленных требований.

 Вывод апелляционного суда о том, что в данном случае имеет место не причинение Обществу убытков в результате утраты имущества, а неисполнение денежного обязательства по договорным правоотношениям с ИП Рабановой Т.Ю. и наличие дебиторской задолженности ИП Рабановой Т.Ю. перед Обществом, не подлежит изменению ввиду следующего. 

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71    АПК РФ, сделан вывод о договорных отношениях должника и ИП Рабанова Т.Ю.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, податели жалоб не представили в материалы дела доказательств отсутствия договорных отношений. 

Все  доводы Предприятия и конкурсного управляющего, исследованные судами первой и апелляционной инстанций, получившие надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении  апелляционным судом норм материального права, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств дела суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения мотивировочной части обжалуемого постановления. 

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены  судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу № А21-11146/2013 оставить без изменения, а  кассационную жалобу индивидуального предприятия Кальвялисов «АКИ» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

В.В. Мирошниченко

 А.В. Яковец