ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-103052/2024

04 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2025 года26 августа 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Титовой М.Г., судей Горбачевой О.В., Зотеевой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Риваненковым А.И.,  

при участии в судебном заседании представителя ООО «Царскосельская топливная компания» ФИО1 (доверенность от 02.10.2024), представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Санкт-Петербургу ФИО2 (доверенность от 09.01.2025), ФИО3 (доверенность от 01.08.2025),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11972/2025) общества с ограниченной ответственностью «Царскосельская топливная компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2025 по делу № А56-103052/2024, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Царскосельская топливная компания» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Санкт-Петербургу об оспаривании решения,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Царскосельская топливная компания» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Межрайонной инспекции ФНС России № 20 по Санкт- Петербургу (далее – Инспекция, Налоговый орган) от 26.09.2022 № 09-20/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Решением арбитражного суда от 28.03.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».  

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители налогового органа против её удовлетворения возражали.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления Общества налогу на добавленную стоимость за налоговый период 2017-2019 г.г.  

По результатам проведенной выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 26.09.2022 № 09-20/5 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – оспариваемое Решение), которым Обществу доначислен налога на добавленную стоимость в сумме 35 950 382 руб., начислены пени в общей сумме 22 425 444,78 руб., налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 582 057 руб.  

Решением УФНС России по Санкт-Петербургу от 04.07.2024 № 16-15/31716@ апелляционная жалоба налогоплательщика на оспариваемое Решение оставлена без удовлетворения.  

Согласно представленным в ходе проверки документам Общество в проверяемом периоде осуществляло деятельность в сфере поставки нефтепродуктов, а также предоставлении услуг по бункеровке судов.  

Для осуществления своей деятельности по бункеровке судов организацией эксплуатировались два судна, находящихся в собственности ООО «ЦТК»:  

1) Вятка-251 (танкер), проект Р-135А, год постройки 1984, бортовой номер С3- 12-56, валовая вместимость - 439.9 (т), порт приписки - Санкт-Петербург;  

2) НН-061 (танкер), проект 1582У, год постройки 1993, бортовой номер С3-03- 80, валовая вместимость - 191 (т), порт приписки - Санкт-Петербург.  

Основными покупателями и заказчиками в проверяемом периоде являлись ООО «Аркада-Инвест» ИНН 

<

***>, ООО «Балтийский флот» ИНН 

<

***>, ООО «Невский мазут» ИНН 

<

***> Согласно разделу № 8 «Сведения из книги покупок» деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2017-2019 годы представленных ООО «ЦТК», доля вычетов по НДС составляет 98,01%.  

Для осуществления поставки нефтепродуктов привлечены два основных контрагента: ООО «ОРГСИНТЕЗ» и ООО «ОКТАНТРЕЙД», а также контрагенты второго уровня: ООО «ТРАНСОЙЛ БАЛТИКА», ООО «БАДМИКС», ООО «ТЕХНОБАЛТ», ООО «НЕВСКИЙ МАЗУТ», ООО «РОСТЕХРАЗВИТИЕ».  

При анализе документов установлено, что ООО «ЦТК» применяло вычеты по НДС от двух основных контрагентов ООО «ОРГСИНТЕЗ» ИНН 

<

***> и ООО «ОКТАНТРЕЙД» ИНН 

<

***> при покупке нефтепродуктов (76%).  

Инспекцией в ходе выездной проверки проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «ЦТК» и его контрагентов 1-го и последующих уровней и установлено, что в нарушение п. 1, 2 ст. 54.1, ст. 169, ст. 171, ст. 172, ст. 173 НК РФ ООО «ЦТК» предъявило в составе налоговых вычетов НДС по сделкам с контрагентами ООО «ОРГСИНТЕЗ» и ООО «ОКТАНТРЕЙД» (далее – спорные контрагенты) , в связи с чем занизило сумму НДС, подлежащего уплате в бюджет, на 35 950 382 руб.  

Учредитель ООО «ЦТК» ФИО4, являющийся бенефициарным владельцем, учредитель и руководитель ООО «ЦТК» ФИО5, являющийся должностным лицом организации в проверяемом периоде, обладающий правом электронно-цифровой подписи документов (в том числе налоговых деклараций) от  

имени организации, правом единоличного распоряжения денежными средствами организации ООО «ЦТК», в том числе через систему «Банк-клиент» совершили умышленные и недобросовестные действия, выразившиеся в заключении договоров поставки нефтепродуктов № 001/14/12/16 от 14.12.2016 с ООО «ОРГСИНТЕЗ» ИНН 

<

***>, № 64 от 01.08.2017 с ООО «ОКТАНТРЕЙД» ИНН 

<

***> и участии в формальном документообороте с указанными контрагентами-поставщиками, которые использовались для оптимизации налоговой нагрузки проверяемого налогоплательщика ООО «ЦТК» и участников единой вместе с ним группы компаний: ООО «НЕВСКИЙ МАЗУТ», ООО «РОСТЕХРАЗВИТИЕ»: ООО «ОРГСИНТЕЗ», ООО «ОКТАНТРЕЙД», ООО «ТРАНСОЙЛ БАЛТИКА», ООО «БАДМИКС», ООО «ТЕХНОБАЛТ».  

Проверяя обоснованность требований Общества, и отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался результатами налоговой проверки, установил обстоятельства, свидетельствующие об умышленном занижение налогоплательщиком налоговых обязательств, о создании формального документооборота в отсутствие реальных взаимоотношений со спорными контрагентами. Арбитражным судом не установлены обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, и обстоятельства, дополнительно смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.  

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.  

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования в случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя.  

Следовательно, оспаривая действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц заявитель должен доказать как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону, так и нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия),  

а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.  

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых Объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.  

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.  

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг).  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном названной главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. В пункте 2 данной статьи приведены обязательные реквизиты первичного учетного документа. В силу пункта 3 статьи 9 Закона № 402-ФЗ первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.  

В силу положений главы 21 НК РФ, Закона № 402-ФЗ для реализации права на применение вычетов по НДС, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер,  

а документы, подтверждающие их правомерность, содержали достоверную информацию.  

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.  

Обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика, а налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.  

При оценке соблюдения налогоплательщиком требований Налогового кодекса РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.  

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.  

Налогоплательщик в апелляционной жалобе указывает на то, что ООО «ОРГСИНТЕЗ» ИНН 

<

***> и ООО «ОКТАНТРЕЙД» ИНН 

<

***> (контрагенты 1-го уровня) в период сделок с Обществом являлись действующими организациями, с которыми у него велась реальная финансово-хозяйственная деятельность, а судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что первичные документы по сделкам с контрагентами Общества ООО «ОРГСИНТЕЗ» и ООО «ОКТАНТРЕЙД» по договорам поставки нефтепродуктов, не могут являться основанием для принятия вычетов по НДС, поскольку спорные контрагенты не исполняли и не могли исполнять сделки в силу отсутствия необходимых условий для реального исполнения.  

Инспекцией в ходе проверки был проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности спорных контрагентов 1-го уровня ООО «ЦТК» - ООО «ОРГСИНТЕЗ» ИНН 

<

***> и ООО «ОКТАНТРЕЙД» ИНН 

<

***>, а также контрагентов 2-го уровня.  

В ходе проверки налогоплательщиком были частично представлены документы по взаимоотношения при покупке нефтепродуктов с ООО «ОРГСИНТЕЗ» и ООО «ОКТАНТРЕЙД», не представлены приложения, являющиеся неотъемлемыми частями договоров, спецификации и заявки, товарно-транспортные накладные, путевые листы, бункеровочные расписки.  

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверке налоговым органом установлено, что документы, представленные налогоплательщиком по спорным сделкам содержат недостоверные и противоречивые сведения, в части указания участников поставки и условий хозяйственных операций.  

По результатам истребования документов у Общества и его спорных контрагентов ООО «ОРГСИНТЕЗ» и ООО «ОКТАНТРЕЙД» установлено, что ООО «ЦТК» не могло приобретать нефтепродукты у данных контрагентов в силу отсутствия у них необходимого пакета документов для перевозки данного рода груза, документов, подтверждающих происхождение товара и его качество, т.е. отсутствуют товарно-транспортные накладные; путевые листки; спецификации и  

заявки; а также документы, подтверждающие качество (технические паспорта, сертификаты качества, протоколы испытаний) товаров, приобретенных у спорных контрагентов, их оприходование и дальнейшее использование (списание); Проверкой установлены обстоятельства, характеризующие технический характер спорных контрагентов, опровергающие ведение ими деятельности, а также свидетельствующие о наличии признаков «площадки»:  

- спорные контрагенты были созданы незадолго до заключения договоров с Обществом.  

Так дата регистрации ООО «ОКТАНТРЕЙД» ИНН 

<

***> – 17.02.2017 г., то есть менее чем за 6 месяцев до оформления договоров с Обществом (договор № 64 от 01.08.2017); дата регистрации ООО «ОРГСИНТЕЗ» ИНН 

<

***> – 05.09.2016 г., то есть менее чем за 4 месяца до заключения договора с Обществом (договор № 001/14/12/16 от 14.12.2016).  

- по результатам анализа движения денежных средств установлено, что движение денежных средств на счетах Общества и его контрагентов носит транзитный характер без цели получения выручки, а налоги к уплате в бюджет в незначительных суммах.  

Движение товарных потоков не соответствует движению денежных потоков, что отражает формальное перечисление денежных средств по не совершенным операциям, то есть подтверждает факт формального составления документов, а также факт предъявления НДС по несовершенным операциям. - по условиям договоров поставки нефтепродуктов заключенных между Обществом и его спорными контрагентами 1-го уровня, условия перевозки согласовываются сторонами путем подачи заявок/спецификаций.  

Однако, товарно-транспортные накладные либо иные документы, подтверждающие доставку нефтепродуктов, а также спецификации и заявки, являющиеся неотъемлемыми частями договора, Обществом не были представлены ни входе проверки, в рамках рассмотрения данного судебного дела.  

Проверкой установлено, что между Обществом и его контрагентами заключены договоры поставки и оформлены документы, из которых усматривается, что Общество как приобретает нефтепродукты, так и продает продукцию в том числе одним и тем же организациям.  

- на основании проведенных допросов, анализа доверенностей, банковских досье и справок 2-НДФЛ инспекцией была установлена взаимозависимость и подконтрольность организаций ООО «ОРГСИНТЕЗ», ООО «ОКТАНТРЕЙД» и ООО «ТРАНСОЙЛ БАЛТИКА» организации ООО «РОСТЕХРАЗВИТИЕ».  

- отсутствие основных средств, производственных активов, транспортных средств, складских помещений, основных и оборотных активов;  

- отсутствие персонала (минимальная численность: в проверяемом периоде справки по форме 2-НДФЛ представлены на 0-2 человек);  

- отсутствие спорных контрагентов по адресам регистрации;  

- коммерческий директор ООО «ЦТК» ФИО4, в протоколе допроса № 142 от 22.03.2021, указал, что при заключении договоров с поставщиками на предмет добросовестности их не проверяли;  

- согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ):  

- в отношении ООО «Оргсинтез» внесены записи о недостоверности сведений об учредителе (участнике) юридического лица, о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также о месте нахождения и адресе юридического лица;  

- в отношении ООО «Октантрейд» внесены записи о недостоверности сведений о месте нахождения и адресе юридического лица;  

- руководители ООО «Оргсинтез» (ФИО6) и ООО «Октантрейд» (ФИО7) в ходе допросов подтвердили свою причастность к деятельности спорных контрагентов, при этом не смогли дать пояснения касательно обстоятельств хозяйственной деятельности организаций (конкретные поставщики и обстоятельства транспортировки нефтепродуктов, реализованных в адрес общества, и др.);  

- отсутствие в бюджете сформированного источника вычета НДС (поставщики спорных контрагентов по цепочке не представили декларации либо представили с «нулевыми» показателями);  

- движение денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов носит транзитный характер, при этом отсутствуют систематические платежи, характерные для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности;  

- при сопоставлении данных о движении денежных средств по расчетным счетам с данными налоговой отчетности спорных контрагентов установлено несоответствие оборотов денежных средств по расчетным счетам сведениям, отраженным в книгах покупок и книгах продаж спорных контрагентов (обороты по расчетным счетам существенно ниже), а также расхождения в товарных и денежных потоках (отсутствие расчетов с контрагентами, отраженными в налоговой отчетности).  

- совпадение у спорных контрагентов IP-адресов при представлении налоговой отчетности;  

- совпадение контрагентов второго (ООО «Бадмикс», ООО «Трансойл Балтика», ООО «Ростехразвитие», ООО «Технобалт») и последующих звеньев в цепочках операций со спорными контрагентами, имеющих признаки «технических» организаций.  

При установлено совпадение IP-адресов при представлении налоговой отчетности у указанных контрагентов второго и последующих звеньев между собой, а также со спорными контрагентами.  

- между ООО «Оргсинтез», ООО «Октантрейд», а также ООО «Бадмикс», ООО «Ростехразвитие», ООО «Технобалт», ООО «Трансойл Балтика» имеет место закольцованость движения товарного и денежного потоков, в том числе заключение встречных договоров на поставку нефтепродуктов (например, между ООО «Октантрейд» и ООО «Оргсинтез», ООО «Октантрейд» и ООО «Ростехразвитие», и др.);  

- совпадение доверенных лиц при совершения регистрационных действий от имени ООО «Оргсинтез», ООО «Октантрейд», ООО «Трансойл Балтика» ФИО8, ФИО9, ФИО10.);  

- совпадение доверенных лиц (ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17) при взаимодействии с кредитными организациями у ООО «Оргсинтез», ООО «Октантрейд», ООО «Ростехразвитие».  

 Данные факты указывают на взаимосвязь спорных контрагентов, подконтрольность их одним и тем же лицам и наличие организованной деятельности по созданию формального документооборота. Кроме того налоговым органом в ходе проверки установлены фактические обстоятельства, опровергающие исполнение спорных сделок с заявленными контрагентами:  

- Обществом не представлены документы, подтверждающие качество (технические паспорта, сертификаты качества, протоколы испытаний) товаров,  

приобретенных у спорных контрагентов, их оприходование и дальнейшее использование (списание);  

- Обществом и спорными контрагентами не представлены документы, подтверждающие и сопровождающие транспортировку спорных товаров (товарно-транспортные накладные, бункерные расписки и иные).  

- у спорных контрагентов отсутствуют собственные транспортные средства, равно как и перечисления денежных средств за аренду транспортных средств, транспортные услуги.  

 Таким образом, спорные контрагенты не могли осуществлять перевозку товара ни самостоятельно, ни с помощью привлеченных лиц;  

- у спорных контрагентов не установлены реальные поставщики товаров, реализованных в адрес заявителя, равно как и возможность хранения указанных товаров;  

- руководитель (ФИО5) и коммерческий директор (ФИО4) Общества в ходе допросов указали, что приобретенные у спорных контрагентов нефтепродукты поставлялись непосредственно на суда заявителя с других судов, либо автомобильным транспортом.  

Вместе с тем, работники Общества (капитан ФИО18, матросы- мотористы ФИО19, ФИО20, старший механик ФИО21, сменный капитан ФИО22) в ходе допросов указали:  

- заправка судов нефтепродуктами происходит в основном через Петербургский нефтяной терминал (далее - ПНТ), заправка танкеров с автомобилей происходит редко из-за малых объемов;  

- при приемке нефтепродуктов оформляются бункерные расписки, товарно-транспортные накладные, которые затем в офис (указанные документы обществом не представлены);  

- из поставщиков нефтепродуктом назвали только ПНТ, при этом основными поставщиками (76 % от объема закупок) являлись спорные контрагенты;  

- коммерческий директор общества (ФИО4) в ходе допроса указал, что при выборе спорных контрагентов в качестве поставщиков нефтепродуктов главным критерием являлась постоплата в расчетах за поставленные товары, при этом добросовестность спорных контрагентов не проверялась.  

Вместе с тем, при сопоставлении дат произведенных платежей с датами поставок нефтепродуктов установлено несоблюдение указанного критерия в сделках со спорными контрагентами;  

- оплата по расчетному счету в рамках договорных обязательств со спорными контрагентами произведена не в полном объеме, при этом действия по взысканию с заявителя задолженности в судебном порядке спорными контрагентами не осуществлялись.  

- в отношении ООО «Октантрейд» установлено наличие кредиторской задолженности в сумме 25,9 млн рублей (подтверждается актом инвентаризации от 15.01.2021 № 1), при этом спорный контрагент ликвидирован 23.10.2020. Вышеизложенное подтверждает отсутствие у ООО «ОРГСИНТЕЗ» и ООО «ОКТАНТРЕЙД» необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической и предпринимательской деятельности. Перечисленные факты в своей совокупности свидетельствуют о невозможности исполнения спорными контрагентами обязательств, указанных в представленных ООО «ЦТК» документах.  

В результате анализа установлены факты, свидетельствующие о «техническом» характере указанных организаций, не ведущих реальной финансово-хозяйственной  

деятельности, вовлеченных в формальный документооборот и участвующих в незаконном формировании налоговых вычетов по НДС.  

Общество в жалобе указывает, что установленные факты совпадения IP- адресов организаций-контрагентов не являются доказательством подтверждающим недобросовестность ООО «ЦТК».  

В ходе выездной налоговой проверки ООО «ЦТК» проведен комплекс мероприятий налогового контроля, направленный на выявление взаимозависимости, подконтрольности и согласованности действий, результаты которых отражены на стр. 53- 57 Решения.  

Инспекцией были истребованы документы (информация) у оператора связи ООО «КОМПАНИЯ «ТЕНЗОР» ИНН 

<

***> в отношении оформления ключей электронного документооборота для ООО «ОКТАНТРЕЙД» и ООО «ОРГСИНТЕЗ».  

В ответ были представлены типовые договоры, акты приема-передачи, подписанные электронной подписью, а также сеансы обмена с налоговым органом через систему «СБИС ЭО-Базовый. ОСНО».  

Установлено совпадение IP-адресов при взаимодействии с налоговым органом ООО «ОКТАНТРЕЙД» и ООО «ОРГСИНТЕЗ»: 185.114.147.51, 188.243.220.134, 93.190.228.14.  

Также инспекцией были истребованы документы (информация) в виде банковских досье у кредитных организаций, в которых были отрыты счета ООО «ОРГСИНТЕЗ», ООО «ОКТАНТРЕЙД», ООО «ТРАНСОЙЛ БАЛТИКА», ООО «РОСТЕХРАЗВИТИЕ». Установлен совпадения IP-адресов, с которых осуществлялся вход в систему «БанкКлиент» - 185.114.146.51, 149.5.209.157, 217.119.25.250. При этом совпадение IP-адресов установлено с учетом того, что организации имели различные адреса регистрации в Санкт-Петербурге:  

- ООО «ОКТАНТРЕЙД», 195427, 

<

...> Д. 75, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 10-Н ОФИС 3Г.  

 - ООО «ОРГСИНТЕЗ», 194292, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, П. ПАРГОЛОВО, ПЕР. 4-Й ВЕРХНИЙ, Д. 19, ЛИТЕР А, ПОМ. ОФИС 31Н 6А  

- ООО «РОСТЕХРАЗВИТИЕ», 191123, 

<

...> Д. 39, ОФИС 305  

- ООО «ТРАНСОЙЛ БАЛТИКА», 195277, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ САМПСОНИЕВСКОЕ, НАБ ВЫБОРГСКАЯ, Д. 29 ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 17-Н, ОФИС 204, Р/М № 4  

Предоставление одного и того же IPадреса по разным фактическим адресам, в том числе одним и тем же провайдером, невозможно в силу того, что действующие стандарты DHCP (англ. Dynamic Host Configuration Protocol - протокол динамической настройки узла - сетевой протокол, позволяющий компьютерам получать IP-адрес и другие параметры, необходимые для работы в сети TCP/IP) не позволяют организовывать повторяющуюся IP-адресацию как для статических, так и для динамических адресов.  

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии единой физической точки доступа в сеть Интернет у обществ с ограниченной ответственностью.  

IP-адрес является уникальным идентификационным номером компьютера, подключенного к какой-либо локальной сети или Интернету.  

Он представлен четырьмя десятичными числами в диапазоне от 0 до 255. 

Все эти четыре числа разделены точками. Первые два числа адреса определяют номер сети, последние два - номер узла (компьютера).  

При каждом подключении пользователь Интернета получает от провайдера один и тот же номер сети, а вот уникальный номер компьютера (узла), с которого осуществляется выход в сеть, каждый раз может меняться.  

Частое совпадение первых цифр в IP-адресе указывает на то, что компания и ее контрагенты имеют территориально близкие друг к другу точки доступа. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о едином управлении указанными организациями, а также их расчетными счетами (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.05.2023 № Ф08-4445/2023 по делу № А32-6444/2021).  

Кроме того, следует учесть, что указанный в оспариваемом Решении факт совпадения IP-адресов контрагентов Общества является лишь одним из ряда установленных обстоятельств, характеризующих их как «технические» организации и подтверждающих выявление налоговым органом схемы, направленной на незаконное умышленное уменьшение налоговых обязательств Обществом с использованием формального документооборота.  

Общество в апелляционной жалобе полагает, что в решении суда был сделан необоснованный вывод о том, что им не была проявлена должная осмотрительность при выборе спорных контрагентов в качестве своих организаций-поставщиков.  

При этом Общество указывает, что перед вступлением в хозяйственные отношения анализировало и проверяло своих контрагентов, и проверка показала положительные характеристики данных организаций.  

Как видно из дела, в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Обществу направлено требование о представлении документов (информации) № 3240 от 16.06.2022, в котором у налогоплательщика запрашивались документы, подтверждающие проявление коммерческой осмотрительности, в том числе: входящие и исходящие письма с приложением журнала регистрации входящей и исходящей корреспонденции; лицензии; копии документов, удостоверяющих личность должностных лиц (представителей) вышеуказанных организаций, для подтверждения их полномочий на совершение действий от имени организаций, в том числе на ведение переговоров и на подписание сопроводительных документов; источник информации о вышеуказанных контрагентах: сайт, рекламные материалы в СМИ, позиционирующие деятельность указанных контрагентов, предложение к сотрудничеству, информация о ранее выполняемых работах контрагента, лицензии, свидетельства, разрешения и иные документы; результаты мониторинга рынка соответствующих товаров (работ, услуг), изучения и оценки потенциальных контрагентов; деловая переписка с вышеуказанными контрагентами в рамках исполнения договоров (контрактов, соглашений), в том числе переданная (полученная) по факсу, а именно: письма, уведомления, заявки, претензии, сопроводительные письма, пояснения, бизнес- предложения, прайс-листы и прочее (таблица на стр. 77-78 Решения, том 1 л.д. 1350136).  

В ответ на требование Обществом представлены: Приказ от 19.01.2016 № 2/п «Об утверждении Положения о проверке контрагентов ООО «ЦТК»; Положение о проверке контрагентов ООО «ЦТК», утвержденное Приказом ООО «ЦТК» от 19.01.2016 № 2/п; карточки проверки контрагентов.  

Вместе с тем в ходе допроса коммерческий директор Общества ФИО4 показал следующее (протокол № 142 от 22.03.2021): «…Работаю в ООО «ЦТК» с 2001 года в должности коммерческого директора, так же являюсь учредителем (50%), в обязанности входит поиск поставщиков и заказчиков.  

При поиске поставщиков руководствуюсь критериями: работа по пост оплате. Организация ООО «Октантрейд» мне знакома, директор Вячеслав. Взаимоотношения с ООО «Октантрейд» происходили на тех же условиях, что и ООО «Оргсинтез».  

При заключении договоров с поставщиками на предмет добросовестности их не проверяем».  

С учетом данных показаний, Инспекцией сделан вывод, что должностным лицом Общества не были приняты меры по проявлению коммерческой осмотрительности при выборе контрагентов (поставщиков).  

Указание заявителя на проверку привлекаемых контрагентов посредством сети «Интернет», сервиса на сайте ФНС России, ресурса «Картотека арбитражных дел», без представления каких-либо доказательств проверки организаций на фактическую возможность выполнения заявленных работ, обоснованно оценено Инспекцией как свидетельствующее о формальном походе налогоплательщика при проверке контрагентов на факты ведения ими реальной финансово-хозяйственной деятельности.  

Принимая оспариваемое Решение, Инспекция также исходила из того, что Обществом в ходе проверки не были раскрыты сведения о том, каким образом были найдены спорные контрагенты, проверялась ли их деловая репутация, проверялось ли наличие возможности выполнения работ, в том числе, учитывая короткий временной промежуток между датами регистрации организаций и датой заключенных договоров, запрашивались ли документы удостоверяющие личность лиц действующих от имени контрагентов, велась ли деловая переписка.  

Отсутствие каких-либо сведений (информации), подтверждающих деловую репутацию спорных контрагентов и свидетельствующих о возможности поставки нефтепродуктов; доказательств того, что выбор контрагентов-поставщиков соответствовал практике делового оборота и был сделан с соблюдением стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника, Обществом не представлено.  

Сам по себе факт наличия у проверяемого налогоплательщика договора с организацией, зарегистрированной в установленном порядке (наличие записи в ЕГРЮЛ, присвоение ИНН, ОГРН), не свидетельствует как о фактическом исполнении такого договора именно указанным контрагентом, так и о достоверности сведений в представленных во исполнение договора первичных документах, составленных от данного контрагента.  

Также само по себе отражение в ЕГРЮЛ сведений о регистрации контрагента не является безусловным подтверждением того, что такой контрагент в обязательном порядке является стабильно действующим юридическим лицом, осуществляющим реальную финансово-хозяйственную деятельность.  

Факт предоставления первичных документов (договора, счета-фактуры, акты) со спорным контрагентом не свидетельствует о его состоятельности как хозяйствующего субъекта.  

Наличие минимального пакета первичных документов не может безусловно подтверждать реальность сделок без установления обстоятельств их совершения, периода, условий, так как реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим исполнением, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком, исполнителем услуг.  

Лица, не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, в силу абз. 3 ст. 2 ГК РФ несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.  

При этом такие неблагоприятные последствия не могут быть перенесены на федеральный бюджет в виде неуплаты налогов и ложатся на лицо, заключившее сделки с такими поставщиками.  

Согласно подходу, изложенному в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09, от 12.02.2008 № 12210/07, проявление надлежащей осмотрительности предполагает, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.  

 Критерии проявления должной осмотрительности не могут быть одинаковыми для случаев ординарного пополнения материально-производственных запасов и в ситуациях, когда налогоплательщиком приобретается дорогостоящий актив либо привлекается подрядчик для выполнения существенного объема работ. Распределение бремени доказывания названных обстоятельств между налоговым органом и налогоплательщиком также не является одинаковым.  

Если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.  

Напротив, вступление в отношения с хозяйствующим субъектом, обладающим экономическими ресурсами, достаточными для исполнения сделки самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, представление таким субъектом бухгалтерской и налоговой отчетности, отражающей наличие указанных ресурсов, дает разумно действующему налогоплательщику-покупателю основания ожидать, что сделка этим контрагентом будет исполнена надлежащим образом, а налоги при ее совершении - уплачены в бюджет.  

В подобной ситуации предполагается, что выбор контрагента отвечал условиям делового оборота, пока иное не будет доказано налоговым органом (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 № 13АП-5261/2022 по делу № А56- 98760/2021).  

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат.  

Таким образом, в случае недобросовестности контрагента покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.  

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом Инспекции, поддержанным судом первой инстанции, о том, что налогоплательщик не доказал проявление им достаточной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов, сама по себе проверка перечисленных электронных ресурсов не является доказательством осуществления надлежащих действий по проверке контрагентов.  

В жалобе апеллянт указывает, что у контрагентов 1-го уровня ООО «ОРГСИНТЕЗ» и ООО «ОКТАНТРЕЙД» были реальные поставщики, которые поставляли нефтепродукты.  

Данный довод откланяется апелляционной инстанцией, как противоречащий материалам дела.  

В ходе выездной проверки Общества Инспекцией установлено, что основным контрагентом спорных контрагентов 1-го уровня являлось ООО «РОСТЕХРАЗВИТИЕ» ИНН 

<

***> (контрагент 2-го уровня).  

Общество является участником «схемных» операций по наращиванию объемов топлива ООО «РОСТЕХРАЗВИТИЕ» с помощью группы подконтрольных организаций ООО «ТРАНСОЙЛ БАЛТИКА», ООО «ОРГСИНТЕЗ», ООО «ОКТАНТРЕЙД» и др.  

В ходе выездной проверки Инспекцией проанализированы книги покупок спорных контрагентов, проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности контрагентов 2-го и последующих уровней по цепочкам ООО «БАДМИКС» ИНН 

<

***> (стр. 20-24 Решения, том 1 л.д. 78-82), ООО «ТРАНСОЙЛ БАЛТИКА» ИНН 

<

***> (стр. 26-28, 47-79 Решения, том 1 л.д. 84-86, 105-137), ООО «ТЕХНОБАЛТ» ИНН 

<

***> (стр. 44-47 Решения, том 1 л.д. 102-105).  

Проверкой также установлено, что спорные контрагенты не могли выполнять поставку нефтепродуктов в силу выявленных и изложенных в Решении обстоятельств, характеризующих эти организации как «технические».  

Согласно разделу № 8 «Сведения из книги покупок» деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2017-2019 годы, представленных ООО «ОРГСИНТЕЗ» ИНН 

<

***> зарегистрировано 1138 счетов-фактур от контрагента ООО «РОСТЕХРАЗВИТИЕ» за поставку нефтепродуктов на сумму 962 222 695,50 руб., в том числе НДС 149 931 265,52 руб. (или 40,47% от общей суммы заявленных вычетов по налоговым декларациям).  

Денежные средства на расчетные счета ООО «РОСТЕХРАЗВИТИЕ» ИНН 

<

***> со счетов ООО «ОРГСИНТЕЗ» поступили в размере 247 288 041 руб. Налоговыми органами были истребованы документы (информация) у ООО «РОСТЕХРАЗВИТИЕ» в отношении деятельности ООО «ОРГСИНТЕЗ». Представлены копии документов:  

1) Договор поставки № 0112ДП-01/12/16 от 01.12.2016, приложения к договору поставки нефтепродуктов № 0112ДП-01/12/16, универсальные передаточные документы.  

Иных документов, предусмотренных условиями вышеуказанного договора (Приложения, товаросопроводительные документы, сертификаты, паспорта качества нефтепродуктов) налогоплательщиком не представлено. Согласно договору поставки № 0112ДП-01/12/16 от 01.12.2016, заключенному между ООО «РОСТЕХРАЗВИТИЕ» («Поставщик» в лице Исполнительного директора ФИО23), и ООО «ОРГСИНТЕЗ» («Покупатель» в лице Генерального директора ФИО6), Поставщик обязуется передать в собственность, а Покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты, продукты нефтехимии и/или химии (далее – «Продукция»).  

 2) Договор поставки № 01-12/16 от 01.12.2016, приложения к договору поставки нефтепродуктов № 01-12/16, универсальные передаточные документы. Условия транспортировки и формат оплаты транспортировки Договором не предусмотрены.  

Товаросопроводительные документы, паспорта завода-изготовителя, Приложения (Спецификации), являющиеся неотъемлемыми частями договора налогоплательщиком не представлены.  

Согласно договору поставки № 01-12/16 от 01.12.2016, заключенному между ООО «ОРГСИНТЕЗ» («Поставщик» в лице Генерального директора ФИО6), и ООО «РОСТЕХРАЗВИТИЕ» («Покупатель» в лице директора ФИО24),  

Поставщик обязуется передавать в обусловленный срок, а Покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты и строительные материалы, именуемые в дальнейшем Товар, в количестве и ассортименте, по ценам и на условиях, оговариваемых Сторонами в Приложениях (Спецификациях), являющихся неотъемлемой частью Договора.  

 Таким образом, между ООО «ОРГСИНТЕЗ» и ООО «РОСТЕХРАЗВИТИЕ» заключены встречные договоры на поставку нефтепродуктов.  

Инспекцией установлено, что согласно представленным документам (УПД), отражена поставка нефтепродуктов от ООО «РОСТЕХРАЗВИТИЕ» в адрес ООО «ОРГСИНТЕЗ», а затем в один и тот же день то же количество от ООО «ОРГСИНТЕЗ» в адрес Грузополучателя ООО «НЕВСКИЙ МАЗУТ» (пример - Приложение № 12). Грузоотправителем в соответствии с представленными документами в обоих случаях являлось ООО «ТРАНСНЕФТЬ-БАЛТИКА» ИНН 

<

***>. В соответствии с представленными документами (информацией) ООО «РОСТЕХРАЗВИТИЕ» поставляет в адрес ООО «ОРГСИНТЕЗ» Топливо дизельное ЕВРО, летнее сорта С, ООО «ОРГСИНТЕЗ» поставляет в адрес ООО «НЕВСКИЙ МАЗУТ» Топливо дизельное ЕВРО, межсезонное, сорта F с приложением Паспортов на данный вид топлива.  

Направлено требование об истребовании документов (информации) у ООО «НЕВСКИЙ МАЗУТ» ИНН 

<

***> в отношении деятельности ООО «ОРГСИНТЕЗ».  

В ответ на требование ООО «НЕВСКИЙ МАЗУТ» представлены документы (договоры, УПД, карточки счетов, паспорта качества, транспортные накладные, акты сверок) и пояснительная записка, где налогоплательщик поясняет, что в запрашиваемый период у ООО «НЕВСКИЙ МАЗУТ» действовал договор поставки нефтепродуктов № 0902/17-01 от 09.01.2017.  

Поставщиком товара по данному договору выступал ООО «ОРГСИНТЕЗ». Паспорта, предоставленные поставщиком, прилагаются с транспортными накладными, иными сведениями о производителе не располагают.  

Доставка осуществлялась силами поставщика и за счет поставщика – ООО «ОРГСИНТЕЗ».  

Поставок и расчетов с данным контрагентом в период 2018-2019 гг. не производилось. ООО «НЕВСКИЙ МАЗУТ» не оказывал услуг в адрес ООО «ОРГСИНТЕЗ», не заключал договора перевалки груза.  

В соответствии с представленными ООО «НЕВСКИЙ МАЗУТ» по Требованию от 27.07.2021 № 32/н20777 Транспортными накладными, где Грузоотправителем является ООО «ОРГСИНТЕЗ», а Грузополучателем ООО «НЕВСКИЙ МАЗУТ», прием водителем груза в ЛПДС «Красный Бор» и сдача груза по адресу: 192019, Санкт-Петербург, Глухоозерское шоссе, 15 осуществлялся ООО «ЛЕНЦГН-ТРАНС» ИНН 

<

***>. Согласно банковским выпискам оплата грузоперевозок осуществлялась ООО «НЕВСКИЙ МАЗУТ», а оплата за услуги по наливу топлива на  

ЛПДС «Красный Бор» осуществлялась ООО «РОСТЕХРАЗВИТИЕ» в адрес ООО «ТРАНСНЕФТЬ-БАЛТИКА».  

При этом между ООО «РОСТЕХРАЗВИТИЕ» и ООО «НЕВСКИЙ МАЗУТ» заключен прямой договор от 17.08.2015 № 170815/01/хр. Направлено Требование об истребовании документов (информации) у ООО «НЕВСКИЙ МАЗУТ» в отношении деятельности ООО «РОСТЕХРАЗВИТИЕ». В ответ на Требование ООО «НЕВСКИЙ МАЗУТ» представлены документы (акты сверки остатков нефтепродуктов, договор, акты приемки) и пояснительная записка, где налогоплательщик поясняет, что поступление нефтепродуктов от ООО «РОСТЕХРАЗВИТИЕ» осуществлялось:  

- железнодорожным транспортом; - автомобильным транспортом поклажедателя;  

- путем передачи с кода хранения иных поклажедателей на код хранения ООО «РОСТЕХРАЗВИТИЕ».  

Доставка осуществлялась за счет ООО «РОСТЕХРАЗВИТИЕ». 

Выдача нефтепродуктов осуществлялась на основании доверенностей, выданных Заказчиком, в автотранспорт Заказчика или передачей с кода хранения Заказчика на основании Актов передачи.  

В соответствии с условиями Договора № 170815/01/хр от 17.08.2015 ООО «РОСТЕХРАЗВИТИЕ» («Заказчик») передает, а ООО «НЕВСКИЙ МАЗУТ» («Исполнитель») принимает на ответственное хранение нефтепродукты, поступающие железнодорожным транспортом на нефтебазу, расположенную по адресу 

<

...>, а также выдает с хранения «Заказчику» в автоцистерны вышеназванные нефтепродукты.  

По встречному Договору поставки № 01-12/16 от 01.12.2016 ООО «ОРГСИНТЕЗ» реализует в адрес ООО «РОСТЕХРАЗВИТИЕ» бензин АИ-92, бензин АИ-95, битум, мазут, масло моторное, топливо бункеровочное, топливо дизельное, где в соответствии с представленными ООО «ОРГСИНТЕЗ» документами является Грузоотправителем, а ООО «РОСТЕХРАЗВИТИЕ» Грузополучателем.  

Однако, в ответ на требование о представлении документов (информации) от 03.09.2018 № 9/9366 в отношении ООО «ОРГСИНТЕЗ», ООО «РОСТЕХРАЗВИТИЕ» дает пояснение, что Общество выступало в роли транзитного продавца, не является грузоотправителем, грузополучателем, перевозчиком и организацией заказчиком транспортных услуг, собственные склады отсутствуют.  

ООО «ОРГСИНТЕЗ» также не мог поставлять нефтепродукты в адрес ООО «РОСТЕХРАЗВИТИЕ», так как основным его поставщиком является само же ООО «РОСТЕХРАЗВИТИЕ».  

Таким образом, документы, представленные ООО «ОРГСИНТЕЗ» по спорным сделкам, содержат недостоверные и противоречивые сведения в части указания участников поставки и условий хозяйственных операций.  

 Согласно разделу № 8 «Сведения из книги покупок» деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2017-2019 годы, представленных ООО «ОКТАНТРЕЙД» зарегистрировано 456 счетов-фактур от контрагента ООО «РОСТЕХРАЗВИТИЕ» за поставку нефтепродуктов на сумму 418 403 555.70 руб., в том числе НДС 63 824 271.25 руб. (или 32.07% от общей суммы заявленных вычетов по налоговым декларациям).  

Денежные средства на расчетные счета ООО «РОСТЕХРАЗВИТИЕ» со счетов ООО «ОКТАНТРЕЙД» поступили в размере 100 020 937 руб. Межрайонной ИФНС России № 2 по Санкт-Петербургу в соответствии со ст.93.1 НК РФ направлено Поручение в Межрайонную ИФНС России № 11 по Санкт-Петербургу № 449 от 18.03.2021 об истребовании документов (информации) у ООО «РОСТЕХРАЗВИТИЕ» в отношении деятельности ООО «ОКТАНТРЕЙД». Налоговыми органами были  

истребованы документы (информация) ООО «РОСТЕХРАЗВИТИЕ» в отношении деятельности ООО «ОКТАНТРЕЙД».  

Представлены копии документов: 

1) Договор поставки № 614/РТР от 12.09.2017, приложения к договору поставки нефтепродуктов № 614/РТР, универсальные передаточные документы. Согласно договору поставки № № 614/РТР от 12.09.2017, заключенному между ООО «РОСТЕХРАЗВИТИЕ» («Поставщик» в лице ФИО23, действующего на основании доверенности № 02-28-2016 от 24.11.2016), и ООО «ОКТАНТРЕЙД» («Покупатель» в лице Генерального директора ФИО7), Поставщик обязуется передать в собственность, а Покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты, продукты нефтехимии и/или химии (далее – «Продукция»).  

2) Договор поставки № 2512-17/01 от 25.12.2017, приложения к договору поставки нефтепродуктов № 2512-17/01, универсальные передаточные документы. Согласно договору поставки № 2512-17/01 от 25.12.2017, заключенному между ООО «ОКТАНТРЕЙД» («Поставщик» в лице Генерального директора ФИО7), и ООО «РОСТЕХРАЗВИТИЕ» («Покупатель» в лице Генерального директора ФИО24), Поставщик обязуется передавать в обусловленный срок, а Покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты и строительные материалы, именуемые в дальнейшем Товар, в количестве и ассортименте, по ценам и на условиях, оговариваемых Сторонами в Приложениях (Спецификациях), являющихся неотъемлемой частью Договора. Условия транспортировки и формат оплаты транспортировки Договором не предусмотрены. Товаросопроводительные документы, сертификаты, паспорта нефтепродуктов налогоплательщиком не представлены.  

Таким образом, между ООО «ОКТАНТРЕЙД» и основным поставщиком ООО «РОСТЕХРАЗВИТИЕ» заключены встречные договоры на поставку нефтепродуктов. ООО «РОСТЕХРАЗВИТИЕ», в ответ на требование Межрайонной инспекции ФНС № 11 по Санкт-Петербургу о представлении документов (информации) № 9/9366 от 03.09.2018 по взаимоотношениям с ООО «ОКТАНТРЕЙД» представлены документы (Договор, УПД) и пояснения:  

- ООО «ОКТАНТРЕЙД» осуществляло поставку нефтепродуктов в адрес ООО «РОСТЕХРАЗВИТИЕ» железнодорожным транспортом.  

Доставка товара и оприходование на хранение, оформлялось хранителем; 

- ООО «РОСТЕХРАЗВИТИЕ» реализовывало нефтепродукты в адрес ООО «ОКТАНТРЕЙД» на условиях поставки «самовывоз» либо с применением корпоративных смарт-карт (КСК). Организация не является производителем товара и не осуществляет хранение нефтепродуктов. ООО «РОСТЕХРАЗВИТИЕ» дало пояснение, что выступало в роли транзитного продавца.  

При анализе представленных налогоплательщиками документов, Инспекцией выявлены несоответствия (искажения) фактов хозяйственной жизни в первичных учетных документах:  

 - генеральный директор Общества в ходе допроса указал, что ООО «ОКТАНТРЕЙД» поставляло судовое топливо, однако в бухгалтерских документах указано не только топливо бункеровочное легкое ТБЛ вид 1, но и дизельное топливо летнее, дистиллят газового конденсата, масло М16Г2ЦС; при этом, согласно представленным УПД, ООО «ОКТАНТРЕЙД» закупало товар совсем другой номенклатуры: газовый конденсат, бензин АИ-92, бензин АИ-95, газ ПБА, газ ПБТ; - в ходе допроса руководитель ООО «ОКТАНТРЕЙД» ФИО7 пояснил, что документы по перевозке топлива (бункерные расписки, ТТН) выписывались, но со временем были утеряны, однако ни одна из сторон их не представила.  

Топливо поставлялось транспортом поставщиков, однако в соответствии с документами, ООО «ОКТАНТРЕЙД» выступает в качестве грузоотправителя. При этом не имеет и не арендует баз для хранения нефтепродуктов, а также не производит оплату транспортных услуг.  

- ООО «ОКТАНТРЕЙД» закупает нефтепродукты одной номенклатурной группы у ООО «РОСТЕХРАЗВИТИЕ», где в соответствии с документами Грузоотправителями являются ООО «Терминал Групп», ООО «Кудьминская нефтебаза» (Нижегородская область), ООО «АЭРОФЬЮЭЛС» (Нижний Новгород), а реализует в адрес ООО «РОСТЕХРАЗВИТИЕ» нефтепродукты другой номенклатурной группы, где Грузоотправитель АО «РН-Транс» (Самарская область), Грузополучатель ООО «НБ «Западная».  

Сделки осуществляются без представления каких-либо товарносопроводительных документов. Генеральный директор ООО «ОКТАНТРЕЙД» ФИО7, являясь поставщиком, пояснил, что доставка топлива была силами транспорта, который предоставил поставщик, ТТН и бункерные расписки в адрес ООО «ЦТК» были утеряны. Свидетель пояснил, что ООО «ОКТАНТРЕЙД» являлось по сути посредником при продаже топлива Обществу. А должностные лица Общества ФИО5 и ФИО4 пояснили, что топливо поставлялось ООО «ОКТАНТРЕЙД» либо автомобильным транспортом, либо другими судами на борт судна ОБщества.  

Таким образом, показания указанных лиц противоречат друг другу. 

Следует учесть, что ни одной из сторон не представлены спецификации и заявки, обусловленные договором, паспорта качества, товарно-транспортные накладные или иные документы подтверждающие доставку, деловая переписка.  

Таким образом, документы, представленные ООО «ОКТАНТРЕЙД» по спорным сделкам, содержат недостоверные и противоречивые сведения в части указания участников поставки и условий хозяйственных операций, что показаниями вышеприведенных свидетелей не устранено.  

В ходе проверки Инспекцией исследована вся схема движения товара (Судового маловязкого топлива СМТ (DMA) вид II) в количестве 1 298 040 кг от производителя до фактического покупателя, имеющего суда. ООО «Газпромнефть Марин Бункер» является перепродавцом нефтепродуктов, поставленных в адрес вышеуказанных контрагентов. Основным поставщиком нефтепродуктов является ПАО «Газпром нефть» ИНН 

<

***>.  

Так, Хранение нефтепродуктов осуществляется на нефтебазе ООО «НЕВСКИЙ МАЗУТ»; услуги по бункеровке судов осуществляет Общество.  

Таким образом, реализовано топливо в количестве 1 298 040 кг в адрес конечных покупателей.  

Однако в соответствии с документами, представленными по требованию ООО «НЕВСКИЙ МАЗУТ», нефтепродукты, поступившие железнодорожным транспортом по накладным ЭГ578925 от 01.05.2017, ЭД508540 от 02.04.2017, ЭЖ764532 от 09.07.2017, ЭЗ812593 от 31.07.2017 принимаются на код хранения Общества Актами приема: № НМ588/060415/01/п от 10.05.2017; № НМ-643/040415/01/п от 30.05.2017; № НМ642/060415/01/п от 30.05.2017; № НМ-791/060415/01/п от 18.07.2017; № НМ790/060415/01/п от 18.07.2017; № НМ-857/060415/01/п от 08.08.2017. Т.е., в соответствии с данными актами Общество фактически становится собственником топлива в количестве 1 298 040 кг.  

 Затем ООО «НЕВСКИЙ МАЗУТ» осуществляет перевалку нефтепродуктов на автоцистерны грузополучателю ООО «ЦТК» (акты выполненных работ указаны в Приложении № 16).  

В качестве товаросопроводительных документов ООО «НЕВСКИЙ МАЗУТ» представлены товарно-транспортные накладные в общем количестве на 1 298,04 т нефтепродуктов.  

Пункт разгрузки топлива указано - «Согласно путевому листу». 

Кроме того, ООО «НЕВСКИЙ МАЗУТ» представлены акты сверки остатков нефтепродуктов, находящихся на хранении по контракту от 06.04.2015 № 060415/01/пр, заключенному с Обществом за проверяемый период.  

В соответствии актам сверки всего в проверяемом периоде поступило на код хранения 1298,04 т Судового маловязкого топлива СМТ (DMA) вид II, списано на конец периода также 1298,04 т, из них путем перекладки с кода хранения Общества на код хранения «РОСТЕХРАЗВИТИЕ» в количестве 409,559 т.  

Таким образом, Инспекцией обоснованно установлено наращивание объемов топлива по цепочке поставок.  

Кроме того, выездной проверкой установлено, что учредителями ООО «РОСТЕХРАЗВИТИЕ» ИНН 

<

***> (контрагент 2-го уровня) являются ФИО25 и ФИО24, которые также являются учредителями организации ООО «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ТОПЛИВНЫЙ ЦЕНТР» ИНН 

<

***> (ООО «РТ ЦЕНТР»). Несколько сотрудников ООО «РТ ЦЕНТР» (ФИО23, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31), получали в 2017-2019 гг. заработную плату в ООО «РОСТЕХРАЗВИТИЕ».  

Также одним из получателей дохода в ООО «РТ ЦЕНТР» в проверяемый период являлась учредитель и генеральный директор ООО «ОРГСИНТЕЗ» ФИО6  

Обществом в лице генерального директора ФИО5 заключены договоры купли-продажи нефтепродуктов № № 001/14/12/16 от 14.12.2016 с ООО «ОРГСИНТЕЗ» (учредителем и генеральным директором являлась ФИО6) и № 64 от 01.08.2017 с ООО «ОКТАНТРЕЙД» (учредителем и генеральным директором являлся ФИО7), которые являлись взаимозависимыми, подконтрольными лицами от основного поставщика ООО «РОСТЕХРАЗВИТИЕ».  

Тот факт, что проверяемый налогоплательщик, его спорные контрагенты ООО «ОРГСИНТЕЗ» и ООО «ОКТАНТРЕЙД», а также их поставщики ООО «РОСТЕХРАЗВИТИЕ», ООО «ТРАНСОЙЛ БАЛТИКА», ООО «БАДМИКС», ООО «ТЕХНОБАЛТ» были задействованы в рамках единой площадки и их действия носят согласованный характер, также подтверждается совпадением IP-адресов при осуществлении банковских операций и сдаче налоговой отчетности.  

Согласно письму Межрайонной ИФНС России № 11 по Санкт-Петербургу от 03.03.2025 г. № 05-05/03641@, Инспекцией в отношении ООО «РОСТЕХРАЗВИТИЕ» проведена выездная налоговая проверка, предмет проверки - налог на добавленную стоимость, период за который проведена налоговая проверка - с 01.01.2018 по 16.08.2021 г.г.  

По итогам рассмотрения материалов проверки вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.08.2023 № 4345, которым данному лицу доначислен НДС в размере - 348 546 882,00 руб., пени - 60 945 613,70 руб., штраф - 12 051 324,00 руб.  

Вышеуказанное решение Инспекции Обществом получено 16.10.2023, вступило в силу 17.11.2023.  

В отношении ООО «РОСТЕХРАЗВИТИЕ» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2021 (резолютивная часть) по делу № А56-68925/2021 ООО «РОСТЕХРАЗВИТИЕ» признано несостоятельным (банкротом).  

Также установлено, что в производстве Второго следственного отдела Второго управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти в сфере экономики) ГСУ СК России по г. Санкт-Петербургу находится уголовное дело № 12402400022000108 возбужденное 16.09.2024г. по факту уклонения лиц, действующих от имени ООО «РОСТЕХРАЗВИТИЕ» ИНН 

<

***> от уплаты налога на добавленную стоимость в особо крупном размере путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (уголовное дело возбуждено на основании решения Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.08.2023 № 4345). На основании Постановления от 16.09.2024г., Межрайонная инспекция ФНС России № 11 по Санкт-Петербургу признана потерпевшей по уголовному делу № 12402400022000108.  

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что ООО «НЕВСКИЙ МАЗУТ» в ответе на требование налогового органа № 32/н3321 от 05.02.2021 приложило к ответу на требование счета-фактуры, накладные по форме Торг-12, бункерные расписки, паспорта заводов изготовителей. Указанные документы, приложенные к пояснительной записке ООО «НЕВСКИЙ МАЗУТ», не представлены Инспекцией в материалы дела, в связи с чем Обществом было заявлено ходатайство об истребовании доказательств у Инспекции в порядке, предусмотренном положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в котором судом отказано.  

Указанный довод Общества противоречит материалам дела, поскольку Инспекцией в суд первой инстанции направлен отзыв от 12.12.2024 № 05-08/24093 на настоящее заявление, содержащий все материалы выездной проверки на двух дисках.  

Указанные выше документы, представленные ООО «НЕВСКИЙ МАЗУТ», расположены на диске № 2 - «Документы, представленные по ст. 93.1 НК РФ»«Документы НЕВСКИЙ МАЗУТ» - «Невский мазут по ЦТК» - «Документы». Препятствий к ознакомлению с данными документами у Общества не имелось.  

Апеллянт в жалобе указывает, что Инспекция не квалифицировала вменяемое Обществу правонарушение по конкретному пункту ст. 54.1 НК РФ, а судом первой инстанции состав правонарушения также не установлен.  

Как следует из материалов дела, на данные обстоятельства налогоплательщик в суде первой инстанции не ссылался. Между тем, в любом случае данный довод не является основанием для признания оспариваемого Решения незаконным и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.  

Статьей 54.1 НК РФ установлены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.  

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

В соответствии с п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:  

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;  

 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. При одновременном соблюдении обоих условий налогоплательщик может рассчитывать на уменьшение налоговой базы или суммы налога подлежащей уплате.  

При установлении отсутствия в рамках заключенных налогоплательщиком сделок (операций) хотя бы одного из двух обстоятельств, определенных в пункте 2 статьи 54.1 Кодекса, ему должно быть отказано в праве на учет понесенных расходов, а также заявления по ним к вычету (зачету) сумм НДС в полном объеме.  

Как указано Федеральной налоговой службой России в п. 2 письма от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@, положения пунктов 1 и 2 статьи 54.1 Кодекса в их нормативном единстве с положением подпункта 3 пункта 2 статьи 45 Кодекса, предусматривающим право налоговых органов изменять юридическую квалификацию сделок, совершенных налогоплательщиком, его статус и характер деятельности, устанавливают ряд критериев оценки операций, отраженных налогоплательщиками в целях налогообложения:  

а) реальность операции, то есть имела ли место операция в действительности и получено ли исполнение по сделке налогоплательщиком;  

б) исполнение обязательства надлежащим лицом; 

в) действительный экономический смысл хозяйственной операции, отсутствие искажения юридической квалификации операций, статуса и характера деятельности их сторон в целях налогообложения;  

г) наличие иной основной цели совершения налогоплательщиком операции, чем уменьшение налоговой обязанности (деловая цель).  

Искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности, а также путем ложного отражения отдельных показателей операций, ведущих к уменьшению налоговой обязанности, или, напротив, посредством сокрытия (неотражения) фактов и (или) занижения показателей операций, в силу которых налоговая обязанность возникает, увеличивается или наступает ранее. Кроме того, статья 54.1 НК РФ предусматривает квалификацию выявленных в ходе проверки обстоятельств, а не налогового правонарушения, как ошибочно утверждает Общество.  

Материалами проверки подтверждается, что первичные документы по сделкам с контрагентами Общества – ООО «ОРГСИНТЕЗ» и ООО «ОКТАНТРЕЙД» по договорам поставки нефтепродуктов, не могут являться основанием для принятия вычетов по НДС, поскольку спорные контрагенты не исполняли и не могли исполнять сделки в силу отсутствия необходимых условий для реального исполнения.  

В материалах проверки имеются сведения, подтверждающие, что действия налогоплательщика направлены на искусственное создание условий для получения налоговой выгоды (страница 61 оспариваемого Решения, том 1 л.д. 119).  

Совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств позволила Инспекции верно квалифицировать, и обоснованно посчитать подтвержденным документально, что Общество предъявило в составе налоговых вычетов НДС по сделкам с контрагентами ООО «ОРГСИНТЕЗ» и ООО «ОКТАНТРЕЙД» в нарушение положений п. 1, 2 ст. 54.1, ст. 169, ст. 171, ст. 172, ст. 173 НК РФ, в связи с чем занизило сумму НДС, подлежащего уплате в бюджет в сумме 35 950 382 руб.  

Общество в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с начислением пени по состоянию на 22.09.2022 в связи с тем, что Инспекцией нарушены сроки принятия решения по проверке.  

Согласно п. 14 ст. 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.  

Увеличение срока принятия Решения по проверке само по себе не является нарушением существенных условий процедуры проведения проверки и не влечет безусловную отмену Решения.  

Вместе с тем доказательств того, что сроки принятия Решения по выездной налоговой проверки привели к каким-либо негативным последствиям для налогоплательщика, а также нарушило его права и законные интересы, Обществом не представлено.  

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.07.2013 № 57 отмечено, что несоблюдение налоговым органом при совершении отдельных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 Кодекса, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами Кодекса. Иные последствия Пленумом не определены.  

Инспекцией в ходе судебного разбирательства приведены убедительные мотивированные доводы о том, что неоднократное отложение рассмотрения материалов налоговой проверки было вызвано объективными причинами с целью обеспечения прав и законных интересов Общества (заявление налогоплательщика о продлении сроков рассмотрения, представление возражений на акт и дополнения к акту). Длительное рассмотрение материалов выездной налоговой проверки не является существенным нарушением процедуры вынесения оспариваемого решения и не влечет безусловную отмену оспариваемого Решения.  

При этом существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки, являющихся безусловным основанием для признания ненормативного акта недействительным, отсутствуют.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.  

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.  

На основании пунктов 3 и 4 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты  

налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно в процентах от неуплаченной суммы налога.  

Таким образом, начисление пеней законодательство о налогах и сборах связывает не с периодом проведения налоговой проверки налоговым органом, а с нарушением срока уплаты налога со стороны налогоплательщика. Пени являются дополнительным платежом, направленным на компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П).  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2017 № 304-КГ17-3988, начисление пеней непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет.  

До фактической уплаты налога в бюджет налогоплательщик неправомерно пользуется денежными средствами, причиняя тем самым потери бюджету, при этом извлекая для себя незаконные преимущества путем неосновательного сбережения имущества, влечет соответственно его обязанность компенсировать потери бюджету в полном объеме.  

При вынесении Решения Инспекцией были начислены пени, в том числе и за период действия Моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022 г.г.), утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».  

Согласно п. 3 ст. 31 НК РФ вышестоящие налоговые органы вправе отменять и изменять решения нижестоящих налоговых органов в случае несоответствия указанных решений законодательству о налогах и сборах.  

Решением УФНС по Санкт-Петербургу от 18.11.2024 № 08-09/51828@ отменено Решение инспекции о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.09.2022 № 09-20/5 в части доначислений сумм пени по НДС в период действия моратория.  

Инспекцией в адрес Общества направлено письмо от 19.11.2024 № 05-14/22200 в котором сообщалось о произведенном на едином налоговом счете (ЕНС) Общества перерасчете пени по Решению от 26.09.2022 за № 09-20/5 за период с 01.04.2022 по 26.09.2022 г.г. на сумму 2 406 878,06 руб. и приобщен расчет пени за указанный период.  

Таким образом, довод апелляционной жалобы налогоплательщика о неправомерности расчета пени на дату решения является необоснованным.  

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном доначислении НДС отклоняются апелляционным судом с учетом следующего.  

В соответствии с правовой позицией, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 24.02.2004 № 10865/03 основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата.  

Таким образом, для реализации права на применение вычетов по НДС необходимо, чтобы документы, подтверждающие правомерность их применения, содержали достоверную (непротиворечивую) информацию.  

Обязанность представления документов, свидетельствующих о факте совершения хозяйственной операции, возложена на налогоплательщика.  

Исходя из фактических обстоятельств, выявленных в ходе выездной налоговой проверки, налоговым органом сделан обоснованный вывод о том, что реальность хозяйственных операций с заявленными контрагентами не подтверждена. Материалами проверки подтверждается, что первичные документы по сделкам с  

контрагентами Общества ООО «ОРГСИНТЕЗ» и ООО «ОКТАНТРЕЙД» по договорам поставки нефтепродуктов, не могут являться основанием для принятия вычетов по НДС, поскольку спорные контрагенты не исполняли и не могли исполнять сделки в силу отсутствия необходимых условий для реального исполнения.  

Обжалуемый судебный акт надлежаще мотивирован, основан на полном исследовании представленных доказательств, совокупность которых была достаточной для вынесения по делу решения о правильности выводом налогового органа, принятых по результатам выездной налоговой проверки.  

С учетом изложенного, обжалуемое решение как законное и обоснованное отмене по доводам апелляционной жалобы Общества не подлежит.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2025 по делу № А56-103052/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий М.Г. Титова  

Судьи О.В. Горбачева  

 Л.В. Зотеева