АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru     

    E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-3068/2020

28 мая 2020 года

город Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2020 года. 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи М.П. Гаврилюк, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Джемакуловой,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт морского транспорта «НовоморНИИпроект» (ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Судостроительный завод «Залив» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 3 763 320,00 руб.,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт морского транспорта «НовоморНИИпроект» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Судостроительный завод «Залив», согласно которого просит суд взыскать 3 763 320,00 руб., из них: задолженность в размере 3 421 200,00 руб., неустойку за просрочку оплаты выполненных работ в размере 342 120,00 руб., мотивируя требования тем, что заказчик не выполнил свои обязательства по оплате.

Общество с ограниченной ответственностью «Судостроительный завод «Залив» заявило ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт морского транспорта «НовоморНИИпроект»  (далее - подрядчик) и обществом с ограниченной ответственности «Судостроительный завод «Залив» (далее - заказчик) по результатам конкурентоспособных закупок был заключен договор №86/19/51/ТЗ от 23.07.2019 г. (далее - договор), по условиям которого заказчик поручил подрядчику выполнить работы по очередному освидетельствованию и паспортизации достроечной глубоководной набережной.

В соответствии с п. 2.1. договора стоимость выполненных работ составляет 3421200,00 рублей.

В соответствии с п.2.3. Договор оплата осуществляется в течение 30 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ по договору и передачи результатов работ Заказчику, то есть не позднее 08.11.2019 г.

Согласно акту сдачи-приемки № 82 от 26.09.2019 г. и накладной №1/19-1279Н от 26.09.2019 г. подрядчик выполнил свои обязательства, претензий по качеству и срокам выполнения работ от заказчика не поступало.

28 января 2020 г. истец направил в адрес ответчика требование об уплате задолженности по договору подряда, однако требования, изложенные в письменной претензии исх.№ 1/20-71 оставлены заказчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный между сторонами договор является по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела усматривается, что ответчиков без возражений подписан и скреплен печатями документ, акт № 82 от 26.09.2019 г. сдачи – приемки работы по договору №86/19/51/ТЗ от 23.07.2019г. (л.д. 19) на сумму 3 421 000,00 руб., подтверждающие выполнение работ по договору.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчик доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ, в материалы дела не представил. 

Истцом обязательства, принятые на себя по договору были выполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Учитывая вышеизложенное, суд  приходит к выводу, что материалами дела подтверждается, что работы были выполненные истцом, а также приняты ответчиком.

Таким образом, суд признает требования истца о взыскании 3 421 000,00 руб. подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 342 120,00 руб.

В силу норм ст. 12 ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса).

Пунктом 6.1. договора установлено, что за задержку окончательной оплаты заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного окончательного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы.

Истцом произведен расчет пени, исходя из условий договора, который был проверен судом и признан математически верным и обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, суд удовлетворяет требования истца в заявленном размере, а именно в сумму 342 120,00 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума № 7).

Из вышеприведенных положений Пленума № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Суд установил, что пеня за просрочку исполнения обязательства начислена правомерно в связи с допущенными обществом нарушениями условий договора.

Многочисленные возражения общества об основаниях начисления неустойки были проверены судом и признаны необоснованными.

Факт просрочки исполнения обязательства по договору обществом не были им опровергнуты при рассмотрении дела, в связи с чем, суд считает о наличии оснований для начисления неустойки и ее удержания в соответствии с пунктом 6.1 контракта.

Более того, как было указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Между тем, суд считает, что в каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, также суд обращает внимание на недопустимость уменьшения неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, суд отказывает ответчику в удовлетворении заявления о снижении неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                        решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт морского транспорта «НовоморНИИпроект» к обществу с ограниченной ответственностью «Судостроительный завод «Залив» о взыскании 3 763 320,00 руб. – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Судостроительный завод «Залив» в пользу общества с ограниченной ответственности «Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт морского транспорта «НовоморНИИпроект» 3 763 320,00 руб., из них: задолженность в размере 3 421 200,00 руб., неустойка в размере 342 120,00 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 41 817,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                     

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                                       М.П. Гаврилюк