Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-14976/2017

17 октября 2017 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме 17 октября 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Фёдорова А.Е., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 620144, 

<

...>) о привлечении обществас ограниченной ответственностью «Ника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628462, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к административной ответственности,

при участии представителей:

от заявителя - не явились,

от общества - ФИО2 по доверенности от 01.02.2017,

у с т а н о в и л:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (далее - заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югрыс заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Ника» (далее - общество)  к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявитель явку представителей в суд не обеспечил.

Представитель общества в представительном судебном заседании представил возражения на заявление, против удовлетворения заявления возражал.

В определении от 20.09.2017 о принятии заявления к производству, полученном сторонами, суд указал, что после завершения предварительного судебного заседания, при отсутствии возражений сторон, назначает дело к судебному разбирательству.

Лица, участвующие в деле, возражения против перехода из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству не заявили.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания                         и судебного разбирательства дела по существу, не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дел в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и непосредственно после завершения предварительного судебного заседания перейти к рассмотрению дела по существу                          в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с принятием окончательного судебного акта.

В связи с надлежащим извещением сторон о времени и месте предварительного судебного заседания, учитывая отсутствие возражений, суд перешел из предварительного разбирательства в судебное заседание.

Арбитражный суд, заслушав представителя общества, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, общество в буфете при кафе «Южное», расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>,  16.11.2016 в 17 часов 30 минут осуществлялась реализация алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства.

Данное обстоятельство зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия от 16.11.2016, алкогольная продукция изъята.

21.07.2017 должностным лицом административного органа в отношении общества по факту выявленного нарушения составлен протокол об административном правонарушении, по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации и части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель  обратился  в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества  к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи  14.16 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом,                           в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 14.16 КоАП РФ оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В силу пункта 1 статьи 26 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) запрещается оборот алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота, а также запрещается оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия.

К сопроводительным документам, подтверждающим легальность оборота алкогольной продукции, в силу пункта 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ, относятся, в том числе: товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза); справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза); уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции                        с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции).

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считается продукцией, находящейся                                 в незаконном обороте (пункт 2 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ).

Под оборотом, согласно пункту 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ понимаются закупка, поставка, хранение и розничная продажа.

Поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника                           (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке,                                не соответствующих установленным законом требованиям, является административным правонарушением, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 14.16                   КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц -                     от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

При привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ должен быть установлен факт розничной продажи субъектом административного правонарушения алкогольной или спиртосодержащей продукции без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае материалами дела, подтверждается факт осуществления обществом розничной продажи алкогольной продукции без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота.

Таким образом, в действиях общества имеется событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих вышеизложенное обстоятельство, обществом в материалы дела не представлено.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его  вина.

Вина общества во вменяемом правонарушении доказана материалами дела, поскольку общество имело возможность соблюдения норм закона, но не предприняло всех зависящих от него действий для их соблюдения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Привлечение к административной ответственности производится с соблюдением требований статьи 4.5 КоАП РФ в пределах установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Доводы общества о назначения штрафа ниже низшего предела судом также отклоняются.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» и «ВОЛМЕТ», открытых акционерных обществ «Завод «Реконд», «Эксплуатационно-технический узел связи» и «Электронкомплекс», закрытых акционерных обществ «ГЕОТЕХНИКА П» и «РАНГ» и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Детская городская больница № 3 «Нейрон» Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» также предусмотрено, что размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией.

При этом системное толкование положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФи выводов, содержащихся в упомянутом выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, свидетельствует о том, что размер административного штрафа, назначаемого юридическому лицу за совершение административного правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен только при наличии имеющих значение для дела существенных обстоятельств совершения административного правонарушения, в целях индивидуализации наказания и для обеспечения его справедливости путем учета степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, характера совершенного административного правонарушения и его последствий, а также имущественного и финансового положения последнего.

Иными словами, для применения положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П и части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ недостаточно установить, что санкция нормы статьи Особенной части КоАП РФ устанавливает минимальный размер штрафа 100 000 руб. и более (в данном случае 200 000 руб.); органом, рассматривающим дело об административном правонарушении, или судом также должны быть выявлены обстоятельства, которые, по мнению такого органаили суда, являются исключительными и свидетельствуют о возможности индивидуализации наказания путем его смягчения до размера ниже низшего предела, предусмотренного санкцией.

При этом из изложенного выше следует, что при применении положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, суд, учитывая положения части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ (о том, что размер штрафа не может составлять менее половины минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ), самостоятельно, по своему собственному убеждению, основанному на всестороннем и полном анализе и оценке совокупности представленных в материалах дела доказательств, содержащих сведения об обстоятельствах совершения правонарушения, определяет размер штрафа, который, по мнению суда, является соразмерным совершенному правонарушению, отвечает целям административного наказания и потому подлежит назначению в данном конкретном случае.

Так, в рассматриваемом случае характер совершенного обществом правонарушения, по мнению суда, не обладает какими-либо особенностями, являющимися основанием для назначения административного наказания в размере ниже низшего предела, установленного санкцией нормы части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, на основании правила, предусмотренного процитированной выше нормой.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заинтересованного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.

При этом установление возможности снижения штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ связывается не только и не столько с отсутствием негативных последствий совершения правонарушения, сколько с обстоятельствами его совершения.

Так, в настоящем случае общество, осуществляющее деятельность по розничной продаже алкогольной продукции, своими противоправными действиями нарушило императивное требование законодательства, регулирующего порядок осуществления соответствующей лицензируемой деятельности.

В то же время наличие товарно-сопроводительных документов при реализации алкогольной продукции имеет существенное значение для обеспечения условий для надлежащего исполнения контролирующими органами (Росалкогольрегулирования) возложенных на них надзорных функций и задач, в том числе функции сбора и обобщения данных, необходимых для определения легальности алкогольной продукции, находящейся в обороте на территории государства и его регионов, выполнение которой способствует достижению значимых публичных целей.

При этом общество, осуществляя коммерческую лицензируемую деятельность, обязано знать и соблюдать требования законодательства к порядку осуществления соответствующего вида деятельности, в том числе требование о надлежащем оформлении сопроводительных документов к реализуемой продукции.

При таких обстоятельствах суд считает, что допущенное обществом правонарушение создает препятствия для выполнения органами государственной власти возложенных на них функций, обозначенных выше и имеющих конечной целью защиту прав и интересов Российской Федерации и ее граждан.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказаниеза совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Учитывая изложенное и факты, свидетельствующие о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности состава административного правонарушения, принимая во внимание совершение административного правонарушения впервые, учитывая характер и обстоятельства совершенного правонарушения, суд считает правомерным назначить штраф в размере 200 000 руб. по части 2 статьи 14.16 КоАП РФс конфискацией изъятой алкогольной продукции.

В соответствии с главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности  государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного                округа - Югры

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Ника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628462, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации                                      об административных правонарушениях, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Конфисковать у общества с ограниченной ответственностью Ника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628462, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) алкогольную продукцию               в ассортименте, поименованную в протоколе осмотра места происшествия                              от 16.11.2016.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: Получатель: ИНН 

<

***>, КПП 667101001, ОКТМО 71 871 000, Управление Федерального казначейства (УФК) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре МРУ Росалкогольрегулирования по Уральскому Федеральному округу, л/с 

<

***>), счет № 401 018 109 000 000 100 01, Банк получателя: Банк РКЦ Ханты-Мансийск г. Ханты-Мансийск, БИК 047501001, КБК 16011608010016000140, УИН 16000000000000229778.

Документ об уплате штрафа представить в Арбитражный суд                                 Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не позднее 60 дней  со дня  вступления  решения  в законную  силу. Неуплата административного штрафа в указанный срок влечет привлечение к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи  20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья                                                                                                А.Е. Федоров