именем Российской Федерации

решение

Дело № А40-261449/19-145-514

12 декабря 2019г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2019 г.

Арбитражный суд в составе 

Председательствующего судьи М.Т. Кипель 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "Порт Серпухов" (300045, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2013, ИНН: 

<

***>)

к Департаменту Росприроднадзора по Центральному федеральному округу (117105, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2005, ИНН: 

<

***>) 

о признании незаконным Предписания от 23.08.2019г. № 11-36/1002

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2 (по дов. от 01.08.2019г. б/н, паспорт, диплом);

от ответчика: неявка (изв.);

установил:

ООО "Порт Серпухов" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Департаменту Росприроднадзора по Центральному федеральному округу  об оспаривании Предписания от 23.08.2019 года № 11-36/1002 об устранении нарушения в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований в отношении ООО «Порт Серпухов».

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствуют Закону, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик, надлежаще извещенный о дате и времени судебного разбирательства в суд не прибыл, в соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения заявителя, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд признает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

23.08.2019 года государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Центральному федеральному округу, главным специалистом -экспертом отдела надзора за водными ресурсами Департамента Росприроднадзора но Центральному Федеральному округу ФИО3 Обществу с ограниченной ответственностью «Порт Серпухов» (далее по тексту- Общество, Истец) выдано предписание № 11-36/1002, в соответствии с которым Обществу предписано:

-обеспечить свободный доступ граждан к акватории р.Нара и ее береговой полосе, прилегающей к территории земельного участка с кадастровым номером 50:32:001217:14.

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 6 Водного Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

В силу части 1 статьи 8 Водного Кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, основанием для выдачи предписания, по мнению Ответчика, послужило нарушение ч.ч. 1,2,6,8, ст.6, ч. 1 ст.8 Водного кодекса РФ.

Предписание выдано на основании осмотра принадлежащих юридическому лицу (физическому) или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 09.04.2019г.

Удовлетворяя требования заявителя, суд исходит из следующего.

В силу требований Федерального Закона от 09.02.2007г №16-ФЗ «О транспортной безопасности», к объектам транспортной инфраструктуры отнесены железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии автомобильные дороги, тоннели, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, метрополитены, морские торговые, рыбные, специализированные и речные порты, портовые средства, судоходные гидротехнические сооружения, аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации, и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование.

В соответствии с п.2 ст. 1 Федерального Закона от 09.02. 2007г № 16 - ФЗ «О транспортной безопасности», категорирование объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств - отнесение их к определенным категориям с учетом степени угрозы совершения акта незаконного вмешательства и его возможных последствий.

Согласно п.1 ст.4 Федерального Закона от 09.02.2007г. №16-ФЗ «О транспортной безопасности» обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно п.6 ст.4 Федерального Закона от 09.02.2007г №16-ФЗ «О транспортной безопасности» обеспечение защиты от актов незаконного вмешательства, в том числе, террористических актов, зданий, строений, сооружений, не отнесенных в соответствии с настоящим Федеральным законом к объектам транспортной инфраструктуры, и объектов, строительство которых не завершено и которые расположены в границах (на территории) объектов транспортной инфраструктуры осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом с учетом категории соответствующего объекта транспортной инфраструктуры.

Постановлением Правительства РФ от 16.07.2016г № 678 «О требованиях по обеспечению транспортной безопасности, в том числе, требованиях к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта» установлены требования обеспечения транспортной безопасности.

Порядок обеспечения защиты таких объектов от актов незаконного вмешательства, в том числе террористических актов, определяется планом обеспечения транспортной безопасности соответствующего объекта транспортной инфраструктуры.

Субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры обязаны на основании утвержденных результатов оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры, представить в Федеральное агентство морского и речного транспорта план объекта транспортной инфраструктуры в течение 3 месяцев, с даты утверждения результатов оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что планом обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры (далее по тексту - План ОТБ ОТИ), утвержденного начальником Управления транспортной безопасности Федерального Агентства морского и речного транспорта 03.09.2013 установлено: «оградить перевозочный сектор транспортной безопасности металлическим забором, обеспечивающим доступ в перевозочный сектор только через выделенное место (КПП перевозочного сектора) и с теплоходов, прибывающих к причалу», а также « с южной стороны у гаражного кооператива ГПК «Волна-II» перед ручьем по границе территории предприятия установить забор для предотвращения доступа на объект транспортной инфраструктуры».

Кроме того, в соответствии с указанным планом установлено 3 категория объекта транспортной инфраструктуры (ОТИ), в частности в разделе 4 указано: территория ОТИ в установленных границах ООО "Порт Серпухов" (здания, склады, площадки) является зоной транспортной безопасности, доступ в которую осуществляется через контрольно-пропускные пункты.

Таким образом, обеспечение транспортной безопасности территории, занимаемой Заявителем и находящихся на ней зданий, сооружений и объектов систем связи и навигации, возложено на ООО «Порт Серпухов».

Кроме того, согласно п.5. ст.10 Кодекса Внутреннего водного транспорта РФ, не допускается использовать внутренние водные пути и береговую полосу для осуществления хозяйственной и иной деятельности, если такая деятельность несовместима с обеспечением безопасности судоходства.

С целью устойчивого и безопасного функционирования транспортного комплекса и защиты интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства Заявителем выполнены требования по установке инженерных сооружений на ОТИ предприятия.

Таким образом, судом установлено, что ограждение, размещенное в береговой полосе вдоль реки Нары, является законодательно установленным и исполненным ООО «Порт Серпухов» требованием обеспечения транспортной безопасности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о несоответствии оспариваемого предписания требованиям действующего законодательства и нарушении им прав и законных интересов общества.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в соответствии с Законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" мероприятия по контролю включают в себя следующие виды проверок: плановая проверка (ст. 9 Закона); внеплановая проверка (ст. 10 Закона); документарная проверка (ст. 11 Закона); выездная проверка (ст. 12 Закона).

В соответствии ч. 1 ст. 17 Закона, в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, предписание, как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Как усматривается из материалов дела, в отношении заявителя проверка не проводилось, оспариваемое предписание выдано должностным лицом на основании протокола осмотра №0904/КР от 09.04.2019г. принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, и находящихся там вещей и документов.

Вынесение предписания по результатам вынесения протокола осмотра законодательством не предусмотрено.

В соответствии с п.2 ст.13.2. Закона в случае выявления при проведении плановых (рейдовых) осмотров, обследований нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также доводят в письменной форме до сведения руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора), муниципального контроля информацию о выявленных нарушениях для принятия решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 Закона.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Указанные обстоятельства судом установлены, в связи с чем, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Учитывая, что решение по данному делу удовлетворено, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. относятся на ответчика, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу (п. 21 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71, 75, 110, 167 - 170, 176, 199 - 201 АПК РФ,

решил:

Признать недействительным Предписание от 23.08.2019 года № 11-36/1002 об устранении нарушения в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований в отношении ООО «Порт Серпухов».

Взыскать с Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу в пользу ООО "Порт Серпухов" расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб..

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Т. Кипель