ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-6761/2018

г. Киров

25 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.06.2019 о взыскании судебных расходов, в рамках дела №А82-6761/2018 

по заявлению товарищества собственников жилья «Севермаш» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к Департаменту государственного жилищного надзора Ярославской области (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Рыбинсклифт»

о признании недействительным предписания,

установил:

товарищество собственников жилья «Севермаш» (далее – заявитель, ТСЖ «Севермаш», Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным предписания Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области (далее – ответчик, ДГЖН ЯО, Департамент) от 20.03.2018 № 889-03-5/18-1.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2018, вступившим в законную силу, заявленное требование удовлетворено, оспариваемое Товариществом предписание признано недействительным.

27.05.2019 ТСЖ «Севермаш» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с ДГЖН ЯО понесенных при рассмотрении дела судебных расходов в сумме 7 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.06.2019 требование Товарищества удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт которым снизить размер взысканных судебных расходов до разумных пределов.

ДГЖН ЯО считает, что расходы на оплату услуг представителя должны быть снижены до 3 500 рублей. Указанная сумма, по мнению ответчика, сопоставима с объемом произведенных услуг применительно к рассмотренному в арбитражном суде делу, соответствует степени тяжести и времени оказания услуг заявителю, является разумной и обоснованной. 

ТСЖ «Севермаш» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 - 14 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) дал следующие разъяснения относительно условий возмещения судебных издержек:

лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек;

разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ);

вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер;

расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ);

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О при разрешении вопроса о судебных издержках, понесенных лицами, участвующими в деле, судебной оценки требует их связь с рассмотрением дела, а также их необходимость, оправданность и разумность.

В подтверждение судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, ТСЖ «Севермаш» представлены: договор оказания юридических услуг от 02.04.2018 № 10, заключенный между Товариществом и ФИО2 на сумму 7 000 рублей; акт приемки-сдачи оказанных услуг от 17.12.2018 на сумму 7 000 рублей, расходный кассовый ордер от 07.05.2019 № 20 на сумму 7 000 рублей (л.д. 25, 28, 29).

Представленные доказательства в обоснование несения судебных расходов на оплату услуг представителя соответствуют принципам допустимости и относимости, являются достаточными для рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов по существу в заявленных суммах.

Во исполнение договора оказания юридических услуг от 02.04.2018 № 10 представителем заявителя ФИО2 были произведены следующие процессуальные действия в рамках рассмотренного дела: подготовлено заявление от 05.04.2018 о признании недействительным предписания ДГЖН ЯО от 20.03.2018 № 889-03-5/18-1 (т. 1, л.д. 3-8), подготовлены и направлены в суд доказательства по делу, ходатайства о рассмотрения дела без участия представителя Товарищества. 

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая объем работы, выполненной представителем заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленное ТСЖ «Севермаш» требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для опровержения указанных выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Департамента.

Доводы ответчика о чрезмерности взысканных судебных расходов судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными в силу следующего.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

В данном случае суд первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию суммы обоснованно принял во внимание все юридически значимые обстоятельства, в отсутствие подтвержденных аргументов ДГЖН ЯО о завышенном размере взысканных расходов, поскольку обязанность по доказыванию чрезмерности расходов лежит в данном случае на ответчике. 

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что предъявленная к взысканию сумма судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела подлежит уменьшению.

Ссылки ответчика на расценки, установленные постановлением Правительства Ярославской области от 26.12.2012 № 1518-п «О бесплатной юридической помощи в Ярославской области» суд апелляционной инстанции не принимает, ввиду отсутствия оснований для применения указанного порядка к спорным правоотношениям, в которых юридические услуги оказывались за плату по договору возмездного оказания услуг.

Доказательств превышения расценок, примененных в рамках рассматриваемых договоров на оказание юридических услуг, стоимости аналогичных услуг Адвокатской палаты Ярославской области ответчиком не представлено.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы Департамента, однако они не опровергают правильности выводов суда, изложенных в обжалуемом определении, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.06.2019 по делу № А82-6761/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья                                      

Е.В. Минаева