Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-6071/2017

г. Петрозаводск

27 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен   27 августа 2018 года.

 

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Михайлова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терешонок М.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПСК Стройконструкция"

к Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада"

о взыскании 2232343 руб. 65 коп.,

третьи лица: 1. Акционерное общество «ТНС энерго Карелия»,

2. Государственный Комитет Республики Карелия по ценам и тарифам,

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 16.01.2017 года,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 24.04.2018 года,

от третьего лица, Акционерного общества «ТНС энерго Карелия», – ФИО3 по доверенности от 28.03.2017 года,

от третьего лица, Государственного Комитета Республики Карелия по ценам и тарифам, - не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПСК Стройконструкция" (далее – истец, ООО «ПСК Стройконструкция») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее – ответчик, ПАО «МРСК Северо-Запада») о взыскании 2232343 руб. 65 коп., из которых: 2187496 руб. 01 коп. – задолженность по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2015 года № 15-СКС за период с ноября 2016 года по март 2017 года, 44847 руб. 64 коп. – договорная неустойка, рассчитанная по состоянию на 12.05.2017 года. В обоснование иска истец ссылается на положения статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2015 года № 15-СКС.

В отзыве на иск и в мотивированных письменных пояснениях на отзыв ответчик требования не признал.

Определением от 13.09.2017 года суд привлек к участи в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Акционерное общество «ТНС энерго Карелия» и Государственный Комитет Республики Карелия по ценам и тарифам.

В отзыве на иск и в письменных пояснениях Акционерное общество «ТНС энерго Карелия» поддержало позицию истца.

Государственный Комитет Республики Карелия по ценам и тарифам отзыв по существу исковых требований в суд не направил.

Определениями от 27.11.2017 года и от 18.04.2018 года производство по настоящему делу приостанавливалось.

В дополнительных письменных пояснениях от 07.08.2018 года, возражая по существу иска, ответчик указывает следующее:

- во-первых, истец в 2017 году не соответствовал критериям отнесения к ТСО, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.2015 года № 184, что установлено судебными актами, следовательно, не вправе был оказывать услуги по передаче электроэнергии и получать плату;

- во-вторых, в силу признания недействующим нормативного правового акта, устанавливающего индивидуальные тарифы для истца и ответчика на 2017 год, исковые требования удовлетворению не подлежат. В обоснование ответчик указывает, что апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2018 года № 75-АПГ18-3 признано недействующим с момента вступления в законную силу апелляционного определения постановление Государственного Комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 27.12.2016 года № 244 «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Республики Карелия на 2017 год». В силу пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» (далее – постановление Пленума № 63) споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из величины регулируемого показателя, установленной заменяющим нормативным правовым актом. В случае непринятия заменяющего нормативного правового акта спор о взыскании задолженности за поставленные ресурсы рассматривается с участием регулирующего органа; при этом размер задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим (пункт 5 постановления Пленума № 63). В настоящее время заменяющий нормативный правовой акт не принят, следовательно, необходимо руководствоваться выводами, содержащимися в апелляционном определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2018 года № 75-АПГ18-3. Из указанного апелляционного определения следует, что НВВ истца не могла быть учтена при тарифном регулировании на 2017 год, следовательно, не могли быть установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии (постановлением Госкомитета РК по ценам и тарифам от 31.07.2017 года № 47 по указанию ФАС России с 01.08.2017 года для организаций, не соответствующих критериям, с 01.08.2017 года установлены тарифы в размере «0»);

- в-третьих, по мнению ответчика, является необоснованным довод истца и третьего лица – АО «ТНС энерго Карелия» о том, что из апелляционного определения следует, что постановление Государственного Комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 27.12.2016 года № 244 «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Республики Карелия на 2017 год» действовало в период до вступления в законную силу апелляционного определения и подлежит применению к спорным правоотношениям. В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» (далее – постановление Пленума № 58) разъяснено, что нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившийся в предшествующий такому решению период. Судебный акт, которым признан недействующим нормативный правовой акт, утвердивший тариф, в материально-правовом смысле имеет ретроактивную силу, поскольку согласно положениям статей 12, 13, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации защита и восстановление нарушенных прав не ставятся в зависимость от того предшествовал ли момент признания нормативного правового акта недействующим периоду, в котором возможно восстановление или защита нарушенного права, либо акт был признан недействующим после истечения спорного периода. Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т. п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Указанная правовая норма предоставляет право кредитору требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное истолкование означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену. Помимо указанного ответчик сослался на выводы Конституционного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 06.07.2018 года № 29-П;

- в-четвертых, постановление Государственного Комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 27.12.2016 года № 244 «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Республики Карелия на 2017 год» не подлежит применению в спорной ситуации, поскольку с момента принятия не соответствовало нормативным правовым актам большей юридической силы.  

Ответчиком представлены письменные возражения по расчету неустойки и альтернативный информационный расчет.

В письменных пояснениях от 03.08.2018 года третье лицо – АО «ТНС энерго Карелия» указало, что отсутствуют правовые основания для не применения в спорный период постановлений Государственного Комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 27.12.2016 года № 244 «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Республики Карелия на 2017 год» и от 13.11.2017 года № 86 «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Республики Карелия с 1 ноября 2017 года по 31 декабря 2017 года». С учетом положений части 1 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), а также указаний, содержащихся в апелляционном определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2018 года № 75-АПГ18-3, именно со дня вступления апелляционного определения в законную силу (23.05.2018 года) оспоренные постановления Госкомитета Республики Карелия по ценам и тарифам не регулируют отношения по оплате услуг по передаче электрической энергии на территории Республики Карелия на 2017 год; до указанного момента оспоренные постановления регулирующего органа применяются к правоотношениям сторон и должны учитываться при расчете стоимости услуг по передаче электрической энергии между смежными сетевыми организациями на территории Республики Карелия. 

По мнению третьего лица, пункт 13 постановления Пленума № 58 нельзя рассматривать в отрыве от норм КАС РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума № 63. Судебный орган вправе установить одну из двух дат, с которых нормативный правовой акт признается недействующим: - с даты принятия оспариваемого нормативного правового акта; - с иной даты, определенной судом. Реализуя указанное в КАС РФ право на выбор даты, с которой нормативный правовой акт является недействующим, Верховный суд Российской Федерации в апелляционном определении от 23.05.2018 года № 75-АПГ18-3 указал именно иную дату, которую определил как «день вступления настоящего апелляционного определения в законную силу». Установление апелляционным судом подобной даты обусловлено тем, что такой нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся, на его основании реализовывались права граждан и организаций. Несмотря на признание постановлений Госкомитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 27.12.2016 года № 244 и от 13.11.2017 года № 86 недействующими установленные в них тарифы должны применяться при расчетах в спорном периоде. 

Третье лицо указывает, что неприменение судом при рассмотрении настоящего дела выводов о незаконности постановлений от 27.12.2016 года № 244 и от 13.11.2017 года № 86 не нарушает права и законные интересы ответчика, поскольку ни постановление Пленума № 58, ни постановление Пленума № 63 не содержит разъяснений о том, что восстановление нарушенных прав лица должно быть осуществлено неприменением такого нормативного правового акта в отношении прошедших периодов времени. Права ПАО «МРСК Северо-Запада» могут быть восстановлены путем предъявления котлодержателем требований о взыскании убытков, причиненных принятием незаконного нормативного правого акта, за счет соответствующего бюджета, либо путем предъявления требования о компенсации имущественных потерь путем их учета в следующих периодах регулирования. Указанные способы защиты нарушенного права позволяют ПАО «МРСК Северо-Запада» в полном объеме восстановить нарушенные права, не нарушая прав иных территориальных организаций, права которых также нарушены принятием регулирующим органом незаконных постановлений. 

Постановлениями Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам № 244 и № 86 установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии не только в отношении сетевых организаций, которые признаны несоответствующими критериям ТСО, но и в отношении сетевых организаций, соответствующих всем критериям отнесения к сетевым организациям (АО «ПСК», АО «ОРЭС-Петрозаводск», филиал ПАО «ФСК ЕЭС» - Карельское ПМЭС и иные). Указанные сетевые организации наравне с истцом оказывали услуги по передаче электрической энергии и получали плату за услуги, исходя из установленных оспоренными постановлениями тарифов. В случае принятия позиции ответчика относительно момента, с которого оспоренные постановления об установлении тарифов являются недействующими, все расчеты за оказанные услуги по передаче электрической энергии, осуществленные указанными сетевыми организациями на территории Республики Карелия, являются незаконными и подлежат перерасчету. Подобное трактование приведет к нарушению прав и законных интересов сетевых организаций, отвечающих критериям сетевых организаций, внесёт правовую неопределенность по поводу расчетов за уже оказанные услуги по передаче электрической энергии. Таким образом, в апелляционном определении от 23.05.2018 года № 75-АПГ18-3 установлены особенности правоотношений всех сторон спора на будущий период времени и указано на невозможность пересмотра правоотношений, сложившихся по поводу оказания услуг по передаче электрической энергии в 2017 г. на территории Республики Карелия, с даты принятия постановлений.

Во исполнение обязанности по компенсации потерь электрической энергии,возникающих в объектах электросетевого хозяйства, возложенной на сетевые организации, между АО «ТНС энерго Карелия» и ООО «ПСК Стройконструкция» заключен договор купли-продажи электрической энергии №08-СТРК-2016 от 06.04.2016 года. Судебными актами по делам № А26-1532/2017, № А26-6389/2017, № А26-2569/2017, № А26-4124/2017 удовлетворены требования АО «ТНС энерго Карелия» к ООО «ПСК Стройконструкция» о взыскании потерь электрической энергии за период с ноября 2016 года по март 2017 года. Указанные судебные акты вступили в законную силу. Суды при рассмотрении дел о взыскании стоимости потерь, возникших в сетях ООО «ПСК-Стройконструкция», исходили из того, что ООО «ПСК-Стройконструкция» является сетевой организацией, обязанной оплачивать потери, возникающие в её объектах электросетевого хозяйства. Таким образом, в случае отказа в удовлетворении исковых требований ООО «ПСК-Стройконструкция» о взыскании с ПАО «МРСК Северо-Запада» стоимости услуг по передаче электрической энергии за период: ноябрь 2016 года - март 2017 года будет создана правовая коллизия, которая заключается в следующем:

- ООО «ПСК-Стройконструкция» обязано оплачивать потери, возникшие в объектах электросетевого хозяйства, как территориальная сетевая организация (подтверждается вступившими в законную силу судебными актами);

- ООО «ПСК-Стройконструкция» не имеет права требовать оплаты услуг по передаче электрической энергии, оказанных с использованием тех же самых объектов электросетевого хозяйства, так как не является территориальной сетевой организацией.

Следовательно, при отказе в удовлетворении требований ООО «ПСК-Стройконструкция» по настоящему делу истец будет лишен права на получение оплаты услуг по передаче электрической энергии, корреспондирующего обязанности по оплате потерь. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности распространения выводов Верховного суда Российской Федерации о недействительности постановлений об установлении тарифов на январь - март 2017 года. Выводы Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в апелляционном определении от 23.05.2018 года № 75-АПГ18-3, не распространяются на правоотношения сторон по поводу оплаты услуг по передаче электрической энергии за 2016 год, поскольку в рамках административного иска рассматривалась законность установления тарифов на 2017 год.  

В письменных пояснениях, приобщенных судом к материалам дела, истец указывает на правомерность своего расчета неустойки исходя из условий заключенного сторонами договора. По мнению истца, подписывая акты за спорный период, ответчик согласился с объемом оказанных услуг, следовательно, обязан оплатить стоимость оказанных услуг и договорную неустойку.

Третьи лицо - Государственный Комитет Республики Карелия по ценам и тарифам о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явку представителей в суд не обеспечил.

С учетом отсутствия возражений представителей сторон и третьего лица – АО «ТНС энерго Карелия» суд рассматривает дело в отсутствие представителей Государственного Комитета Республики Карелия по ценам и тарифам по правилам части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон и третьего лица поддержали свои правовые позиции по существу спора.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПСК Стройконструкция» (исполнителем) и ПАО «МРСК Северо-Запада» (заказчиком) 01.01.2015 года заключен договор № 15-СКС оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек поставки в сеть исполнителя (приложение № 1) и до точек поставки из сети исполнителя (приложение № 2) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей (объектов электросетевого хозяйства), принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании (далее - объекты электросетевого хозяйства исполнителя), а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги по индивидуальному тарифу, утвержденному Государственным комитетом Республики Карелия по ценам и тарифам.

В приложении № 1 определены точки учета электроэнергии ООО «ПСК Стройконструкция» (мощности), поступающей в сеть ответчика (ПС-69 511а и ПС-69 525а), а в приложении № 2 - перечень точек учета электроэнергии (мощности), отпускаемой из сети ООО «ПСК Стройконструкция» (абоненты, подключенные к сетям исполнителя).

Согласно пункту 4.13 договора заказчик обязан оплатить оказанные услуги до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

В пункте 5.8 договора (в редакции заказчика, указанной в протоколе разногласий) предусмотрено, что в случае просрочки оплаты оказанных услуг заказчик обязан уплатить неустойку в размере 1/365 ставки рефинансирования Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В период с ноября 2016 года по март 2017 года истец в рамках названного договора оказал ответчику услуги по передаче электроэнергии, в подтверждение чего представил подписанные представителями сторон акты оказанных услуг.

Поскольку ответчик услуги не оплатил, претензию от 12.05.2017 года добровольно не удовлетворил, ООО «ПСК Стройконструкция» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре оказания услуг.

Порядок заключения и исполнения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии устанавливается в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года № 861 (далее - Правила № 861). По договору на оказание услуг по передаче электроэнергии сетевая организация обязана обеспечить передачу электроэнергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, а потребитель - оплачивать эти услуги в размере и сроки, установленные договором (пункты 14, 15 Правил № 861).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт оказания истцом в спорный период услуг по передаче электроэнергии подтверждается материалами дела: договором, актами оказанных услуг, подписанными сторонами.

При определении стоимости услуг общество руководствовалось индивидуальными тарифами на услуги по передаче электрической энергии, установленными постановлениями Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 30.12.2015 года № 312, от 27.12.2016 года № 244 для пары сетевых организаций «Филиал ПАО «МРСК Северо-Запада» «Карелэнерго» – ООО «ПСК Стройконструкция».

В период ноябрь – декабрь 2016 года установленные для истца тарифы действовали, не оспорены в установленном законом порядке и недействующими не признаны. В названный период статус истца как сетевой организации подтвержден регулирующим органом при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии; в материалы дела представлены доказательства владения истцом в спорный период электросетевым оборудованием.

Таким образом, суд приходит к правомерности требований истца о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2015 года № 15-СКС за период ноябрь – декабрь 2016 года (акты № 12 от 30.11.2016 года, № 13 от 31.12.2016 года).

Возражая относительно удовлетворения исковых требований в части суммы основного долга за период с января по март 2017 года, ответчик указывает, что в 2017 году истец не соответствовал критериям отнесения к территориальным сетевым организациям, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.2015 года № 184, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, следовательно, был не вправе оказывать услуги по передаче электроэнергии и получать за них плату. Поскольку, определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2018 года № 75-АПГ18-3 признано недействующим с момента вступления в законную силу апелляционного определения постановление Государственного Комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 27.12.2016 года № 244 «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Республики Карелия на 2017 год», следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

В пункте 34 Правил № 861 установлено, что по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 2 Правил № 861 под сетевой организацией понимаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Под территориальной сетевой организацией понимается коммерческая организация, которая оказывает услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, и которая соответствует утвержденным Правительством Российской Федерации критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям (статья 3 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», далее – Закон № 35-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 23.1 Закона № 35-ФЗ государственному регулированию на оптовом и (или) на розничных рынках подлежат цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, а также предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни таких цен (тарифов).

На основании пункта 1 статьи 21 Закона № 35-ФЗ Правительство Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, в том числе, устанавливает критерии и порядок отнесения объектов электросетевого хозяйства к единой национальной (общероссийской) электрической сети.

Согласно пункту 24 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 года № 1178 (далее - Правила « 1178), основанием для установления (пересмотра), а также продолжения действия установленной цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии в отношении юридического лица, владеющего на праве собственности или на ином законном основании объектами электросетевого хозяйства, является его соответствие критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям.

Критерии отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.2015 года № 184.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2018 года № 75-АПГ18-3 указано, что постановление № 243 и постановление № 244 об утверждении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Республики Карелия на 2017 год и индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Республики Карелия на 2017 год приняты Государственным комитетом Республики Карелия по ценам и тарифам в отношении организаций, не отвечающих критериям, действующим с 1 января 2017 года (ООО "Карелия-сети", ООО "Охта групп Онега", ООО "ПСК Стройконструкция", ООО "Электросетевая компания. Карелия", ООО "СК Энерго", ООО "РЭК").

Данное нарушение установлено ФАС России и устранено Комитетом лишь в отношении ООО "Карелия-сети", ООО "Охта групп Онега", ООО "ПСК Стройконструкция", ООО "Электросетевая компания. Карелия", ООО "СК Энерго" на основании приказа ФАС России от 18.07.2017 года № 950/17 путем принятия Постановления № 46 и Постановления № 47 (на период с 1 августа 2017 года по 31 декабря 2017 года), а впоследствии - Постановления № 85 и Постановления № 86 (на период с 1 ноября 2017 года по 31 декабря 2017 года).

Указанные временные периоды не относятся к спорному периоду. 

С учетом выводов, содержащихся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2018 года № 75-АПГ18-3, суд констатирует, что в период с января по март 2017 года истец не соответствовал критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям, которые утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.2015 года № 184. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2018 года № 75-АПГ18-3 постановление Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 27.12.2016 года № 244 "Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Республики Карелия на 2017 год" признано недействующим с момента вступления в силу определения.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2018 года № 75-АПГ18-3 указано, что поскольку оспариваемые нормативные правовые акты до вынесения решения суда применялись и на их основании реализовывались права граждан и организаций, следовательно, они подлежат признанию не действующими со дня вступления настоящего апелляционного определения в законную силу в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 215 КАС РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 года № 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части". 

В силу пункта 4 постановления Пленума № 63 споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из величины регулируемого показателя, установленной заменяющим нормативным правовым актом. В случае непринятия заменяющего нормативного правового акта спор о взыскании задолженности за поставленные ресурсы рассматривается с участием регулирующего органа; при этом размер задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим, и имеющихся в деле доказательств. В частности, при рассмотрении дела суд может учесть консультации специалистов, материалы тарифного дела, исходя из которых устанавливалась регулируемая цена, принять во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах по делам, при рассмотрении которых уже определялась стоимость того же ресурса, поставленного тем же лицом за тот же регулируемый период, а также назначить в соответствии с процессуальным законодательством судебную экспертизу (пункт 5 постановления Пленума № 63). 

В настоящее время заменяющий нормативный правовой акт не принят.

Регулирующий орган – Государственный комитет Республики Карелия по ценам и тарифам, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, мотивированную позицию по спору не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. 

Ходатайство о проведении судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Таким образом, с учетом изложенного, суд считает правомерным взыскание с ответчика задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2015 года № 15-СКС за период январь – март 2017 года (акты № 1 от 31.01.2017 года, « 2 от 28.02.2017 год, № 3 от 31.03.2017 года) в заявленном истцом размере. 

Таким образом, суд полностью удовлетворяет исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 2187496 руб. 01 коп.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 44847 руб. 64 коп., рассчитанной по состоянию на 12.05.2017 года.

Судом установлено, что при расчете неустойки истцом допущена арифметическая ошибка. Между тем, истец не заявил ходатайство об уточнении суммы иска, настаивая на первоначально заявленных требованиях.   

Возражая по расчету неустойки, ответчик указывает следующее. При предъявлении требований о взыскании нестойки, истец обязан обосновать начало периода просрочки исполнения обязательства. В дополнительных пояснениях по делу от 07.08.2018 года № МР2/3/119-07/6589 (пункт 6) ответчик указывал на просрочку предоставления истцом документов, на основании которых согласно пункту 4.13 договора производится оплата оказанных услуг. В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Истцом не представлены доказательства направления ответчику актов об оказании услуг и счетов-фактур за спорный период в установленные договором сроки.

Ответчик утверждает, что расчетные документы вручены в следующие даты: за ноябрь 2016 года - 21.12.2016 года, за декабрь 2016 года - 18.01.2017 года, за январь-март 2017 года - 16.05.2017 года. 

В подтверждение указанных дат получения документов ответчиком представлена информация из электронной базы учета документов по договорам оказания услуг по передаче электроэнергии.

Доказательств иных дат вручения финансовых документов ответчику истец в материалы дела не представил.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки, в соответствии с которым по состоянию на 12.05.2017 года размер неустойки составил 14549 руб. 63 коп. 

С учетом буквального толкования положений раздела 4, пункта 5.8 (в редакции протокола разногласий) договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2015 года № 15-СКС суд считает позицию ответчика в части расчета неустойки обоснованной. Расчет судом проверен и признан арифметически правильным. Суд удовлетворяет исковые требования в части неустойки частично на сумму 14549 руб. 63 коп.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в общей сумме 2202045 руб. 64 коп.

Государственная пошлина в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия 

 

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПСК Стройконструкция" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 2202045 руб. 64 коп., из которых: 2187496 руб. 01 коп. – основной долг, 14549 руб. 63 коп. – неустойка по состоянию на 12.05.2017 года.

В остальной части иска отказать.

2. Взыскать с Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в доход федерального бюджета 34010 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Судья

Михайлова А.В.