Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-11389/2020-146-87

11 июня 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 июня 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касьяновой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная организация «НеоСтрой» (117218, 

<

...>, эт 5 ком 510 оф 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2014, ИНН: 

<

***>)

к 1) Закрытому акционерному обществу «Прима – мех» (105037, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: 

<

***>)

2) ИФНС России № 19 по г. Москве (105523, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: 1. Межрайонный отдел судебных приставов по ИПНО (адрес: 127083, Россия, Москва, ул. Мишина, д. 56, корп.8)

2. Измайловский районный отдел судебных приставов (адрес: 105264, 

<

...>)

3. МО ГИБДД ТНРЭР №2 ГУ МВД России по г. Москве (адрес: 123007, г. Москва, 

<

...> вл.42 А)

4. Временный управляющий ЗАО «ПРИМА – МЕХ» ФИО2

о снятии запрета на совершение действий по регистрации транспортных средств

при участии: от заявителя –  ФИО3 (Паспорт, Доверенность от 12.02.2020); от заинтересованных лиц – ИФНС – Висящий И.А. (Удостоверение  № 284900, Доверенность № 8-И от 15.01.2020, Диплом); ЗАО «Прима – мех» – не явился, извещен; от третьих лиц - МОСП по ИПНО – ФИО4 (Удостоверение, Доверенность от 01.06.2020); Измайловский РОСП -   ФИО5 (Удостоверение, Доверенность от 25.05.2020); от третьих лиц– не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная организация «НеоСтрой» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Закрытому акционерному обществу «Прима – мех» и к ИФНС России № 19 по г. Москве о снятии запрета на регистрационные действия, наложенного в рамках исполнительных производств от 25.06.2019 №3069993/19/77043-ИП, от 22.01.2019 №2696058/19/77043-ИП, в отношении следующего имущества: транспортное средство ХЭНДЭ САНТА ФЕ 2014 года выпуска, VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***>; транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 200, 2008 года выпуска, VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***>; транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 200, 2012 года выпуска, VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***>; транспортное средство LEXUS LX 570, 2008 года выпуска, VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***> (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Межрайонный отдел судебных приставов по ИПНО, Измайловский районный отдел судебных приставов, МО ГИБДД ТНРЭР №2 ГУ МВД России по г. Москве, временный управляющий ЗАО «ПРИМА – МЕХ» ФИО2

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица ИФНС России № 19 по г. Москве в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

В судебное заседание не явились представители заинтересованного лица  ЗАО «Прима – мех» и третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ в их отсутствие. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица ИФНС № 19, изучив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по  следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.06.2019 судебным приставом-исполнителем Измайловского районного отдела судебных приставов - ФИО6 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ЗАО «Прима-мех» № 75693/19/77022-ИП, основанием которого явились: постановление ИФНС №19 по г. Москве №31946 от 21.01.2019, №6028 от 25.06.2019, и переданное в порядке территориальной подчиненности дело исполнительного производства -судебного пристава-исполнителя МО по ИПНО - ФИО7 (ИП 2696058/19/77043-ИП от 22.01.2019, 3069993/19/77043-ИП от 25.06.2019), которой был наложен запрет на совершение действий по регистрации транспортных средств. Предмет наложения запрета, судебным приставом-исполнителем Измайловского ОСП - ФИО6 - не изменился.

Так, согласно материалам дела, исполнительным производством судебного пристава-исполнителя МО по ИПНО ФИО7 (ИП 2696058/19/77043-ИП от 22.01.2019, 3069993/19/77043-ИП от 25.06.2019) был наложен запрет на регистрационные действия следующих транспортных средств: ХЭНДЭ САНТА ФЕ 2014 года выпуска, VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***>; TOYOTA LAND CRUISER 200, 2008 года выпуска, VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***>; TOYOTA LAND CRUISER 200, 2012 года выпуска, VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***>; LEXUS LX 570, 2008 года выпуска, VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***>.

Полагая, что наложенные запреты и ограничения на указанные транспортные средства нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования Общества, суд руководствуется следующим.

В соответствии с положениями статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 50, 51 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22, по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем, заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50, исковой порядок установлен, в том числе, и по спорам об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе, запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества для лиц, не участвующих в исполнительном производстве.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО «Прима – мех», являющееся должником по исполнительным производствам, не является собственником транспортных средств ХЭНДЭ САНТА ФЕ 2014 года выпуска, VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***>; TOYOTA LAND CRUISER 200, 2008 года выпуска, VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***>; TOYOTA LAND CRUISER 200, 2012 года выпуска, VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***>; LEXUS LX 570, 2008 года выпуска, VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***>.

Так, из материалов дела усматривается, что собственником транспортных средств с 2017 года является ООО «Проектно-строительная организация «НеоСтрой», что подтверждается: договорами купли продажи транспортных средств № ТС-2710/2017 от 27.10.2017, №ТС-2017-1, №ТС-2017-2 №ТС-2017-3 от 21.11.2017; актами приема передачи транспортных средств от 27.10.2017 и от 21.11.2017, по которым ЗАО «Прима – мех» фактически передал ООО «Проектно-строительная организация «НеоСтрой» указанные транспортные средства.

Кроме того, суд отмечает, что указанные транспортные средства были зарегистрированы в установленном порядке в соответствии с «Правилами регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ», утвержденными Приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001, о чем имеется отметка ГИБДД в паспортах транспортного средства от 22-24.11.2017.

Таким образом, в рамках исполнительных  производств, возбужденных  в отношении должника - ЗАО «Прима – мех», наложен запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств ХЭНДЭ САНТА ФЕ 2014 года выпуска, VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***>; TOYOTA LAND CRUISER 200, 2008 года выпуска, VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***>; TOYOTA LAND CRUISER 200, 2012 года выпуска, VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***>; LEXUS LX 570, 2008 года выпуска, VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***> собственником которых  является Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная организация «НеоСтрой».

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При этом, специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает.

В силу пункта 1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя (п.1 ст.224 названного кодекса).

Действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором).

С учетом изложенного, поскольку на момент наложения ареста на спорное имущество ЗАО «Прима – мех» не являлось собственником имущества, в отношении которого судебными приставами-исполнителями вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, в силу действия статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» у судебных приставов-исполнителей отсутствовали правовые основания для совершения исполнительных действий по обращению взыскания на имущество, не принадлежащее должнику.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Определении Верховного Суда РФ от 06.09.2016 № 41-КГ16-25 суд разъяснил, что по общему правилу, закрепленном в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации. 

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Доводы заинтересованных лиц по настоящему делу судом рассмотрены и отклонены, поскольку не опровергают доводов заявителя.

Учитывая изложенное, требования заявителя об освобождении от ареста имущества, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная организация «НеоСтрой» на праве собственности, на которое наложен запрет на регистрационные действия в рамках исполнительных производств от 25.06.2019 №3069993/19/77043-ИП, от22.01.2019 №2696058/19/77043-ИП, а именно:  транспортное средство ХЭНДЭ САНТА ФЕ 2014 года выпуска, VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***>; транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 200, 2008 года выпуска, VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***>; транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 200, 2012 года выпуска, VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***>; транспортное средство LEXUS LX 570, 2008 года выпуска, VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***> подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, уплаченная госпошлина в размере 6 000 руб. подлежит солидарному взысканию с заинтересованных лиц.

При этом, суд отмечает, что освобождение государственных органов (ИФНС России № 25 по г. Москве) от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. 

Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

На основании изложенного, ст. ст. 167, 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Освободить от ареста имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная организация «НеоСтрой» на праве собственности, на которое наложен запрет на регистрационные действия в рамках исполнительных производств от 25.06.2019 №3069993/19/77043-ИП, от22.01.2019 №2696058/19/77043-ИП, а именно:

- транспортное средство ХЭНДЭ САНТА ФЕ 2014 года выпуска, VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***>;

- транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 200, 2008 года выпуска, VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***>;

- транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 200, 2012 года выпуска, VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***>;

- транспортное средство LEXUS LX 570, 2008 года выпуска, VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***>.

Взыскать солидарно с Закрытого акционерного общества «Прима – мех» и ИФНС России № 19 по г. Москве в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная организация «НеоСтрой» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья:В.А. Яцева