АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 

 http://fasvvo.arbitr.ru 

______________________________________________________________________________  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород Дело № А43-40606/2024 10 ноября 2025 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2025. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:  

председательствующего Бабаева С.В., судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,  

при участии представителей от истца: ФИО1 (доверенность от 24.05.2025), от ответчиков – государственного бюджетного учреждения Нижегородской области «Институт развития агломерации Нижегородской области»: ФИО2 (доверенность от 13.01.2025), 

общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ННДК7»: ФИО3 (доверенность от 28.05.2025)  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «СаровИнвест» 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2025 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2025  

по делу № А43-40606/2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СаровИнвест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к государственному бюджетному учреждению Нижегородской области  

«Институт развития агломерации Нижегородской области» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ННДК 7»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Правительству Нижегородской области  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и администрации города Сарова Нижегородской области 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о признании недействительными протокола признания претендентов участниками, протокола подведения итогов и договора о комплексном развитии территории 

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «СаровИнвест» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к государственному бюджетному учреждению Нижегородской области «Институт развития агломерации Нижегородской области» (далее – Учреждение), обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ННДК 7» (далее – Компания), Правительству Нижегородской области (далее – Правительство) и администрации города Сарова Нижегородской области (далее – Администрация) о признании недействительными протокола признания претендентов участниками от 30.10.2024 № 23000009330000000007, лот № 1, протокола подведения итогов от 30.10.2024 № 23000009330000000007, лот № 1, и договора комплексного развития территории жилой.  

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 22.04.2025, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2025, отказал в удовлетворении заявленного иска.  

Не согласившись с названными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить принятые решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.  

Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобы указывает на предоставление необходимых копий документов (разрешений на ввод объектов в эксплуатацию (далее – РнВ); каких-либо особых требований к копии документа не установлено; организатор торгов не указал, что указанные документы содержат недостоверные сведения, при этом недостоверность поданных истцом РнВ организатором торгов документально не подтверждена; подлинники РнВ также не содержат печати Администрации.  

Определением от 27.10.2025 на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи  

ФИО4 ввиду ее нахождения в отпуске на судью Павлова В.Ю. После замены судьи рассмотрение кассационной жалобы начато сначала.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить обжалованные решение и постановление.  

Представители Учреждения и Компании в судебном заседании, а также представители Учреждения, Правительства и Администрации в отзывах на кассационную жалобу сослались на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросили отказать в удовлетворении жалобы.  

Окружной суд удовлетворил ходатайство Администрации о проведении судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы без участия его представителя.  

Правительство, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителя в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.  

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.  

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, а также заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.  

Как усматривается из материалов дела и установили суды, 07.08.2024 Правительством принято постановление № 453 «О комплексном развитии территории жилой застройки в границах улиц Менделеева, ФИО5, Озерная в городе Саров Нижегородской области».  

Министерство градостроительной деятельности и развития агломерации Нижегородской области 01.10.2024 издало приказ № 01-02/139 «О проведении аукциона в электронной форме на право заключения договора о комплексном развитии территории жилой застройки в границах улиц Менделеева, ФИО5, Озерная в города Саров Нижегородской области».  

Организатором аукциона выступило Учреждение, которое 02.10.2024 опубликовало извещение о проведении аукциона № 23000009330000000007, лот № 1. Прием заявок осуществлялся с 03.10.2024 09:00 по 28.10.2024 19:00.  

Всего на участие в аукционе поданы шесть заявок, в том числе заявка Общества от 27.10.2024.  

Организатор аукциона 30.10.2024 отклонил заявку истца, сославшись на отсутствие документов об участии в строительстве (протокол от 30.10.2024 о допуске участников торгов к участию в аукционе).  

По результатам аукциона, состоявшегося 01.11.2024, победителем признана Компания (протокол от 01.11.2024 № Сл-406-01-959111/24).  

Правительство, Администрация и Компания 15.11.2024 заключили договор о комплексном развитии территории № 291-П.  

По мнению Общества, организатором торгов необоснованно отклонена его заявка на участие в торгах по причине отсутствия печатей в 19 из 25 РнВ. Общество полагает, что в соответствии с приказом Минстроя России от 19.02.2015 № 117/пр «Об утверждении формы разрешения на строительство и формы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию» печать не является обязательной, а соответствующее РнВ считается законным с момента его подписания должностным лицом.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно статьям 447, 448 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукционов и конкурсов.  

Выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, предложило лучшие условия.  

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.  

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.  

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При этом по смыслу гражданского законодательства торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие нарушения, которые могли повлиять на определение результатов торгов.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.07.2009 

 № 739-О-О и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.01.2004 № 10623/03 определили правовую позицию, согласно которой положение части 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной связи с частью 2 данной статьи направлено на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.  

Из изложенного следует, что возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также суду необходимо выяснить: могут ли права и законные интересы конкретного лица защищены и восстановлены принятием судебного акта, исполнен ли контракт, заключенный по результатам оспариваемых торгов.  

Следовательно, признание торгов недействительными и применение последствий их недействительности по одним лишь формальным основаниям не направлено на защиту прав и законных интересов истца. Поэтому истец, помимо незаконности процедуры проведения торгов, должен доказать, что удовлетворение иска и признание торгов и договора недействительными приведет к защите и восстановлению его нарушенных прав и законных интересов.  

Исходя из изложенного, основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца. Таким образом, истцу следует доказать факт нарушения законодательства в период проведения торгов, а также нарушение защищаемого права или интереса.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядок проведения указанных в части 1 настоящей статьи торгов устанавливается Правительством Российской Федерации с учетом положений настоящей статьи и, в том числе должен предусматривать требования к извещению о проведении торгов, порядок ознакомления с информацией о проведении торгов, порядок извещения организатором торгов об отказе от проведения торгов, требования к перечню документов, необходимых для участия в торгах, и порядок их предъявления участниками торгов, срок и порядок подачи заявок на участие в торгах, порядок допуска и отказа в допуске к торгам, порядок ведения протокола о результатах торгов, порядок возврата задатка, срок и порядок подписания договора о комплексном развитии территории с победителем торгов или лицом, указанным в частях 8 и 9 настоящей статьи, порядок заключения договора в случае уклонения победителя торгов от заключения такого договора. Правительством Российской Федерации устанавливаются случаи и порядок заключения указанного договора посредством проведения торгов в электронной форме.  

В части 6 статьи 69 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что участником торгов может являться юридическое лицо при условии, что такое лицо либо его учредитель (участник), или любое из его дочерних обществ, или его основное общество, или любое из дочерних обществ его основного общества имеет за последние пять лет, предшествующих дате проведения торгов, опыт участия в строительстве объектов капитального строительства в совокупном объеме не менее десяти процентов от объема строительства, предусмотренного решением о комплексном развитии территории, который подтверждается наличием полученных в порядке, установленном настоящим Кодексом, разрешений на ввод в эксплуатацию объектов капитального  

строительства в качестве застройщика, и (или) технического заказчика, и (или) генерального подрядчика в соответствии с договором строительного подряда. Правительством Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации могут быть определены дополнительные требования к участникам торгов.  

Согласно подпункту «в» пункта 15 Правил проведения торгов на право заключения договора о комплексном развитии территории, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2021 № 701 (далее – Правила № 701) для участия в торгах заявитель представляет организатору торгов в установленный в извещении о проведении торгов срок и в предусмотренном в таком извещении порядке следующие документы: указанные в извещении о проведении торгов 7 документы, содержащие сведения, подтверждающие соответствие заявителя требованиям, предусмотренным частью 6 статьи 69 Градостроительного кодекса Российской Федерации, дополнительным требованиям к участникам торгов, установленным Правительством Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с частью 6 статьи 69 Градостроительного кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с извещением о проведении аукциона к заявке должны быть приложены: копии выданных за последние пять лет разрешений на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, выданные в отношении объектов капитального строительства, при строительстве которых юридическое лицо, являющееся участником торгов на участие в торгах, или его учредитель (участник), или любое из его дочерних обществ, или его основное общество, или любое из дочерних обществ его основного общества выступали в качестве застройщика, и (или) технического заказчика, и (или) генерального подрядчика в соответствии с договором строительного подряда, и составляющие в совокупном объеме не менее десяти процентов от объема строительства, предусмотренного решением о комплексном развитии территории жилой застройки.  

В соответствии с извещением о проведении торгов в форме аукциона в электронной форме на право заключения договора о комплексном развитии территории жилой застройки в границах улиц Менделеева, ФИО5, Озерная в городе Саров Нижегородской области (Приложение № 3) к заявке должны быть приложены: копии выданных за последние пять лет разрешений на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, выданные в отношении объектов капитального строительства, при строительстве которых юридическое лицо, являющееся участником торгов на участие в торгах, или его учредитель (участник), или любое из его дочерних обществ, или его основное общество, или любое из дочерних обществ его основного общества выступали в качестве застройщика, и (или) технического заказчика, и (или) генерального подрядчика в соответствии с договором строительного подряда, и составляющие в совокупном объеме не менее десяти процентов от объема строительства, предусмотренного решением о комплексном развитии территории жилой застройки, то есть не менее 4456,5 квадратного метра.  

Из материалов дела следует, что Общество подало заявку на участие в аукционе с приложением, в том числе 25 РнВ, выданных за период с 2020 по 2022 годы, подтверждающих соответствие участника торгов требованиям, предусмотренным частью 6 статьи 69 Градостроительного кодекса Российской Федерации.  

При оценки заявки Общества и приложенных к ней документов комиссией установлено, что шесть РнВ за 2021-2022 годы оформлены в соответствии с Приказом Минстроя России от 19.02.2015 № 117/пр (в них имеются дата, номер, наименование должности, ФИО, подпись, печать уполномоченного на выдачу РнВ органа). В соответствии с данными РнВ совокупный объем введенных к эксплуатацию объектов  

составил 2154,3 квадратного метра. Вместе с тем, 19 РнВ за 2020 год не имеют печати, что не позволяет расценить их в качестве документов, влекущих юридически значимые последствия, и удостовериться в их подлинности.  

Вопреки позиции заявителя, законодательно установлено, что место печати является обязательным для заполнения реквизитом, который обеспечивает юридическую силу РнВ.  

В материалы дела представлен журнал учета разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, из которого следует, что 12.01.2021 спорные РнВ выдавались представителю Общества лично под роспись на бумажном носителе, оформленные в соответствии с приказом Минстроя России от 19.02.2015 № 117/пр и имеющие обязательные реквизиты, в том числе подпись Главы города Саров и печать Администрации. Указанные РнВ также представлены в материалы дела.  

Таким образом, установив, что представленные участником 19 РнВ не соответствуют форме, предусмотренной приказом Минстроя России от 19.02.2015  

 № 117/пр (отсутствуют печати), в связи с чем невозможно оценить содержащиеся в них данные, организатор торгов пришел к выводу, что такие документы не представлены, и, как следствие, они не оценивались на предмет соответствия Общества требованиям части 6 статьи 69 Градостроительного кодекса Российской Федерации.  

При этом другие 6 РнВ за 2021 и 2022 годы (с печатями) были проанализированы и оценены в качестве документов, подтверждающих наличие строительного опыта, однако строительного объема в данных 6 РнВ (2154,3 квадратного метра) явилось недостаточно для подтверждения опыта в объеме, определенном в пункте 3 Приложения № 3 Извещения о проведении торгов № 23000009330000000007 (не менее 4456,5 квадратного метра).  

Данные обстоятельства в силу положений подпункта «а» пункта 34 Правил о непредставлении документов, предусмотренных пунктом 3 приложения 3 к Извещению, явились основанием для отказа заявителю в допуске к участию в торгах.  

Аналогичные обстоятельства, изложенные Обществом, являлись предметом рассмотрения в Нижегородском Управлении ФАС России по жалобе на действия организатора торгов при проведении аукциона. Решением Комиссии антимонопольного органа от 08.11.2024 № 052/01/18.1-2778/2024 жалоба Общества признана необоснованной.  

Подав заявку на участие в торгах, Общество конклюдентно согласилось (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации) на все условия Извещения и аукционной документации, а равно приняло на себя риски в случае несоблюдения таких условий. Правилами № 701 обязанность по подготовке и сбору необходимых для участия в торгах документов возложена на заявителя.  

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив недоказанность нарушений требований действующего законодательства при оценки заявки Общества и проведения оспариваемых торгов на право заключения договора о комплексном развитии территории, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.  

Суд округа при оценке доводов кассационной жалобы не усмотрел оснований для критической оценки выводов судов и, соответственно, отмены состоявшихся судебных актов, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств в деле, с учетом всех доводов и возражений участвующих в  

деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора не свидетельствуют о нарушении норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки, и по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.  

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2025 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2025 по делу № А43-40606/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СаровИнвест» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий С.В. Бабаев 

Судьи Е.Г. Кислицын 

В.Ю. Павлов