/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4041/18 

Екатеринбург

14 августа 2018 г.

 

Дело № А47-4054/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Беляевой Н.Г., Полуяктова А.С., 

при ведении протокола помощником судьи Охотниковой И.Р., рассмотрел в  судебном  заседании  путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агросервис» (далее – общество «Агросервис», истец) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2017 по делу № А47-4054/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 по тому же делу.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Оренбургской области прибыли представители:

общества с ограниченной ответственностью «Агросервис»  -            Биктимирова Э.Г. (доверенность от 11.10.2017);

крестьянского (фермерского) хозяйства «Мария» (далее – КФК «Мария», ответчик) -  Дудник В.Н. (доверенность от 17.05.2018).

         Общество «Агросервис» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к КФХ «Мария» о взыскании 332 572 руб. – задолженности по договору на выполнение сельскохозяйственных работ 85 793,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

         Решением суда от 11.12.2017 (судья Кофанова Н.А.) в удовлетворении иска отказано.

         Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 (судьи  Фотина О.Б., Лукьянова М.В., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения. 

         В кассационной жалобе общество «Агросервис» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы считает, что истцом доказан факт выполнения работ, Ссылаясь на акт сверки взаимных расчетов, согласно которому у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 332  572 руб., при этом задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем заявитель полагает, что требования подлежат удовлетворению.

        Как следует из материалов дела, между обществом «Агросервис» (МТС) и КФХ «Мария» (хозяйство) заключен договор от 12.05.2014 №5 на выполнение сельскохозяйственных работ (л.д.11), по условиям которого, МТС оказывает хозяйству услуги, согласно заявке по уборке кукурузы на зерно и посева пропашных культур (п.1.1 договора).

         Между обществом «Агросервис» (МТС) и КФХ «Мария» (хозяйство) заключен договор от 21.06.2014 №8 по уборке зерновых культур, согласно условиям настоящего договора МТС оказывает хозяйству услуги, согласно заявке, по уборке зерновых культур (п.1.1 договора).

         В соответствии с п. 2.9 договоров хозяйство обязано по окончанию работ подписать акт приема-передачи работ с указанием выполненных сельскохозяйственных работ и километража перегона сельскохозяйственной техники, либо направить МТС свои возражения. Если в течении 3 дней после окончания работ предоставленный хозяйству акт не подписан и возражений не последовало, работы считаются принятыми.

         Настоящий договор действует с момента подписания и до полного выполнения сторонами своих обязательств (п.8.4 договоров).

         Кроме того, между сторонами заключен договор от 10.07.2014 №1-08 на перевозку грузов автотранспортом и тракторами, по условиям которого исполнитель (общество «Агросервис») обязуется перевезти автомобильным транспортом и тракторами зерно сельскохозяйственных культур во время проведения уборки урожая на полях заказчика (КФХ «Мария») с поля на ток, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (п.1.1 договора).

         Согласно п.3.1 договора стоимость услуг по перевозке груза составляет 170 руб. за 1 тонну перевозимого груза транспортным средством.

         Сумма, подлежащая к оплате, определяется на основании акта выполненных работ, подписанными сторонами не позднее 1 дня по окончанию работ и являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (п. 3.2 договора).

         Настоящий договор действует с момента его подписания и до полного исполнения сторонами своих обязанностей (п.5.1 договора).

         В подтверждения оказания услуг по договорам от 12.05.2014 № 5, от 21.06.2014 № 8, от 10.07.2014 № 1-08 общество «Агросервис» предоставило копии актов приема выполненных работ от 19.05.2014 № 3, от 19.05.2014 № 2, от 19.05.2014 № 7, от 31.05.2014 № 2, от 19.05.2014 № 1, от 31.05.2014 № 2,  от 13.08.2014 № 11, от 05.08.2014 № 10.

                Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счета-фактуры от 02.06.2014 № 222, от 19.08.2014 № 232, от 19.08.2014 № 230, от 02.07.2014 № 224.

         Поскольку ответчиком услуги не оплачены, общество «Агросервис» направило КФХ «Мария» претензию от 26.09.2016 исх. №СПС-Э с требованием

оплатить образовавшуюся задолженность (л.д.29).

         Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг по договору от 12.05.2014 №5 послужило основанием для обращения общества «Агросервис» в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

         Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.

         Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора от 12.05.2014 № 5, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, регулируемым положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской

Федерации (далее – ГК РФ).

         В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

        В обоснование исковых требований обществом «Агросервис» представлены копии документов:  договоров 12.05.2014 №5, от 21.06.2014 №8, от 10.07.2014 №1-08 заключенными между обществом «Агросервис» и КФХ «Мария»; копии актов приема выполненных работ от 19.05.2014 №3, от 19.05.2014 № 2, от 19.05.2014 № 7, от 31.05.2014 № 2, от 19.05.2014 № 1, от 31.05.2014 № 2, от 13.08.2014 № 11, от 05.08.2014 №10; счетов-фактур от 02.06.2014 № 222, от 19.08.2014 № 232, от 19.08.2014 № 230, от 02.07.2014 № 224.

         В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

         Положениями части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

         В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

         На основании  части 1 статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

         Согласно части 4 статьи 75 АПК РФ документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

         В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.   

         Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что все представленные истцом документы являются копиями, сделанными с копий документов, предоставленных в обоснование исковых требований.

         При этом судом неоднократно удовлетворялись ходатайства об отложении рассмотрения дела; определениями от 26.04.2017, от 15.06.2017, от 16.08.2017, от 10.10.2017, от 12.10.2017, от 30.11.2017 суд первой инстанции предлагал истцу представить подлинники документов приложенных к исковому заявлению, подтверждающие факт оказания услуг.

         Однако требования суда первой инстанции обществом «Агросервис» исполнены не были. При таких обстоятельствах вывод суда о недопустимости доказательств является верным. Поскольку иными надлежащими доказательствами исковые требования не подтверждаются, в удовлетворении иска отказано правомерно.        

         Доводы  заявителя кассационной жалобы не опровергают выводов суда о недоказанности заявленных требований, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

         Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

          Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2017 по делу № А47-4054/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агросервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               В.А. Купреенков 

 

Судьи                                                                            Н.Г. Беляева 

 

                                                                                             А.С. Полуяктов