ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9401/2023

г. Киров

05 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.07.2023 по делу № А82-9401/2023

по заявлению акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Департаменту государственного жилищного надзора Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным постановления от 20.02.2023 № 80-09-4/23,

установил:

акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» (далее - заявитель, Общество, АО «Управдом Кировского района») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным постановления Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области (далее – ответчик, Департамент, административный орган) от 20.02.2023 № 80-09-4/23.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.07.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Управдом Кировского района» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда, постановление по делу об административном правонарушении отменить, прекратить производство по делу.

Общество полагает, что суд не дал оценку доводам управляющей компании об отсутствии вины Общества и нарушений в деятельности АО «Управдом Кировского района». По мнению заявителя жалобы, назначенное Обществу административное наказание не отвечает требованиям разумности, соразмерности, справедливости. АО «Управдом Кировского района» указывает на возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу указал, что принятие Обществом мер к устранению выявленных нарушений не влияет на оценку административного правонарушения как малозначительного; оснований для замены штрафа на предупреждение не имеется, так как ранее заявитель уже был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. 

В дополнениях к апелляционной жалобе Общество указало, что суд не указал мотивов отклонения ходатайства об отложении судебного разбирательства; указанное ходатайство было заявлено управляющей компанией для ознакомления с материалами проверки. Также АО «Управдом Кировского района» ссылается на нарушение административным органом Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ).

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.09.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.09.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя директора Департамента – заместителя главного государственного жилищного инспектора Ярославской области от 07.02.2023 № 254-13-9/23 Департаментом в отношении ОАО «Управдом Кировского района» 08.02.2023 проведен внеплановый инспекционный визит в связи с поступлением жалоб граждан.

Согласно протоколу осмотра от 08.02.2023 № 254-13-9/23-1 в соответствии со статьей 76 Закона № 248-ФЗ Департаментом проведен осмотр многоквартирных домов по адресам: 

<

...>; 

<

...>, 63; 

<

...> (далее - МКД).

В акте инспекционного визита от 08.02.2023 № 254-13-9/23 зафиксированы нарушения Обществом требований подпунктов «а», «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее - Положение № 1110), подпунктов «а», «б», «г» пункта 10, подпунктов «а», «в», «з» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), пункта 24 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее - Минимальный перечень № 290), пунктов 3.6.22, 3.6.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170).

Нарушения указанных выше требований выразились в следующем:

- проходы к подъездам дома по адресу: г. Ярославль, Городской Вал, д. 14а, имеющие твердое покрытие, от снега и наледи не очищены, противогололедная обработка не проведена;

- проезжая часть со стороны дворового фасада дома по адресу: 

<

...> не очищена от снега и наледи под движок, наличие колейности. Проходы к подъездам № 1, 2, 4 дома по адресу: 

<

...> имеющие твердое покрытие, от снега и наледи не очищены;

- проезжая часть со стороны дворового фасада дома по адресу: 

<

...> не очищена от снега и наледи под движок, наличие колейности. Площадки перед входами в подъезды № 1, 2, 4 дома по адресу: 

<

...> имеющие твердое покрытие, от снега и наледи не очищены;

- проезжая часть со стороны дворового фасада дома по адресу: 

<

...> не очищена от снега и наледи под движок, наличие колейности. Наличие наледи на ступенях лестницы входной группы подъезда № 1 дома по адресу: 

<

...>;

- проезжая часть со стороны дворового фасада дома по адресу: 

<

...> не очищена от снега и наледи под движок, не очищен от снега бордюрный камень. Тротуары, имеющие твердое покрытие, от снега и наледи не очищены.

По факту выявленных нарушений 15.02.2023 уполномоченным лицом Департамента в отношении АО «Управдом Кировского района» составлен протокол об административном правонарушении № 254-13-9/23-Ю, которым деяние заявителя квалифицировано по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Рассмотрев указанный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, заместитель директора Департамента вынес постановление от 20.02.2023 № 80-09-4/23, в соответствии с которым АО «Управдом Кировского района» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление от 20.02.2023 № 80-09-4/23 является незаконным и подлежит отмене, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

При принятии решения по делу суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности в деянии Общества события и состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения к ответственности. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 3 Положения № 1110 лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются следующие требования: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (подпункт «а»); исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (подпункт «б»).

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подпункт «а»); безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт «б»); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт «г»).

Подпунктами «а», «в», «з» пункта 11 Правил № 491 установлено, что 11. содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях, в том числе посредством постоянного поддержания в открытом состоянии в течение всего календарного года одного продуха помещений подвалов и технических подполий, входящих в состав общего имущества, в случае наличия продухов в таких помещениях; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Минимальным перечнем № 290 определены работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в холодный период года: очистка крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см; сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистка придомовой территории от наледи и льда; очистка от мусора урн, установленных возле подъездов, и их промывка; уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд (пункт 24).

Согласно пункту 3.6.22 Правил № 170 снег при ручной уборке тротуаров и внутриквартальных (асфальтовых и брусчатых) проездов должен убираться полностью под скребок. При отсутствии усовершенствованных покрытий снег следует убирать под движок, оставляя слой снега для последующего его уплотнения.

В соответствии с пунктом 3.6.23 Правил № 170 при возникновении скользкости обработка дорожных покрытий пескосоляной смесью должна производиться по норме 0,2-0,3 кг/м при помощи распределителей.

Факт нарушения вышеперечисленных обязательных требований подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

Общество, являясь управляющей организацией МКД, обязано соблюдать общеобязательные требования, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение условий для безопасного и благоприятного проживания граждан.

Необеспечение заявителем надлежащего состояния общего имущества МКД свидетельствует о наличии в деянии заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Наличие указанных обстоятельств из материалов настоящего дела не следует.

Доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Довод Общества о том, что в Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий не включены сведения о выявленных нарушениях, судом апелляционной инстанции отклоняется. Как указал суд первой инстанции, в ЕРКНМ внесена вся предусмотренная информация, в том числе и перечень нормативно правовых актов, требования которых были нарушены Обществом. Апелляционный суд принимает во внимание, что в ЕРКНМ размещен акт инспекционного визита от 08.02.2023 № 254-13-9-23, что подтверждается представленными в материалы дела скриншотами (л.д.31-34). Следовательно, нарушений Закона № 248-ФЗ ответчиком не допущено.

Назначенное административным органом наказание при наличии отягчающего ответственность обстоятельства (повторность) соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести. 

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, относится повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

На основании части 1 статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 919-О-О, положения главы 4 «Назначение административного наказания» КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ). Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

Из содержания оспариваемого постановления от 20.02.2023 № 80-09-4/23 следует, что АО «Управдом Кировского района» уже привлекалось к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ (постановления о назначении административных наказаний от 03.02.2022 № 129-09-3/22, от 12.01.2022 № 559-09-5/22, от 17.12.2021 № 1464-09-5/21).

Постановлением Департамента от 03.02.2022 № 129-09-3/22 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей. Законность постановления установлена решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2022 по делу № А82-6823/2022 и постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022.

Постановлением Департамента от 12.01.2022 № 559-09-5/22 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей. Законность постановления установлена решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2022 по делу № А82-7282/2022 и постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022.

Постановлением Департамента от 17.12.2021 № 1464-09-5/21 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей. Законность постановления установлена решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2022 по делу № А82-4156/2022 и постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022.

Несмотря на факт привлечения заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ указанными выше постановлениями, АО «Управдом Кировского района» не сделало соответствующих выводов и вновь допустило нарушение лицензионных требований. Неоднократное наложение административного штрафа в размере 125 000 рублей не явилось достаточной мерой по недопущению совершения Обществом аналогичных правонарушений в будущем.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что назначенное наказание соответствует тяжести совершенного правонарушения, принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности. Обстоятельств карательного характера назначенного наказания по делу не усматривается.

Оснований для квалификации совершенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного из имеющихся материалов дела апелляционным судом не усматривается. Исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы о малозначительности правонарушения, не установлено. Со стороны заявителя усматривается пренебрежительное отношение к возложенным на него публично-правовым обязанностям.

Следует обратить внимание заявителя на то, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, ссылаясь на возможность квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного, заявитель в апелляционной жалобе указывает на общие нормы, регулирующие возможность применения положений о малозначительности, без указания на конкретные (исключительные) обстоятельства рассматриваемого дела и ссылок на имеющиеся доказательства, которые имели бы существенное значение для рассмотрения вопроса о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, само по себе указание на возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в отсутствие надлежащего и достаточного обоснования, не соответствует положениям части 1 статьи 65 АПК РФ и не свидетельствует о наличии оснований для квалификации конкретного правонарушения в качестве малозначительного.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о невозможности квалификации совершенного заявителем административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Довод Общества о немотивированном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства судом рассмотрен и не принимается.

Вопрос об отложении судебного разбирательства разрешается с учетом доводов, изложенных в ходатайстве об отложении рассмотрения дела, а также по результатам оценки уважительности причин невозможности явки лица, участвующего в деле, или его представителя в судебное заседание.

О времени и месте судебного заседания АО «Управдом Кировского района» извещено заблаговременно и надлежащим образом.

В силу части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В дополнениях к апелляционной жалобе Общество указывает, что отложение судебного разбирательства требовалось для ознакомления заявителя с материалами проверки (боле 200 листов), которые представил Департамент (л.д.15-16).

Вместе с тем, указанные материалы проверки Департамент представил суду 21.06.2023 (зарегистрированы 22.06.2023), в связи с чем Общество располагало достаточным количеством времени для заблаговременного ознакомления с материалами дела и подготовки правовой позиции по представленным доказательствам.

Тем не менее, ходатайство об ознакомлении с материалами дела заявлено Обществом 28.06.2023; суд удовлетворил соответствующее ходатайство в этот же день. 

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следует отметить, что заявитель, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, действуя с достаточной степенью заботливости и осмотрительности, мог принять меры по ознакомлению с материалами проверки еще на этапе рассмотрения дела об административном правонарушении Департаментом.

При таких обстоятельствах основания полагать, что суд первой инстанции допустил процессуальные нарушения, которые повлекли нарушение прав заявителя, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.07.2023 по делу № А82-9401/2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.07.2023 по делу № А82-9401/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Е.В. Минаева

Судьи         

ФИО3

ФИО1