ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-85406/2018

17 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     11 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Лопато И.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Хафизовой Э.Р.

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: Беляев Ю.Ф. по доверенности от 05.03.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28926/2018) ООО «Ливиз» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2018 по делу № А56-85406/2018 (судья Трощенко Е.И.), принятое

по заявлению  ООО «Ливиз»

к  МИФНС № 22 по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ливиз» (ОГРН 1027804595235, адрес: 198320, Санкт-Петербург, г. Красное Село, ул. Нагорная, д. 5; далее – ООО «Ливиз», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Санкт-Петербургу (адрес: 198334, Санкт-Петербург, ул. Партизана Германа, д. 37; далее – Инспекция, заинтересованное лицо) от 20.06.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 262, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 2 034 456 руб. 75 коп.

Решением от 08.10.2018 суд первой инстанции в удовлетворении заявления Обществу отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО «Ливиз» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, Инспекция не обладает полномочиями по рассмотрению настоящего административного дела.

В судебном заседании представитель Инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

ООО «Ливиз», извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие заявителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, в ходе проверки соблюдения валютного законодательства Инспекция установила, что Обществом 28.08.2012 с компанией «Krones AG» (далее - нерезидент) заключен Контракт № 2/09 на оказание услуг в сфере консалтинга и предварительного проектирования в отношении нового завода по производству водки ООО «Ливиз».

В соответствии с п.4.1 Контракта нерезидент должен оказать услуги ООО «Ливиз» на эксклюзивной основе в течение срока действия Контракта.

В силу п. 4.2 Контракта нерезиденту должно быть выплачено вознаграждение за выполнение услуг следующим образом:

-	Первая часть суммы в размере 67 500 евро (50% от общей стоимости Контракта), после подписании Контракта;

-	Вторая часть суммы в размере 67 500 евро (50% от общей стоимости Контракта), когда «ООО «Ливиз» получает документацию.

Согласно п.4.7 Контракта: «Все споры, возникающие из или в связи с настоящим контрактом и любыми изменениями данного Контракта и любыми последующими соглашениями должны быть исключительно и окончательно разрешаться в соответствии с Правилами арбитражного разбирательства Международной торговой палаты одним или несколькими арбитрами, назначенными в соответствии с указанными Правилами.

Рассмотрение споров должно происходить в Швейцарии, в Цюрихе. Данный Контракт составлен в соответствии с законами Швейцарии, и Арбитражный суд при рассмотрении споров руководствуется законами Швейцарии. Не исключается применение конвенции ООН по соглашению о продаже товаров на международном рынке. Языком судопроизводства является английский язык».

11.09.2012	ООО «Ливиз» на основании Контракта в Банке «Таврический» (ОАО) оформлен паспорт сделки № 12090002/2304/0000/4/0, в графе 5 раздела 3 которого указана сумма Контракта-б/с, в графе 3 раздела 3 Валюта Контракта- Евро, в графе 6 раздела 3 которого указана дата завершения исполнения обязательств по Контракту - 10.09.2013 (л.д.138).

Согласно ведомости банковского контроля 17.09.2012, счету на предоплату №306981 от 10.09.2012 ООО «Ливиз» в адрес нерезидента перечислены денежные средства по Контракту в сумме 67 500 Евро (авансовый платеж за выполнение нерезидентом работы).

Предельным сроком возврата денежных средств за неоказанные нерезидентом услуги согласно п. 4.1 Контракта является 10.09.2013.

10.09.2013	сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к Контракту о продлении срока действия Контракта до 11.09.2014 и переоформлен паспорт сделки № 12090002/2304/0000/4/0, в графе 6 раздела 3 которого указана дата завершения исполнения обязательств по Контракту - 11.09.2014.

09.09.2013	сторонами заключено дополнительное соглашение №2 к Контракту о продлении срока действия Контракта до 11.09.2015 и переоформлен паспорт сделки № 12090002/2304/0000/4/0, в графе 6 раздела 3 которого указана дата завершения исполнения обязательств по Контракту - 11.09.2015.

09.09.2014	сторонами заключено дополнительное соглашение №3 к Контракту о продлении срока действия Контракта до 11.09.2014 и переоформлен паспорт сделки № 12090002/2304/0000/4/0, в графе 6 раздела 3 которого указана дата завершения исполнения обязательств по Контракту - 11.09.2016.

По состоянию на 11.09.2016 компанией «Krones AG» услуги, предусмотренные условиями Контракта, оказаны не были, авансовые платежи Обществу не возвращены.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления Инспекцией 23.05.2018 протокола №780720180523010201 об административном правонарушении и последующего принятия Инспекцией постановления от 20.06.2018 по делу об административном правонарушении № 262, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2 034 456 руб. 75 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено Законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом установленной в пункте 2 части 1 статьи 19 Закона о валютной регулировании обязанности, в виде наложения административного штрафа в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом всех зависящих от него мер по соблюдению валютного законодательства Российской Федерации в части выполнения в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за неоказанные услуги, что в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины в действиях Общества при совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований валютного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при соблюдении срока получения от нерезидента на свой банковский счет в уполномоченном банке иностранной валюты, подлежащие возврату за неоказанные услуги, в материалах дела не имеется.

Факт совершения вмененного заявителю правонарушения правомерно установлен Инспекцией при производстве по административному делу и судом первой инстанции. Доказательств того, что по состоянию на 11.09.2016 компанией «Krones AG» услуги, предусмотренные условиями Контракта, оказаны, в материалы дела не представлены, авансовые платежи Обществу не возвращены.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по административному делу.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что Инспекция не обладает полномочиями по рассмотрению настоящего административного дела, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен. Оснований для переоценки правомерного вывода суда апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 23.60 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25 КоАП РФ, рассматривает федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области валютного контроля.

На основании Указа Президента РФ от 02.02.2016 №41 «О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере» функции упраздняемой Федеральной службы финансово-бюджетного надзора как органа валютного контроля переданы Федеральной налоговой службе и Федеральной таможенной службе.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.04.2016 №300 «Об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» разграничена компетенция таможенных и налоговых органов при осуществлении функции валютного контроля.

Согласно пп. 5.3.3 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.09.2013 №809, Федеральная таможенная служба осуществляет контроль за валютными операциями, связанными с перемещением товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза, с ввозом товаров в Российскую Федерацию и их вывозом из Российской Федерации.

В силу пп. 5.1.5. Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 506, на налоговые органы возложены полномочия по осуществлению контроля и надзора за соблюдением резидентами и нерезидентами валютного законодательства РФ...(за исключением контроля за валютными операциями, связанными с перемещением товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза, с ввозом товаров в Российскую Федерацию и их вывозом из Российской Федерации), соответствием проводимых валютных операций, не связанных с перемещением товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза, с ввозом товаров в Российскую Федерацию и их вывозом из Российской Федерации, условиям лицензий и разрешений.

В рассматриваемом случае отсутствуют доказательства перемещения через таможенную границу товаров. Суд первой инстанции правомерно отклонил  представленные Обществом копии деклараций на товары, поскольку они не связаны с исполнением контракта от 28.08.2012 № 2/09, соответственно, не относятся к настоящему делу.

Соответствующая компетенция по рассмотрению дел о валютных нарушениях до 01.03.2018 определялась на основании кода вида договора (контракта) в соответствии с Приложением №4 к Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением».

В соответствии с вступившей в силу с 01.03.2018 Инструкцией Банка России от 16.08.2017 № 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления» положения в части определения кода вида контракта не изменились.

Компетенция налоговых органов включает в себя: контроль за валютными операциями по договорам (контрактам) с кодами вида контракта - 3,4,5,6 и 9.

Компетенция таможенных органов: контроль за валютными операциями по договорам (контрактам) с кодами вида контракта - 1,2 и 9.

Из материалов дела следует, что в паспорте сделки по спорному контракту предусмотрен код вида контракта 4.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно заключил, что  налоговый орган не вышел за пределы своей компетенции при привлечении Общества к ответственности за допущенное им нарушение.

Апелляционный суд также принимает во внимание тот факт, что заявителем по запросу Инспекции не были представлены документальные доказательства оказания контрагентом Общества услуг по контракту от 10.09.2012 № 2/09. Кроме того, в материалах дела имеется претензия Общества к компании «Krones AG» от 14.03.2014 (л.д. 91), подтверждающая ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту со стороны «Krones AG». В ответ на запрос Инспекции Общество письмом от 16.03.2018 № 16-03/18-1 также сообщило о том, что местом рассмотрения спора согласно условиям Контракта является г. Цюрих, Швейцария, и в связи с истечением срока исковой давности, а также отсутствием доходов Общество не имеет возможности участвовать в судебном процессе (л.д. 92). 

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно установлено наличие в действиях заявителя события и состава инкриминируемого правонарушения, поскольку ООО «ЛИВИЗ» не исполнены требования валютного законодательства, не обеспечен возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неоказанные услуги. 

Основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ обоснованно не установлены судом первой инстанции.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ. Размер назначенного штрафа соответствует санкции инкриминируемой статьи.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Общества о признании незаконным и отмене постановления от 20.06.2018 N 262.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности принятого по делу судебного акта. Основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Ливиз» у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 октября 2018 года по делу № А56-85406/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ливиз» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато

 В.М. Толкунов