﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-36203/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Малышевой И.А.,

судей                                                    Глотова Н.Б.,

                                                                      Куклевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ТрансЛизингКапитал» Титаренко Юлии Александровны на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу № А45-36203/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛизингКапитал» (ИНН 5404402018, ОГРН 1095404021680) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛизингКапитал» о пересмотре определения Арбитражного суда Новосибирской области от 30.10.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве: Поликарпов Петр Сергеевич, непубличное акционерное общество «ЕВРО-СПОРТ МОТОРС».

 

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛизингКапитал» (далее – общество «ТЛК», должник) непубличное акционерное общество «ЕВРО-СПОРТ МОТОРС» (далее – общество «ЕСМ») 26.03.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 38 085 470,35 руб.

        Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.10.2018 требование общества «ЕСМ» в размере 6 300 000 руб. долга включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения, в удовлетворении остальной части требований отказано.

        Решением суда от 25.09.2018 общество «ТЛК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Андреева Михаила Владимировича.

        Определением суда от 19.11.2018 конкурсным управляющим утверждена Титаренко Юлия Александровна.

        Определением суда от 10.12.2018 утверждено мировое соглашение в редакции от 14.11.2018, прекращено производство по делу о банкротстве.

        Определением суда от 31.07.2019 произведена замена кредитора- общества «ЕСМ» по требованию в размере 6 300 000 руб., включенному определением от 30.10.2018 в реестр требований кредиторов должника, на его правопреемника – Поликарпова Петра Сергеевича (далее – Поликарпов П.С.).

        Определением суда 02.09.2019 расторгнуто мировое соглашение, возобновлено производство по делу о банкротстве общества «ТЛК», открыто конкурсное производство, назначено рассмотрение вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего.

        Определением суда от 23.09.2019 конкурсным управляющим утверждена Титаренко Ю.А.

        Общество «ТЛК» в лице его руководителя – Бузыкановой Л.А., 16.07.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 30.10.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

        К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество «ЕСМ» в лице конкурсного управляющего Терешковой Ольги Николаевны.

        Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

        Конкурсный управляющий обществом «ТЛК» Титаренко Ю.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре определения от 30.10.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

        В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не учтено, что при проверке обоснованности требований общества «ЕСМ» ни временный управляющий обществом «ТЛК» Андреев М.В., ни Бузыканова Л.А. как участник и единоличный исполнительный орган должника не располагали сведениями о наличии протокола о зачете взаимных требований от 15.04.2016, поэтому они не обратились с ходатайством об истребовании указанного доказательства; причинами длительной передачи полученных конкурным управляющим от правоохранительных органов документов Бузыкановой Л.А. явились прекращение производства по делу о банкротстве должника, отсутствие императивных сроков приема-передачи документов, наличие у Бузыкановой Л.А. проблем с оформлением полномочий руководителя должника, местом хранения документации; поскольку окончательно документы были переданы только 04.06.2019; Бузыканова Л.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в пределах трехмесячного срока с даты получения документов; выводы судов об отсутствии подлинников документов, подтверждающих исполнение договоров, проведение оплаты, являются несостоятельными и противоречат материалам дела; в рамках рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  в материалы дела были приобщены копии и оригиналы документов, свидетельствующих об отсутствии задолженности перед обществом «ЕСМ», при этом ни у судов, ни у участников процесса не возникало вопросов о назначении экспертизы на предмет проверки подлинности документов  по собственной инициативе, более того, вопрос о подлинности документов мог быть рассмотрен при проверке обоснованности требований кредитора; представление протокола о зачете взаимных требований от 15.04.2016 является вновь открывшимся обстоятельством, способным повлиять  на итоговое решение о включении спорного требования в реестр требований кредиторов должника, так как свидетельствует об отсутствии задолженности.

        Конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Эльба» направило отзыв, который судом кассационной инстанции во внимание не принимается ввиду несоблюдения требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о направлении копии отзывов в адрес других лиц, участвующих в деле в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

        От Поликарпова П.С. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит жалобу оставить без удовлетворения.

        До начала судебного заседания от конкурсного управляющего обществом «ТЛК» Титаренко Ю.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания и об участии в судебном заседании путём использования системы видеоконференц-связи.

        Рассмотрев заявленное ходатайство, суд округа не находит оснований для его удовлетворения, при этом исходит из того, что в силу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, данное процессуальное действие должно быть обоснованным, а в рассматриваемой ситуации конкурсный управляющий обществом «ТЛК» Титаренко Ю.А. не обосновала необходимость отложения с целью представления каких-либо дополнительных пояснений или наличие иных обстоятельств, при которых кассационная жалоба не может быть рассмотрена в настоящем судебном заседании.

        Учитывая надлежащее извещение иных лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена  в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

        Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

        При рассмотрении обоснованности кредиторского требования общества «ЕСМ» судом проверялись первичные документы, подтверждающие задолженность, расшифровки статей бухгалтерского учета, книга покупок за 4 квартал 2015 года.

        Ссылаясь на получение от конкурсного управляющего Титаренко Ю.А. документов, подтверждающих отсутствие задолженности, руководитель должника Бузыканова Л.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта о включении требования общества «ЕСМ» в реестр по вновь открывшимся обстоятельствам.

        В обоснование заявления руководитель должника указала, что в период рассмотрения обоснованности требования кредитора 18.06.2018 в его офисе был произведен обыск, выемка документов, в том числе доказательств погашения задолженности. 30.01.2019 от следователя конкурсному управляющему Титаренко Ю.А. переданы документы, подтверждающие наличие оснований для пересмотра определения от 30.10.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

        К заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам приложены следующие документы: предварительные договоры от 10.03.2016 № АВ0000050, № АВ0000054, договор купли-продажи транспортного средства  от 10.03.2016  № АВО 0000038, счета на оплату автомобилей, соглашения о расторжении договоров, акты сверок на 16.04.2016, платежные поручения от 10.03.2016 № 77 на сумму 1 500 000 рублей, № 81 на сумму 2 250 000 рублей (без отметок о списании денежных средств с расчетного счета),  № 78 на сумму 3 000 000 рублей (с отметкой  о списании денежных средств с расчетного счета), протокол о зачете взаимных требований от 15.04.2016, постановление о производстве обыска от 18.06.2018, акт приема-передачи документов от 30.01.2019 (из органов следствия конкурсному управляющему общества «ТЛК»),  акт приема-передачи документов от 04.06.2019 № 5 (от конкурсного управляющего общества «ТЛК» директору общества «ТЛК»).

Конкурсный управляющий должника после возобновления производства по делу о банкротстве поддержала заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

        Отказывая в пересмотре судебного акта о включении требования общества «ЕСМ» в реестр требований кредиторов по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные должником обстоятельства – доказательства  отсутствия задолженности перед обществом «ЕСМ»  не отвечают признакам вновь открывшихся, поскольку данные обстоятельства могли быть известны участвующим в деле лицам  при рассмотрении спора по существу и фактически представляют собой новые доказательства в обоснование заявленной по существу дела позиции.

        Кроме того, суд указал на то, что должник обратился с заявлением по истечении трехмесячного срока, установленного частью 1 статьи 312               АПК РФ, исчисленного с того момента, как ему стало известно о наличии обстоятельств, на которые он ссылается в качестве основания для пересмотра судебного акта, не заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

        Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

        Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

        В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

        Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

        По смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

        Как отмечено в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

        В рассматриваемом случае при вынесении определения от 30.10.2018 суд исходил из установленного факта наличия задолженности перед кредитором.

Как обоснованно отмечено судами двух инстанций, представление перечисленных выше документов, в том числе платежных поручений, актов сверок и протокола о зачете взаимных требований от 15.04.2016, не является вновь открывшимся обстоятельством по смыслу, придаваемому данному понятию пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, поскольку Бузыкановой Л.А. как единственному учредителю и руководителю должника   должно быть известно как об оплате задолженности, так и о факте изъятия документов правоохранительными органами, в том числе в период рассмотрения обоснованности кредиторского требования, в связи с чем, будучи учредителем общества и участником дела о его банкротстве (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»), она имела возможность заявить ходатайство об истребовании  изъятых документов из правоохранительных органов и в силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения данного действия.

Представление новых доказательств по смыслу приведенных выше норм права и разъяснений к ним не является основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, согласно статье 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

        По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

        В пункте 19 Постановления № 52 разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

        Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Поскольку судами установлено,  что        Бузыкановой Л.А. об  обстоятельствах сделки с кредитором в силу статуса должно быть известно начиная с 28.11.2017 как единственному учредителю и руководителю должника, а конкурсному управляющему должника документы были переданы следственными органами 30.01.2019, суды пришли к обоснованному выводу о том, что на дату обращения с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам (16.07.2019) трехмесячный срок, в пределах которого допускается такое обращение, истек,  ходатайство о его восстановлении не заявлено, уважительных причин пропуска срока не приведено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Акт приема-передачи документов № 5 от 04.06.2019 обоснованно не был принят во внимание судами двух  при исчислении срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по данному акту документы были переданы от конкурсного управляющего руководителю должника без описи, в связи с чем он не может подтверждать  наличие у должника препятствий для обращения в суд по указанному им мотиву изъятия документов органами следствия.

Помимо прочего, в деле отсутствуют прямые доказательства изъятия правоохранительными органами перечисленных выше документов, приложенных к заявлению должника, поскольку в постановлении о производстве обыска от 18.06.2018 указано лишь на необходимость проведения изъятия документов, но не подтверждено фактическое изъятие конкретных документов по описи.

        С учетом изложенного в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 30.10.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано правомерно.

        Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права.

        Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие значения для дела, судами первой и апелляционной инстанции установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

        Несогласие заявителей с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, повлиявшем на исход дела.

        При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда первой инстанции и постановления арбитражного апелляционного суда отсутствуют

        Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу № А45-36203/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ТрансЛизингКапитал» Титаренко Юлии Александровны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                            И.А. Малышева

Судьи                                                                                         Н.Б. Глотов

                                                                                                   Е.А. Куклева